Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2010 по делу N А56-51526/2008 Если заявленная к возмещению сумма судебных издержек на оплату услуг представителя не является разумной и соразмерной предъявленным по существу спора требованиям, то заявление о возмещении данной суммы не может быть удовлетворено в полном объеме.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 июня 2010 г. по делу N А56-51526/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2010 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тойвонена И.Ю.

судей Зайцевой Е.К., Копыловой Л.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ляховой О.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7860/2010) ООО “Консалтум“ на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.03.2010 по делу N А56-51526/2008 о возмещении судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя в сумме 150 000 рублей (судья Ковизина Л.А.), принятое

по иску ООО “Консалтум“

к Государственному учреждению Министерства обороны 2001 отделение морской инженерной службы

о
взыскании 4 951 941 рубля 98 копеек

при участии:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: представителя Романенко Л.О. (доверенность от 02.06.2010 N 474/22)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “Консалтум“ (далее - ООО “Консалтум“, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к государственному учреждению Министерства обороны Российской Федерации “2001 отделение морской инженерной службы“ (далее - Министерство, ответчик) о взыскании задолженности по договору о подготовке документации по программе инвестиционного строительства N 31 от 26.02.2007 в размере 4 951 941 рубля 98 копеек.

Решением суда от 11.03.2009 исковые требования ООО “Консалтум“ удовлетворены в полном объеме. Суд посчитал доводы истца обоснованными, исковые требования - правомерными.

12.02.2010 истец обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о возмещении судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя в сумме 150 000 рублей. Определением суда от 10.03.2010 заявление ООО “Консалтум“ удовлетворено в части. С государственного учреждения Министерства обороны Российской Федерации “2001 отделение морской инженерной службы“ в пользу ООО “Консалтум“ взыскано 8 000 рублей. В остальной части в удовлетворении заявления отказано. Суд пришел к выводу о том, что разумной, подлежащей к взысканию суммой расходов на представителя, будет определенная судом денежная сумма.

Не согласившись с выводами судебного акта, ООО “Консалтум“ обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение от 10.03.2010 в части отказа в удовлетворении требований компенсации судебных издержек в сумме 142 000 рублей отменить.

Податель жалобы считает, что истцом был полностью подтвержден как факт несения расходов, так и факт необходимости данных расходов.

Заявитель полагает, что учитывая характер спора, а также отсутствие доказательств завышенности или несоразмерности суммы договора
оказанной услуге, заявленная сумма возмещения судебных расходов не противоречит признаку разумности.

Извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства ООО “Консалтум“ своего представителя в судебное заседание не направило, в связи с чем, рассмотрение апелляционной жалобы начато в его отсутствие.

В судебном заседании представитель Министерства обороны Российской Федерации “2001 отделение морской инженерной службы“ возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, поясняя, что в процессе рассмотрения дела ответчик относительно заявленных исковых требований возражений не представил, факт надлежащего исполнения истцом обязательств по договору не оспорил, что свидетельствовало об отсутствии спора между сторонами и отсутствии у заявителя необходимости в несении значительных судебных издержек. Представитель ответчика указывал, что ответчик является бюджетным учреждением, которое финансируется по соответствующим лимитам, ссылался на факт погашения суммы взысканной задолженности и полагал разумным объем издержек, взысканных судом первой инстанции. Кроме того, представитель обратил внимание суда на то обстоятельство, что в платежном поручении в графе “назначение платежа“ изначально значилось: “погашение обязательств по договору поручительства N 1-55/П от 03.09.08“, которое впоследствии письмом от 14.12.2009 N 167 было исправлено на: “оплата по договору N 1-55/П от 03.09.08.“.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что в обоснование понесенных расходов по оплате услуг представителя ООО “Консалтум“ представлены договор от 03.09.2008 N 1-55/П на оказание юридических услуг, акт о сдаче-приемке оказанных по договору услуг от 12.11.2009, платежное поручение от 13.11.2009 N 155, письмо от 14.12.2009 N 167 и выписку из ЕГРЮЛ от 09.12.2009 (л.д. 91 - 102 т. 1).

В силу пункта 2.1 договора услуги исполнителя подлежат оплате в следующем порядке: в Арбитражном суде Санкт-Петербурга и
Ленинградской области в размере 150 000 рублей; в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде - 150 000 рублей; в Федеральном арбитражном суде Северо-Западного округа - 200 000 рублей.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате адвокатам и иным лицам, оказывающим юридическую помощь (представителям).

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

По смыслу приведенных норм право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Исходя из положений статьи 65 АПК РФ, пунктов 20, 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 “О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации“, доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Заявителю вменяется обязанность доказывания размера понесенных расходов и относимости их к конкретному судебному делу.

В случае, если сторона не представляет суду доказательств чрезмерности
понесенных другой стороной судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, то в отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

Суд первой инстанции установил, что факты оказания и оплаты юридических услуг, связанные с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции, подтверждены представленными в материалы дела документами (договор на оказание юридических услуг, акт сдачи-приемки, платежное поручение). Однако, оценив объем и характер оказанных услуг, суд пришел к выводу, что заявленная сумма не является разумной и соразмерной предъявленным по существу спора требованиям, в связи с чем, удовлетворил заявление ООО “Консалтум“ лишь в части взыскания с Министерства обороны Российской Федерации “2001 отделение морской инженерной службы“ 8 000 рублей судебных расходов.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для переоценки данного вывода.

Доказательств разумности и соразмерности судебных расходов в заявленной сумме ООО “Консалтум“ не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 272 (пункт 4 части 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.03.2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО “Консалтум“ - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

ТОЙВОНЕН И.Ю.

Судьи

ЗАЙЦЕВА Е.К.

КОПЫЛОВА Л.С.