Решения и определения судов

Определение Санкт-Петербургского городского суда от 05.10.2010 N 13632 Решение об удовлетворении встречного иска о взыскании стоимости выполненных работ по ремонту автомобиля отменено, так как судом не исследованы документы, устанавливающие характер взаимоотношений сторон, не определены условия заключенного между ними договора, объем заказанных ремонтных работ и требуемых деталей, цена и порядок оплаты работ, не установлено, вправе ли истец по основному иску требовать взыскания затрат по оплате ремонтных работ согласно ст. 29 Закона РФ “О защите прав потребителей“.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 октября 2010 г. N 13632

Судья: Сафонов В.Н.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Лебедева В.И.

судей Тарасовой И.В., Савельевой М.Г.

при секретаре Л.

рассмотрела в судебном заседании от 5 октября 2010 года дело N 2-237/10 по кассационной жалобе П. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 2 июля 2010 года по иску П. к ООО <...> о взыскании стоимости автомобиля, затрат по оплате ремонтных работ, неустойки и компенсации морального вреда, а также встречное исковое заявление ООО <...> к П. о взыскании стоимости оплаты выполненных работ по договору.

Заслушав доклад судьи Савельевой М.Г., объяснения П. и его представителя -
К. (доверенность от 02.03.2009 года), объяснения представителя ООО <...> - адвоката Н. (ордер от 25.09.2010 года, доверенность от 25.05.2009 года), судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 2 июля 2010 года исковые требования П. к ООО <...> оставлены без удовлетворения.

Вышеназванным решением суда встречные исковые требования ООО <...> к П. о взыскании оплаты стоимости выполненных работ по договору удовлетворены.

Суд взыскал с П. в пользу ООО <...> в счет оплаты стоимости выполненных работ <...> руб. <...> коп. и судебные расходы: по оплате услуг адвоката в размере <...> руб., по оплате экспертизы в размере <...> руб., а всего - <...> руб. <...> коп.

Суд взыскал с П. в доход государства госпошлину в сумме <...> руб. <...> коп.

В кассационной жалобе П. просит отменить решение суда, считает его неправильным.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, полагает решение суда подлежащим отмене.

Из материалов дела следует, что на основании заказа-наряда <...> от 08.12.2008 г. ответчиком по заказу истца производились ремонтные работы на автомобиле марки <...>.

19.02.2009 г. истец обратился к ответчику с претензией, в которой указывая на обнаруженные существенные недостатки в выполняемой работе, допущенные нарушения как действующего законодательства, регламентирующего оказание такого рода услуг, так и принятых обязательств по срокам, качеству и объему работ, просил возместить стоимость переданной для ремонта автомашины, возместить затраты на ремонт автомашины, компенсировать моральный вред.

Ссылаясь на то, что ответчиком в установленный законом срок в добровольном порядке требования не были удовлетворены, истец обратился в суд с иском, просил в порядке Закона РФ “О защите прав потребителей“ взыскать с ответчика стоимость
автомобиля, суммы, оплаченные ответчику по договору ремонтных работ, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования о возврате уплаченной суммы и возмещении убытков, компенсацию морального вреда, расходы на проведение экспертизы, расходы по оплате юридической помощи и госпошлине.

В обоснование иска истец указал, что 08.12.2008 г. обратился к ответчику для ремонта автомобиля марки <...>, предварительная стоимость работ составила <...> руб., запчасти обеспечивались ответчиком, срок окончания работ был определен 01.05.2009 г., о том, что предварительная стоимость, указанная в заказе-наряде от 08.12.2008 г. может быть увеличена в несколько раз, истцу не сообщалось. Фактически истцом было оплачено за ремонт автомашины <...> руб. В феврале 2009 г. производство работ было приостановлено ответчиком в связи с отсутствием финансирования, о чем истец уведомлен не был. По заключению специалиста, выявлены существенные нарушения технологии капитального ремонта кузова автомашины, что неминуемо ведет к существенному нарушению качества работ.

Ответчик, возражая против заявленных требований, предъявил встречный иск о взыскании задолженности по договору о выполнении ремонтных работ в сумме <...> руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства не были установлены существенные недостатки при производстве ответчиком ремонтных работ, признал, что последствия, предусмотренные ст. 29 Закона РФ “О защите прав потребителей“, в данном случае не применяются, в связи с чем при разрешении спора исходил из правил ст. 32 вышеназванного Закона, предусматривающей право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, установил, что сумма в размере <...> руб. является расходами, понесенными
ответчиком до отказа истца от исполнения договора, признал, что указанная сумма подлежит возмещению истцом в пользу ответчика.

С учетом указанных обстоятельств, суд отказал в иске истцу, удовлетворил встречный иск.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда.

В силу положений ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19.12.2003 г. “О судебном решении“, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3).

Согласно ст. 29 Закона РФ “О защите прав потребителей“ потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Как следует из материалов дела, истец в обоснование заявленных требований ссылался на недостатки выполненного ремонта,
а также на иные существенные отступления от условий договора, указывал, что предварительная стоимость работ составила <...> рублей, фактически им была произведена оплата на сумму <...> рублей, дополнительно им было оплачено изготовление деталей на сумму <...> рублей, приобретены отдельные детали на сумму <...> рублей, <...> рублей - услуги эвакуатора, информация о том, что предварительная стоимость, определенная в заказе-наряде от 08.12.2008 г., может быть изменена в сторону увеличения в разы, истцу не предоставлялась.

Согласно заказу-наряду от 08.12.2008 г., сторонами был согласован перечень заявленных ремонтных работ (п. 1), указано, какие документы и ценные вещи переданы заказчиком исполнителю (п. 2). В тексте заказа-наряда указано, что запасные части предоставляются исполнителем; предварительная стоимость работ составляет <...> рублей. В примечаниях указан планируемый срок окончания работ 1 мая 2009 г.

Из представленного плана-графика выполнения объема работ по наряду-заказу N <...> от 08.12.2008 г. и приложения к нему следует, что сторонами были согласованы сроки выполнения работ, а также список закупаемого (изготавливаемого) оборудования, при этом, цена этого оборудования в списке не определена.

Истец, указывая, что в заказе-наряде предусмотрено, что запасные части предоставляются ответчиком, полагал, что предварительная стоимость работ включает стоимость необходимых запасных деталей и стоимость работ.

Ответчик, возражая против иска, ссылался на то, что стороны при заключении договора не согласовали стоимость запасных частей и материалов, предоставляемых исполнителем, предварительная стоимость работ является исключительно ценой оказываемой услуги без стоимости запасных частей.

Разрешая спор, суд не исследовал документы, устанавливающие характер взаимоотношений сторон, не определил условия заключенного между сторонами договора, объем заказанных ремонтных работ и требуемых для производства этих работ деталей, их цену и порядок оплаты, не проверил доводы
сторон, не дал оценки представленным доказательствам, в том числе, квитанциям к приходным кассовым ордерам, из которых следует, что истцом производилась предоплата, как за ремонт автомобиля по заказу-наряду от 08.12.2008 г., так и предоплата и оплата за приобретение оборудования, соответственно, не определил объем прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не исследовал имело ли место существенное отступление от условий договора со стороны ответчика, не определил вправе ли истец требовать удовлетворения иска по вышеназванному основанию согласно ст. 29 Закона РФ “О защите прав потребителей“. Выводы суда по данной части требований в мотивировочной части решения в нарушение требований ч. 4 ст. 198 ГПК РФ не приведены.

Отклоняя доводы истца в отношении недостатков ремонта, суд сослался на заключение проведенной по делу технической экспертизы, из которого следует, что качество произведенных ответчиком работ и допуск транспортного средства к эксплуатации могут быть установлены по результатам испытаний после окончания капитального ремонта автомобиля, в связи с чем признал, что существенные недостатки при производстве ответчиком ремонтных работ не установлены. Доказательств, с достоверностью подтверждающих иное, не представлено.

Как следует из материалов дела, на разрешение экспертов был поставлен вопрос соответствия выполненных работ заказу-наряду от 08.12.2008 г. В экспертном заключении представлена таблица с указанием объема фактически выполненных ремонтных работ в процентах. При этом не указано, все ли выполненные работы по ремонту автомашины соответствуют вышеназванному заказу-наряду. Из объяснений эксперта, данных в ходе судебного разбирательства, следует, что частично были выявлены работы, не предусмотренные заказом-нарядом, работ сделано больше, чем указано в заказе-наряде.

При разрешении спора суд указал, что ответчик частично провел ремонтные работы автомобиля в объеме, установленном заключением
вышеназванной экспертизы, что также подтверждается актом выполненных работ. Из акта следует, что ответчик выполнил работы на сумму <...> руб.

Вместе с тем, в заключении эксперты указали фактический объем выполненных работ в процентах без указания наименования конкретно выполненных работ по каждому пункту заказа-наряда от 08.12.2008 г. Кроме того, в заключении не указано, какие работы проведены сверх предусмотренных заказом-нарядом, согласованы ли эти работы с заказчиком судом не установлено.

Следует также учесть, что акт выполненных работ, на который сослался суд, не подписан истцом как заказчиком.

При таком положении, разрешая спор, суд не установил, какие конкретно работы были произведены ответчиком в рамках заключенного между сторонами договора в соответствии с его условиями, их стоимость, в связи с чем, вывод суда о том, что истцом не произведена оплата выполненных работ на сумму <...> руб., не может быть признан обоснованным. Кроме того, судом не дана оценка имеющимся в материалах дела документам, подтверждающим предоплату за ремонт автомобиля по заказу-наряду от 08.12.2008 г., услуги по ремонту автомобиля по заказу-наряду от 08.12.2008 г. на общую сумму <...> рублей.

При производстве расчетов, суд исходил из представленного ответчиком перечня запасных деталей, закупленных и использованных для производства ремонта автомобиля истца по заказу-наряду от 08.12.2008 г.

Истец в ходе судебного разбирательства представил возражения по представленному ответчиком перечню, оспаривал согласование приобретения части деталей, использование части деталей в ремонте, ссылался на то, что выполненные работы, указанные в акте ответчика, им не приняты, акт не подписан, так как указанные в нем как выполненные работы и приобретенные запасные части фактически не выполнены или не подтверждены документами первичного бухгалтерского учета, в акте указаны работы
и детали, выполнение/приобретение которых не согласовывалось с истцом как с заказчиком.

Возражения истца судом не проверены и оценка им с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ не дана. В мотивировочной части решения не приведены доводы, по которым суд отклонил возражения истца.

Вывод суда о том, что для ремонта ответчиком были использованы определенные детали, указанные в Перечне, на общую сумму <...> руб., и именно данная сумма подлежит учету при определении взаиморасчетов между сторонами, не может быть признан обоснованным, поскольку судом не определен объем согласованных сторонами работ и деталей в рамках заключенного договора, а также не установлен конкретный перечень выполненных работ и использованных при этом деталей.

При таком положении судебная коллегия полагает, что суд при разрешении спора не установил обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела, не определил объем прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, постановил решение, которое не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, поскольку допущенные судом нарушения не могут быть исправлены судом кассационной инстанции.

При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенное, разрешить спор в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 02 июля 2010 года отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.