Решения и определения судов

Определение Санкт-Петербургского городского суда от 05.10.2010 N 12976 Действующее законодательство не содержит запретов на взимание банком комиссии за ведение счета в рамках кредитного договора. Поскольку суд не усмотрел увеличения банком ставки по кредиту либо начисления каких-либо процентов на ежемесячную фиксированную сумму, выплачиваемую по кредитному договору, иск о признании недействительными условий договора, в соответствии с которыми на заемщика возлагается обязанность оплаты незаконных комиссий и плат, не подлежит удовлетворению.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 октября 2010 г. N 12976

Судья: Исаева А.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Нюхтилиной А.В.

судей Вологдиной Т.И., Рогачева И.А.

при секретаре К.

рассмотрела в судебном заседании от 05 октября 2010 года дело N 2-634/10 по кассационной жалобе В. на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 июня 2010 года по иску В. к ООО КБ “Ренессанс Капитал“ о признании недействительными условий кредитного договора, применении последствий недействительности ничтожных условий сделки, возврате неосновательно взысканных денежных средств, признании незаконности начисления задолженности по штрафным процентам, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Нюхтилиной А.В., объяснения В., судебная коллегия по гражданским делам
Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 июня 2010 года В. отказано в удовлетворении исковых требований к ООО КБ “Ренессанс Капитал“ о признании недействительными условий кредитного договора от 26 января 2006 года N <...>, заключенного между В. и КБ “Ренессанс Капитал“ ООО, согласно которым на заемщика возлагается обязанность оплаты незаконных комиссий и плат, применении последствий недействительности ничтожных условий кредитного договора, обязании ООО КБ “Ренессанс Капитал“ возвратить неосновательно взысканные денежные средства в сумме <...>, признании незаконным начисления задолженности по штрафным процентам, взыскании компенсации морального вреда в размере <...>.

В кассационной жалобе В. просит отменить решение суда, считает его неправильным.

Материалами дела установлено, что 25.01.2006 г. между В. и ООО КБ “Ренессанс Капитал“ заключен договор о предоставлении кредита в российских рублях N <...> для приобретения автомобиля <...> в размере <...> под 1.49% в месяц (л.д. <...>). Сумма кредита <...>. Срок кредита 48 месяцев. Процентная ставка по кредитному договору 17.90% <...>. Основная сумма кредита и процентов по кредитному договору <...>. Согласно графику платежей подписанного сторонами кредитного договора заемщик должен внести на счет 47 плановых платежей в размере <...> и один платеж в размере <...>.

Письмом от 13.11.2006 г. ответчик направил в адрес истца обновленные данные о состоянии счета и сообщил истцу о том, что общая задолженность по кредиту составляет <...>, однако на 13.11.2006 г. остаток денежных средств на счете истца составляет <...> рублей (л.д. <...>).

31.08.2007 г. истец обратился в адрес ответчика с претензией, в которой указал, что в соответствии с разработанным Банком графиком платежей он в установленном Банком размере и сроки добросовестно погашает кредит,
уплачивает проценты и комиссии. Однако не согласен уплачивать комиссию за ведение банковского счета в размере <...> в месяц (л.д. <...>).

17.12.2007 г. истец в адрес ответчика направил сообщение о прекращении им выплат незаконно взыскиваемой, по мнению истца, комиссии за ведение банковского счета в размере <...> в месяц (л.д. 64).

Письмом от 25.06.2008 г. и от 15.07.2008 г. ответчик сообщил истцу об обязанности досрочного исполнения обязательств по кредитному договору в связи с неоднократным (более двух раз) неисполнением обязательств перед банком (л.д. <...>).

Истец обращался в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга с требованиями к КБ “Ренессанс Капитал“ (ООО) о признании требований, изложенных в письмах от 25.06.2008 г. и от 15.07.2008 г., не соответствующими требованиям действующего законодательства, обязании отозвать из бюро кредитных условий предоставленную в отношении истца информацию и письменно разъяснить истцу и бюро кредитных историй ошибочность и незаконность предоставления данной информации.

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 03 ноября 2009 года, в удовлетворении иска В. отказано. Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 декабря 2009 года решение оставлено без изменения (л.д. <...>).

В обоснование заявленных исковых требований о признании недействительными условий кредитного договора от 25 января 2006 года N <...>, заключенного между В. и КБ “Ренессанс Капитал“ ООО, согласно которым на заемщика возлагается обязанность оплаты незаконных комиссий и выплат, применении последствий недействительности ничтожных условий кредитного договора, обязании КБ “Ренессанс Капитал“ возвратить неосновательно взысканные денежные средства в сумме <...>, признании незаконности начисления задолженности по штрафным процентам, взыскании компенсации морального вреда в размере <...>, истец ссылается на положения Закона РФ “О защите прав потребителей“, указал на
то, что ответчик не предоставил ему документы о правомерности взыскания комиссии за ведение банковского счета в размере <...> в месяц, согласия на которое он не давал, данное условие противоречит положениям Закона РФ “О защите прав потребителей“, своими действиями по постоянным требованиям о погашении задолженности по кредитному договору ответчик причинил физические и нравственные страдания.

На основании ч. 1 ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Разрешая заявленные исковые требования, суд руководствовался положениями ст. ст. 168, 309, 421, 435, 437 ГК РФ, на основании объяснений сторон анализа предоставленных доказательств, признал установленным, что Банк в порядке ст. ст. 435, 437 ГК РФ сделал предложение неопределенному кругу лиц на предоставление кредита в российских рублях на приобретение автомобилей российского и иностранного производства, в соответствии с пунктом 1 статьи 438 ГК РФ истец принял оферту Банка 25 января 2006 года и подписал предложение неограниченному кругу лиц на предоставление кредита в российских рублях на приобретение автомобилей российского и иностранного производства, предложение о заключении договоров, информацию о заемщике, кредитный договор между сторонами заключен в письменной форме, в соответствии с волеизъявлением сторон, пришел к выводу о том, что каких-либо, объективно существующих обстоятельств, позволяющих признать условие кредитного договора в части выплаты комиссий не соответствующим требованиям закона, не установлено, в связи с чем предусмотренные положениями ст. 168 ГК РФ основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

При этом суд обоснованно исходил из того, что пунктами 5.1 - 5.2 Общих условий предоставления кредитов предусмотрено, что
заемщик погашает полную сумму задолженности ежемесячными равными платежами, в порядке и сроки, установленные в настоящих Условиях, Предложении и Графике платежей. Ежемесячный аннуитетный платеж включает в себя сумму процентов за пользование кредитом за истекший период и часть кредита (основного долга). Ежемесячный платеж включает в себя ежемесячный аннуитетный платеж и комиссию. Надлежащим исполнением обязательства заемщика по погашению задолженности по кредиту, а также оплате всех комиссий является наличие денежных средств на счете не позднее даты, предшествующей дате очередного платежа заемщика, определенной в соответствии с условиями настоящей статьи, и наличие у Банка возможности последующего списания этих денежных средств в размере ежемесячного платежа, установленного в графике платежей, в такую дату очередного платежа заемщика.

Согласно п. 5.4 Общих Условий и порядка погашения полной суммы задолженности, суммы денежных средств, поступившие от заемщика на счет и (или) списанные банком со счета направляются на погашение задолженности по кредиту и оплату комиссий в следующем порядке: в первую очередь погашается сумма всех комиссий, подлежащая уплате в соответствии с заключенными сторонами Условиями и Предложением, во вторую очередь погашается сумма неустойки, подлежащая уплате в связи с просрочкой исполнения заемщиком своих обязательств по погашению суммы кредита в соответствии с настоящими условиями и Предложением, в третью очередь погашается просроченная сумма процентов, подлежащих уплате в соответствии с настоящими Условиями и Предложением, которая не была своевременно уплачена заемщиком, в четвертую очередь погашается просроченная сумма кредита (основного долга), подлежащая уплате в соответствии с настоящими Условиями и Предложением, которая не была своевременно уплачена заемщиком, в пятую очередь погашается сумма начисленных процентов, подлежащих уплате заемщиком в соответствии с настоящими Условиями и
Предложением, в последнюю очередь - расходы Банка, связанные со взысканием с заемщика задолженности по кредиту.

Предложение о заключении договоров (л.д. <...>) с условием ежемесячного погашения задолженности содержит собственноручное подтверждение Истца о том, что он ознакомлен, полностью согласен и обязуется неукоснительно соблюдать положения следующих документов, являющихся неотъемлемой частью настоящего Предложения: “Общие условия предоставления кредитов в российских рублях на приобретение автомобилей с пробегом российского и иностранного производства“, “Тарифы комиссионного вознаграждения КБ “Ренессанс Капитал“ (ООО) по операциям с физическими лицами“, “Порядок предоставления и обслуживания банковских карт, эмитированных КБ “Ренессанс Капитал“ (ООО), а также открытия и ведения банковских счетов для осуществления операций с использованием банковских карт“, Тарифы КБ “Ренессанс Капитал“ (ООО) по предоставлению и обслуживанию банковских карт, эмитированных КБ “Ренессанс Капитал“ (ООО), а также открытию и ведению банковского счета для осуществления операций с использованием банковских карт.

Согласно п. 4.2 Общих условий предоставления кредитов в российских рублях, являющихся неотъемлемой частью договора надлежащим исполнением заемщиком обязательств по уплате ежемесячных платежей является обеспечение наличия денежных средств на счете не позднее даты, предшествующей дате ежемесячного платежа, указанной в графике платежей.

Разрешая спор суд установил, что именно на основании Предложения клиента (п. 2.4 части 2 Предложения о заключении договоров) Банком открыт счет N 40817 (л.д. <...>). Счет пассивный, не является ссудным, открывается физическим лицам в соответствии с договором банковского счета.

Открытие счета для предоставления на него в кредит денежных средств предусмотрено Положением Банка России N <...> от 31 августа 1998 года “О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)“, согласно п. 2.1.2 которого предоставление (размещение) банком денежных средств физическим
лицам осуществляется в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, либо наличными денежными средствами через кассу банка.

В п. 2 удостоверенного истцом В. Общих условий предоставления кредитов, также указано, что Банк на основании Предложения и паспорта Заемщика (истца В.) открывает ему счет. При этом, в случае если у Заемщика до направления им Предложения Банку был открыт в Банке текущий счет в российских рублях, который может быть использован в качестве Счета, Банк вправе не открывать новый Счет Заемщику, а для целей Предложения и настоящих Условий в качестве Счета использовать открытый ранее текущий счет в российских рублях (2.1).

Проценты за пользование денежными средствами, находящимися на Счете, Банком не начисляются и не выплачиваются (2.4). За ведение Счета заемщик уплачивает Банку комиссию. Сумма комиссии подлежит оплате заемщиком ежемесячно в дату осуществления заемщиком ежемесячно платежа в погашение задолженности по кредиту в соответствии с Условиями, Предложением и Графиком платежей (п. 2.5) (л.д. 77, 116).

При этом суд не усмотрел увеличения либо начисления каких-либо процентов на данную единую ежемесячную фиксированную сумму <...>, указанную отдельной графой для полноты информации, предоставляемой потребителю, с размером которой истец как потребитель предоставленных услуг вправе был не согласиться при заключении договора и выбрать иной порядок погашения кредитного договора. При этом данная сумма Банком четко разграничена. В графике платежей отдельно фиксируется: дата погашения, ежемесячный платеж, тело кредита (основной долг), проценты, комиссии (<...>) и остаток задолженности по кредиту, а потому доводы истца о взимании Банком помимо ставки по кредиту в 17.88% годовых еще 20% годовых от суммы кредита суд счел необоснованными.

Согласно
ст. 30 Федерального закона “О банках и банковской деятельности“ от 02.12.1990 года N 395-1 определено, что отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре между кредитной организацией и ее клиентом должны быть указаны процентные ставки по кредитам, стоимость банковских услуг, другие существенные условия.

В соответствии с п. 1 ст. 29 Федерального закона “О банках и банковской деятельности“ процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Учитывая, что действующее законодательство, в том числе ст. 819 ГК РФ не содержит каких-либо запретов на взимание комиссии за ведение счета в рамках кредитного договора, стороны вправе были предусмотреть в кредитном договоре обязанность заемщика выплачивать кредитору комиссию за ведение счета.

В этой связи являются несостоятельными ссылки истца в обоснование иска о недействительности условия кредитного договора о выплате процентов на положения Закона РФ “О защите прав потребителей“, поскольку действия банка не являются самостоятельной банковской услугой по открытию и ведению ссудного счета, т.к. указанный вид комиссии нормами ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен. Вместе с тем, разрешая настоящий спор суд установил, что данный счет не является ссудным.

Ссылку истца в обоснование заявленных требований на навязывание ответчиком страховой компании ЗАО СО <...> в г. Санкт-Петербурге (л.д. <...>) суд счел несостоятельной, поскольку противоречат условиям заключенного сторонами кредитного договора, в соответствии с п. 3 предварительных условий которого предусмотрено заключение со Страховщиком договора страхования автомобиля
от рисков гибели, хищения (угона) и повреждения автомобиля на срок пользования кредитом и на страховую сумму, равную стоимости автомобиля, в соответствии с условиями которого Банк будет являться выгодоприобретателем по рискам хищения (угона) или конструктивной гибели автомобиля, следовательно, истец имел возможность заключить договор страхования с любой иной страховой компанией по собственному усмотрению.

При таком положении суд пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований о признании недействительными условий кредитного договора от 25 января 2006 года N <...>, заключенного между В. и КБ “Ренессанс Капитал“ ООО, согласно которым на заемщика возлагается обязанность оплаты незаконных комиссий и плат, применении последствий недействительности ничтожных условий кредитного договора, взыскании с ответчика уплаченной денежной суммы в размере <...>, признании незаконности начисления задолженности по штрафным процентам.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Судом дана оценка указанным истцом обстоятельствам в обоснование требования о компенсации морального вреда, вынесено правильное суждение об отсутствии оснований ко взысканию компенсации морального вреда, поскольку причинение истцу какого-либо морального вреда в результате действий (бездействия) ответчика судом в ходе судебного разбирательства не установлено.

Юридически значимые обстоятельства определены судом правильно, выводы суда не противоречат требованиям закона, регулирующего настоящие правоотношения, и установленным по делу обстоятельствам.

Постановленное судом решение по своему содержанию отвечает требованиям ст. 198 ГПК РФ.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе по существу рассмотренного спора, заявлялись и в суде первой инстанции,
не могут повлиять на правильность вывода суда, не подтверждают наличия оснований, предусмотренных ст. ст. 362 - 364 ГПК РФ, к отмене судебного решения, сводятся к переоценке доказательств, исследованных судом в порядке ст. 67 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 июня 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.