Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2010 по делу N А26-12168/2009 Обжалование решения нижестоящего налогового органа в вышестоящий в части не препятствует после вступления решения в силу обжалованию его в судебном порядке в полном объеме.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 июня 2010 г. по делу N А26-12168/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2010 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Дмитриевой И.А.

судей Протас Н.И., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Князевой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9026/2010) ИП Мастакова В.А. на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 15.03.2010 по делу N А26-12168/2009 (судья Подкопаев А.В.), принятое

по заявлению ИП Ф.И.О. br>
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Республике Карелия

о признании недействительным решения N 14-18/59 от 30.07.2009

при участии:

от заявителя: не явились, извещены;

от ответчика: Тихоненко
О.Ю. по доверенности N 04-05/11-09 от 02.12.2009.

установил:

Индивидуальный предприниматель Мастаков Виктор Александрович (далее - заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Республике Карелия (далее - ответчик, инспекция) о признании частично недействительным Решения N 14-18/59 от 30.07.2009.

Решением от 15.03.2010 суд первой инстанции удовлетворил заявление индивидуального предпринимателя Мастакова В.А. частично. Суд признал решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Республике Карелия от 30.07.2009 N 14-18/59 в части доначисления налога на доходы физических лиц, единого социального налога, единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, соответствующих пеней и штрафных санкций по эпизоду, связанному с невключением в расходы, относящимся к видам деятельности, не переведенным на ЕНВД, начисленной и выплаченной заработной платы Харичевой И.А. недействительным, а в остальной части в удовлетворении заявления отказал.

Кроме того, определением суда от 15.03.2010 заявление предпринимателя в части обжалования решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Республике Карелия от 30.07.2009 N 14-18/59 о доначислении налога на доходы физических лиц, единого социального налога, единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, соответствующих пеней, штрафных санкций по эпизоду, связанному с порядком распределения налоговым органом общехозяйственных расходов; эпизодам по невключению инспекцией в расходы за 2006 год - затрат по аренде помещения по договору N 628 от 14.06.2005 (взаимоотношения с Зеленкиной О.В.), расходов, связанных с приобретением материальных ценностей по накладной N 102 от 23.01.2006 (материалы использованы при оказании услуг ООО “Кондопожский хлебозавод“
по актам выполненных работ N 3 от 11.05.2006, N 2 от 10.04.2006); расходов, связанных с приобретением материальных ценностей по накладной N 102 от 23.01.2006 (материалы использованы при оказании услуг ИП Езопихину С.Е. по акту выполненных работ N 2 б от 06.05.2006); расходов, связанных с приобретением материальных ценностей по накладной N 102 от 23.01.2006 (материалы использованы при оказании услуг ООО “ПетроАйс“ по акту от 03.02.2006); в части отказа в принятии налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2006 года на сумму 26 820 руб., в части выводов о неисчислении и неперечислении за 3 квартал и 4 квартал 2006 года сумм НДС, подлежащего уплате в бюджет налоговым агентом, начисления соответствующих пеней, штрафных санкций оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с вынесенным определением, предприниматель подал апелляционную жалобу, в которой просил отменить определение суда, ссылаясь на необоснованность вывода суда о несоблюдении предпринимателем досудебного порядка урегулирования спора и оставления его заявления без рассмотрения.

Предприниматель, надлежащим образом уведомлен о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, однако своего представителя в судебное заседание не направил.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия стороны, участвующей в деле.

В судебном заседании представитель налогового органа просил отказать в удовлетворении жалобы.

Законность и обоснованность определения от 15.03.2010 проверены в апелляционном порядке.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, приходит к выводу, что имеются основания для удовлетворения жалобы и отмены определения суда, исходя из следующего.

В силу пункта 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае,
если после принятия искового заявления к производству будет установлен факт несоблюдения истцом претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения.

Пунктом 5 статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения может быть обжаловано в судебном порядке только после обжалования этого решения в вышестоящем налоговом органе.

Оставляя без рассмотрения заявление предпринимателя о признании частично недействительным решения Инспекции N 14-18/59 от 30.07.2009 по эпизодам: с порядком распределения налоговым органом общехозяйственных расходов; расходам по аренде помещения по договору N 628 от 14.06.2005 (взаимоотношения с Зеленкиной О.В.); затратам по приобретению материальных ценностей по накладной N 102 от 23.01.2006 (материалы использованы при оказании услуг ООО “Кондопожский хлебозавод“ по актам выполненных работ N 3 от 11.05.2006, N 2 от 10.04.2006); расходов, связанных с приобретением материальных ценностей по накладной N 102 от 23.01.2006 (материалы использованы при оказании услуг ИП Езопихину С.Е. по акту выполненных работ N 2 б от 06.05.2006); расходов, связанных с приобретением материальных ценностей по накладной N 102 от 23.01.2006 (материалы использованы при оказании услуг ООО “ПетроАйс“ по акту от 03.02.2006); в части отказа в принятии налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2006 года на сумму 26 820 руб., в части выводов о неисчислении и неперечислении за 3 квартал и 4 квартал 2006 года сумм НДС, подлежащего уплате в бюджет налоговым агентом, начисления соответствующих пеней, штрафных санкций, суд исходил из того, что в данной
части решение инспекции в вышестоящий налоговый орган не обжаловалось.

Действительно, обращаясь в Управление с апелляционной жалобой, предприниматель приводил доводы о незаконности решения инспекции только в части, не касаясь данных эпизодов.

Однако судом первой инстанции не учтено, что из положений статей 139 - 140 Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливающих порядок обжалования решения и процедуру рассмотрения жалобы, следует, что вышестоящий налоговый орган не связан доводами подателя жалобы, и проверяет законность принятого решения в полном объеме.

Из резолютивной части решения Управления от 02.10.2009 N 07-08/09829 следует, что решение инспекции N 14-18/59 от 30.07.2009 изменено в части, но утверждено Управлением в полном объеме.

При таких обстоятельствах следует сделать вывод о том, что обжалование решения нижестоящего налогового органа в вышестоящий в части, не препятствует после вступления решения в силу обжаловать его в судебном порядке в полном объеме.

Руководствуясь пунктом 2 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 15.03.2010 по делу N А26-12168/2009 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Карелия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

ДМИТРИЕВА И.А.

Судьи

ПРОТАС Н.И.

ТРЕТЬЯКОВА Н.О.