Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2010 по делу N А56-91704/2009 Ущерб, нанесенный страховщику выплатой страхового возмещения в связи с хищением в пути застрахованного груза, подлежит возмещению экспедитором, не представившим доказательств принятия им мер к сохранности груза.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 июня 2010 г. по делу N А56-91704/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2010 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Марченко Л.Н.,

судей Герасимовой М.М., Лариной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матюхиной Н.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6731/2010) ООО “Каравелла“ на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2010 по делу N А56-91704/2009 (судья Апранич В.В.), принятое

по иску ОАО “Государственная страховая компания “Югория“

к ООО “Каравелла“

о взыскании 2 258 178 руб. 44 коп.

при участии:

от истца: Выдрина О.А. - представитель, доверенность от 14.01.2010;

от ответчика: Варламов
А.Г. - представитель, доверенность от 04.06.2010;

установил:

Открытое акционерное общество “Государственная страховая компания “Югория“ (далее - ОАО “ГСК “Югория“) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Каравелла“ (далее - ООО “Каравелла“) о взыскании 2 258 178 руб. 44 коп. ущерба в порядке суброгации.

Решением суда от 27.02.2010 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе и уточнении к ней ООО “Каравелла“, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, а также неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение от 27.02.2010 отменить и принять новый судебный акт об отказе истцу в удовлетворении иска; рассмотреть дело по существу по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции; привлечь к участию в деле в качестве третьего лица Ф.И.О. По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не исследовался вопрос о деятельности водителя Тищенко В.В. по непосредственной перевозке груза; последний не был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица; в решении не приведены доводы, по которым суд не посчитал нужным привлечь к участию в деле водителя Тищенко В.В.; ООО “Каравелла“ не является надлежащим ответчиком по данному делу; ответчик не был надлежащим образом уведомлен о состоявшемся судебном заседании.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ООО “Каравелла“ поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ОАО “ГСК “Югория“ возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, считая ее доводы необоснованными, а обжалуемый судебный акт - соответствующим нормам законодательства.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, обсудив
доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции признал жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 01.01.2007 между ООО “Концерн Пулковский“ (заказчик) и ООО “Каравелла“ (исполнитель) заключен договор транспортной экспедиции N 01, в соответствии с пунктом 1.1. которого исполнитель обязался организовывать перевозку груза по заявке заказчика, а заказчик - своевременно оплачивать оказанные исполнителем услуги в сроки и на условиях, определенных настоящим договором. Перевозка грузов осуществляется автомобильным транспортом на территории Российской Федерации. Для выполнения своих обязательств исполнитель привлекает других лиц.

02.10.2007 между ОАО “ГСК “Югория“ (страховщик) и ООО “Концерн Пулковский“ (страхователь) был заключен генеральный договор страхования грузов N 05-000121-16/07, предметом которого является страхование имущественных интересов страхователя, связанных с владением, пользованием, распоряжением следующими грузами: мясной продукцией, перевозимой автомобильным и железнодорожным транспортом в рефрижераторных (изотермических) фургонах и контейнерах по территории Российской Федерации, с целью возмещения страховщиком убытков застрахованного груза, наступивших в результате следующих событий, обладающих признаками вероятности и случайности их наступления: дорожно-транспортных происшествий, противоправных действий третьих лиц, стихийных бедствий, огня, взрыва, аварий, катастроф.

В рамках исполнения договора транспортной экспедиции ООО “Концерн Пулковский“ передало ООО “Каравелла“ согласно товарно-транспортной накладной N 1216113 от 16.12.2008 груз (говядина в коробках производства Бразилии, масса груза 19 983,88 кг (нетто), 21 041 (брутто) на сумму 2 258 178 руб. 44 коп.

Перевозка осуществлялась на автомобиле “Интернационал“, государственный регистрационный номер Н 848 НС 93, с прицепом, государственный регистрационный номер ЕК 1728/23, под управлением водителя Тищенко В.В.

Как усматривается из материалов дела, в ходе перевозки груза 18.12.2008 около 10 час. 00 мин. на обочине участка автодороги Санкт-Петербург - Москва в д. Подберезье
Новгородской области произошло хищение груза, принадлежащего ООО “Концерн Пулковский“, на общую сумму 2 258 178 руб. 44 коп.

Постановлением следователя Следственного отдела при Отделе внутренних дел по Новгородскому району Новгородской области Шуплинскис Я.А. от 18.12.2008 N 116095 возбуждено уголовное дело по факту хищения по признакам преступления, предусмотренного статьей 158 частью 4 Уголовного кодекса Российской Федерации. Потерпевшим по данному делу признано ООО “Концерн Пулковский“.

Признав указанное событие страховым случаем, ООО “ГСК “Югория“ платежным поручением от 18.03.2009 N 3040 выплатило ООО “Концерн Пулковский“ страховое возмещение в размере 2 258 178 руб. 44 коп. (стоимость похищенного груза).

Полагая, что лицом, ответственным за убытки, возникшие вследствие выплаты страхового возмещения, является ООО “Каравелла“, ненадлежащим образом исполнившее договор транспортной экспедиции, ОАО “ГСК “Югория“ обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Согласно пункту 2 той же статьи перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, в связи с выплатой потерпевшему страхового возмещения к истцу на основании закона (статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации) перешло право требования к лицу, ответственному за убытки.

В соответствии с пунктом 2.1.7. договора транспортной экспедиции N 01 от 01.01.2007 ООО “Каравелла“ обязалось обеспечить своевременную доставку груза заказчику и выдачу его уполномоченному на получение груза лицу (грузополучателю). При этом согласно пункту 1.1 указанного договора ООО “Каравелла“ для выполнения своих обязательств перед ООО “Концерн Пулковский“ было
вправе привлекать третьих лиц.

Согласно пункту 5.1 договора транспортной экспедиции, также в соответствии с частью 1 статьи 803 Гражданского кодекса Российской Федерации за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 Кодекса. При этом, если экспедитор докажет, что нарушение обязательства вызвано ненадлежащим исполнением договора перевозки, ответственность экспедитора перед клиентом определяется по тем же правилам, по которым перед экспедитором отвечает соответствующий перевозчик (часть 2 статьи 803 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 805 Гражданского кодекса Российской Федерации возложение исполнения обязательства на третье лицо не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом за неисполнение договора экспедиции.

Материалами дела подтверждается, что нарушение обязательств по договору транспортной экспедиции N 01 от 02.01.2007 со стороны ООО “Каравелла“ по организации перевозки груза вызвано ненадлежащим исполнением договора перевозки, которая была организована экспедитором.

Согласно положений статьи 7 Федерального закона “О транспортно-экспедиционной деятельности“ экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, или уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Поскольку ООО “Каравелла“ в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило доказательств, свидетельствующих о принятии им мер к сохранности груза, суд первой инстанции правомерно признал требование ОАО “ГСК “Югория“ обоснованным по праву и размеру и удовлетворил его в заявленной сумме.

Обжалуемый судебный акт
соответствует нормам материального и процессуального права, оснований для его отмены или изменения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Довод подателя жалобы о том, что ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, опровергается материалами дела.

Иные апелляционные доводы ответчика также не основаны на нормах права и материалах дела, в связи с чем не приняты судом апелляционной инстанции во внимание.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2010 по делу N А56-91704/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

МАРЧЕНКО Л.Н.

Судьи

ГЕРАСИМОВА М.М.

ЛАРИНА Т.С.