Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2010 по делу N А56-85369/2009 Отсутствие доказательств, свидетельствующих о выполнении подрядчиком работ, в оплату которых ему перечислен аванс, служит основанием для взыскания с подрядчика по требованию заказчика денежных средств, составляющих сумму данного аванса.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 июня 2010 г. по делу N А56-85369/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2010 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Глазкова Е.Г.

судей Горшелева В.В., Кашиной Т.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Корытко Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7304/2010) ООО “СЕВЕРО-ЗАПАДНАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ“

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.03.2010 по делу N А56-85369/2009 (судья Орлова Е.А.), принятое

по исковому заявлению ООО “Колтушская Строительная Компания“

к ООО “СЕВЕРО-ЗАПАДНАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ“

о взыскании задолженности

при участии:

от истца: представители Ивчук А.В. по доверенности от 29.01.2010, Георгиев В.Л.
по доверенности от 19.10.2009

от ответчика: представитель Сурченко О.В. по доверенности от 05.03.2010

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “Колтушская Строительная Компания“ обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью “СЕВЕРО-ЗАПАДНАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ“ о взыскании задолженности в размере 600 000 руб., выплаченных в качестве аванса в соответствии с договором от 25.08.2009 N 25/08-09. В ходе судебного разбирательства истцом было заявлено требование о взыскании судебных расходов.

Решением от 09.03.2010 суд удовлетворил исковые требования, а также взыскал с ответчика 30 014 руб. расходов на оплату услуг представителя и 12.500 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины.

Не согласившись с решением суда, ООО “СЕВЕРО-ЗАПАДНАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ“ обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, решение арбитражного суда принято при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, а также с нарушением норм материального и процессуального права, обусловленным отказом суда в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле ООО “Импульс“ в качестве третьего лица, соответчика.

Истец возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела, в августе 2009 года ООО “Колтушская Строительная Компания“ (в качестве Заказчика) и ООО “СЕВЕРО-ЗАПАДНАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ“ (в качестве Подрядчика) предпринимали шаги к заключению договора подряда N 25/08-09 25.08.2009 (далее - Договор), предметом которого являлось выполнение Подрядчиком комплекса работ по благоустройству территории по строительному адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, дер. Старая, пер. Школьный (за домом
N 14) своим иждивением (из своих материалов, собственными силами и средствами) (п. 1.1 Договора).

Стоимость подлежащих выполнению Подрядчиком работ составила 600 000 руб. и определялась Сметой на выполнение работ (Приложение N 1) (п. 2.1 Договора).

В соответствии с п. 2.3 Договора в течение 10 дней со дня подписания сторонами акта приемки работы Заказчик осуществляет полный расчет с Подрядчиком на основе исполнительной документации по выполненному объему работ.

Согласно пункту 4.1. Договора предполагалось, что работы, предусмотренные договором, будут выполнены Подрядчиком в следующие сроки: начало работ - 25 августа 2009 года, окончание работ - 30 сентября 2009 года.

Договор не был подписан Заказчиком. Тем не менее, платежным поручением N 578 от 31 августа 2009 года ООО “Колтушская Строительная Компания“ перечислило ответчику 600 000 руб., указав в назначении платежа: “предоплата за работы по благоустройству территории во исполнение договора подряда N 25/08-09 от 25.08.2009“.

14.09.2009 ООО “Колтушская Строительная Компания“ (заказчик) заключила с ООО “Импульс“ (подрядчик) договор подряда N 14/09/09 08.2009 на выполнение работ по благоустройству территории по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, дер. Старая, пер. Школьный за д. N 14, Жилой дом N 1, Жилой дом N 2.

16.10.2009 года ООО “Колтушская Строительная Компания“ направила ответчику письмо за N 295 от 15.10.2009, содержащее требование о возврате 600000 руб., полученной ответчиком предоплаты. Основанием для возврата средств указаны: “неподписание договора подряда N 25/08-09 от 25.08.2009“ и “невыполнение работ по благоустройству придомовых территорий по адресу Ленинградская область, Всеволожский район, дер. Старая, пер. Школьный за д. N 14 (жилые дома позиции N 1, N 2)“.

Претензия N 295 от 15.10.2009 о возврате аванса в размере 600
000 руб., была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО “Колтушская Строительная Компания“ с иском в суд.

В ходе судебного разбирательства ответчиком было заявлено ходатайство о привлечении ООО “Импульс“ к участию в деле в качестве третьего лица, либо соответчика. Ответчик заявил, что также заключил с ООО “Импульс“ договор подряда (л.д. 31 - 36) и выплатил аванс в размере 400000 руб. (л.д. 37 - 38). Истец возражал против удовлетворения ходатайства ответчика.

Суд первой инстанции протокольным определением отклонил ходатайство ответчика (л.д. 51).

Удовлетворяя иск, суд сослался на пункт 2 статьи 715 ГК РФ и указал, что ответчиком не представлены доказательства выполнения обязательств по договору подряда.

Ответчик обжалует решение суда, полагая его незаконным в связи с тем, что суд не привлек к участию в деле ООО “Импульс“. Ответчик ссылается на незаконность определения суда об отклонении ходатайства, не вынесенного в виде отдельного акта. По мнению ответчика, истец не имел права заключить договор с ООО “Импульс“.

Апелляционный суд находит доводы ответчика несостоятельными.

Согласно ст. 47 АПК РФ, привлечение второго ответчика допускается с согласия истца. В настоящем деле истец возражал против удовлетворения ходатайства ответчика.

Согласно ч. 3 ст. 184 АПК РФ, суд выносит определение в виде отдельного судебного акта, если Кодексом предусмотрена возможность обжалования этого определения отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Ссылка ответчика на ч. 3.1 ст. 51 АПК РФ несостоятельна. Указанная норма предоставляет возможность обжаловать определение суда лицу, желающему вступить в дело в качестве третьего лица без самостоятельных требований, а не ответчику.

Также несостоятельна ссылка ответчика на то, что решение по настоящему делу
повлияет на его права и обязанности перед ООО “Импульс“.

Обжалуемым судебным актом не разрешались вопросы, связанные с договором между ответчиком и ООО “Импульс“.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о выполнении ответчиком работ, в оплату которых перечислен аванс.

В апелляционной жалобе (л.д. 82) ответчик сам сообщает, что ООО “Импульс“ не предъявляло ему акты выполненных работ.

Таким образом, у ответчика не имеется оснований для удержания средств, полученных от истца, поскольку ответчик не располагает результатами работ, выполненных ООО “Импульс“.

Соответственно, вопрос возврата средств, выплаченных ответчиком ООО “Импульс“, не связан с разбирательством по настоящему делу и может быть разрешен самостоятельно в порядке, предусмотренном договором между этими лицами и законодательством.

Апелляционный суд отмечает, что ответчик, зная о наличии договора между истцом и ООО “Импульс“, не оспорил упомянутый договор в порядке, предусмотренном законодательством.

Таким образом, материалами дела не установлены основания, влекущие изменение или отмену обжалуемого решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.03.2010 по делу N А56-85369/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

ГЛАЗКОВ Е.Г.

Судьи

ГОРШЕЛЕВ В.В.

КАШИНА Т.А.