Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2010 по делу N А56-82207/2009 Нарушение сроков выполнения работ, предусмотренных договором, при отсутствии доказательств вины в этом заказчика предоставляет последнему право в одностороннем порядке отказаться от исполнения данного договора и потребовать возврата перечисленного аванса.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 июня 2010 г. по делу N А56-82207/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2010 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Глазкова Е.Г.

судей Горшелева В.В., Кашиной Т.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Корытко Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7114/2010) ООО “Солеанс-Сервис“

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2010 по делу N А56-82207/2009 (судья Раздобреева Н.Г.), принятое

по исковому заявлению ЗАО “СМУ-837“

к ООО “Солеанс-Сервис“,

о взыскании 1 000 руб.

при участии:

от истца: представитель Поляков Ю.А. по доверенности от 15.12.2009, Паламарчук А.А. по доверенности от 15.12.2009

от ответчика:
представитель Чернышев К.В. по доверенности от 23.03.2010

установил:

Закрытое акционерное общество “СМУ-837“ обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к Обществу с ограниченной ответственностью “Солеанс-Сервис“ с исковым заявлением о взыскании, с учетом уточненных исковых требований, принятых арбитражным судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, аванса в размере 250 000 рублей, уплаченного по договору на изготовление и монтаж креста Храма Святого Первоверховного Апостола Петра в Веселом поселке N 1/05-2009 от 26.05.2009.

Решением от 27.02.2010 Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с решением арбитражного суда, ООО “Солеанс-Сервис“ обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению подателя жалобы, решение суда первой инстанции вынесено при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением норм материального права.

От ЗАО “СМУ-837“ поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец возражает по доводам апелляционной жалобы, просит оставить решение арбитражного суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В настоящем судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали свои позиции.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 26.05.2009 Закрытое акционерное общество “СМУ-837“ (Заказчик) заключило с Обществом с ограниченной ответственностью “Солеанс-Сервис“ (Исполнитель) договор N 1/05-2009, предметом которого являлось изготовление и монтаж креста для Храма Святого Первоверховного Апостола Петра в Веселом поселке (далее - Договор).

Стоимость работы по Договору составила 681 249 рублей
и должна была быть выполнена в течение 10 дней, то есть к 06.06.2009, Исполнитель обязывался приступить к работе не позднее 1 дня с момента подписания Договора (п. 1.3, 1.6, 2.3 Договора).

Пунктами 1.4 - 1.5 Договора предусмотрено авансирование работ, которое было произведено Заказчиком в сумме 250 000 рублей платежным поручением от 28.05.2009 N 773.

Оставшаяся сумма в размере 431 249 рублей должна быть выплачена Исполнителю по факту изготовления и монтажа креста центральной главы Храма.

Поскольку исполнителем были нарушены сроки исполнения работ по Договору, Заказчик в одностороннем порядке отказался от исполнения Договора, о чем уведомил Исполнителя письмом от 19.06.2009 N б/н, а также заявил о возврате перечисленного аванса в размере 250 000 рублей.

Письмом N ПТО-ХМ N 01 от 24.07.2009 Заказчик повторно обратился к Исполнителю с просьбой передать результат выполненных работ, представить отчетные документы по изготовлению креста и возвратить остаток из перечисленных ответчику денежных средств.

В свою очередь, Исполнитель в письме от 30.07.2009 N 68 указал на готовность передать Заказчику каркас креста и материалы, указав свои затраты на изготовление креста в размере 443 823,52 рубля.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции установил, что результаты работы по Договору ни в целом, ни в части не были переданы Исполнителем Заказчику, Исполнитель не предъявил Заказчику выполненные им на момент отказа Заказчика от Договора заготовки и материалы, а также не возвратил полученные от Заказчика авансированные денежные средства.

Кроме того, суд первой инстанции признал правомерным отказ Истца от дальнейшего исполнения Договора, поскольку Ответчик не представил доказательства выполнения работ по Договору, указав, что факт заключения аналогичного договора подряда с иным лицом - ЗАО
“Инженерный центр “ГРАНТ“, приемка Истцом выполненных по договору с ЗАО “Инженерный центр “ГРАНТ“ на основании товарных накладных N 549 от 14.10.2009 N 481 от 15.09.2009 также свидетельствует о прекращении обязательств Истца и Ответчика по Договору.

Суд первой инстанции отклонил доводы Ответчика о том, что им понесены расходы по изготовлению креста на сумму 443 823,52 рубля, поскольку Ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств в обоснование своих доводов, и не заявлял встречного иска о взыскании указанных расходов с Истца.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

По мнению подателя жалобы, Ответчиком был выполнен весь объем работ, возможный на текущем этапе производства, а сроки нарушены в связи с непредставлением Истцом технической информации Ответчику.

Апелляционный суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о возникновении нарушения сроков исполнения взятых Исполнителем на себя обязательств по выполнению работ по вине Заказчика.

19.06.2009 в адрес ООО “Строй-Ресурс“ в связи со срывом срока исполнения Договорных обязательств, было направлено письмо с требованием возвратить денежные средства, перечисленные ЗАО “СМУ-837“ в качестве аванса за выполнение работ (л.д. 13).

В ответе (исх. N 57 от 19.06.2009) на указанное письмо ООО “Строй-Ресурс“ указывает на ряд причин, по которым были нарушены сроки изготовления креста, в том числе на разработку Исполнителем проектной документации, согласование всех узлов крепления главного креста к главке с изготовителем главки и представителем проектной организации, а также указывает на возникновение у Исполнителя издержек по Договору, которые должны быть вычтены из суммы авансового платежа.

Пунктом 2.2 Договора предусмотрена обязанность Исполнителя известить Заказчика о готовности изделия, а также обязанность Заказчика не
позднее трех дней с момента извещения осмотреть и принять выполненную Исполнителем работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от Договора, заявить об этом Исполнителю.

В соответствии с п. 2.5 Договора Исполнитель обязуется в случае возникновения обстоятельств, замедляющих ход работ или делающих дальнейшее продолжение работ невозможным, немедленно поставить об этом в известность Заказчика.

В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие факт направления ООО “Строй-Ресурс“ извещения в адрес Заказчика о готовности изделия, либо обращения ООО “Строй-Ресурс“ с уведомлением о возникновении каких-либо препятствий для выполнения работ в срок, предусмотренный Договором.

Кроме того, в соответствии с условиями Договора, ООО “Строй-Ресурс“ взяло на себя обязательство выполнить все работы из материалов Исполнителя, а также выполнить работу на свой риск (п. 1.2, 2.4 Договора).

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу положений статей 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Апелляционный суд не принимает ссылки Ответчика на то, что результат работ не был передан Истцу в силу отказа последнего от исполнения обязательств по приемке результата работ.

Из материалов дела усматривается, что все письма Ответчика с предложениями осмотреть результат работ на производстве, а также уведомления о готовности креста и материалов к перевозке были направлены в адрес Заказчика уже за сроками действия Договора (письма N 57 от 19.06.2009, N 61 от 23.06.2009, N 68 от 30.07.2009), а также после направления Заказчиком требования
о возврате авансированных денежных средств.

Таким образом, ООО “Строй-Ресурс“ не исполнило свои обязательства по Договору и отказ истца от договора является правомерным.

Указанный вывод содержится в обжалуемом решении суда первой инстанции и соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям ст. ст. 309, 310, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик не представил доказательства факта изготовления креста. Ответчик не исполнил предложение истца по доставке имеющихся результатов работ на объект, указанный в договоре. Ссылка ответчика на документы о приобретении материалов не может быть принята во внимание в отсутствие доказательств самого факта исполнения работ и его овеществленного результата. В ходе судебного разбирательства в суде первой и апелляционной инстанции ответчик не заявлял ходатайство о производстве экспертизы результатов работ.

Таким образом, ответчик не доказал наличие расходов, на которые он ссылается.

При таких обстоятельствах следует признать, что у ответчика не имеется законных оснований для удержания суммы перечисленного аванса и средства подлежат возврату истцу в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2010 по делу N А56-82207/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

ГЛАЗКОВ Е.Г.

Судьи

ГОРШЕЛЕВ В.В.

КАШИНА Т.А.