Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2010 по делу N А56-70448/2009 Если заказчик в установленный договором подряда срок не подпишет акт сдачи-приемки выполненных работ и не направит в адрес подрядчика мотивированный отказ от приемки работ, то данные работы считаются принятыми заказчиком, в связи с чем подлежат оплате.
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 июня 2010 г. по делу N А56-70448/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2010 года
Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2010 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Герасимовой М.М.
судей Жиляевой Е.В., Марченко Л.Н.
при ведении протокола судебного заседания: Королевой Т.Л.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6066/2010) ЗАО “Научно-технологический и проектный институт транспортной инфраструктуры“ на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2010 г. по делу N А56-70448/2009 (судья Орлова Е.А.), принятое
по иску ЗАО “Научно-исследовательский и проектный институт территориального развития и транспортной инфраструктуры“
к ЗАО “Научно-технологический и проектный институт транспортной инфраструктуры“
о взыскании задолженности по договору подряда
при участии:
от истца: Бедай Н.А. по доверенности от 11.01.2010 г.
от ответчика: Хиткин И.В. по доверенности N 274/Нс-12/03 от 12.03.2010 г., Никонова Ю.М. по доверенности от 25.06.2010 г.
установил:
ЗАО “Научно-исследовательский и проектный институт территориального развития и транспортной инфраструктуры“ (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с ЗАО “Научно-технологический и проектный институт транспортной инфраструктуры“ (далее - ответчик) 6 163 824 руб. 32 коп. задолженности по оплате выполненных по договору подряда N 548 от 02.09.2008 работ и 1 231 694 руб. 60 коп. неустойки, предусмотренной пунктом 4.4 указанного договора.
Решением арбитражного суда от 09.02.2010 г. требования истца удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе ответчик просит изменить решение суда в части взыскания с него суммы основного долга в размере 4 667 614 руб. 71 коп. и снизить размер неустойки, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивируя жалобу тем, что истцом не в полном объеме были выполнены работы.
В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании ответчик уточнил апелляционную жалобу, указав, что не согласен с решением в части взыскания с него 1 496 209 руб. 61 коп. основного долга, в части взыскания 4 667 614 руб. 71 коп. задолженности решение не оспаривает, в части взыскания неустойки просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд пришел к следующему.
Как следует из материалов дела, между ЗАО “Научно-технологический и проектный институт транспортной инфраструктуры“ и ЗАО “Научно-исследовательский и проектный институт территориального развития и транспортной инфраструктуры“ заключен договор подряда N 548 от 02.09.2008 г. (далее - Договор), в соответствии с которым ответчик (заказчик) поручает и оплачивает, а истец (исполнитель) принимает на себя выполнение работ согласно Техническому заданию (Приложение N 1 к Договору). Согласно пунктам 2.2 и 2.3 Договора, заказчик в течение 10 рабочих дней с момента подписания Договора обязался произвести авансовый платеж в размере 30% от цены настоящего Договора. При этом дальнейший расчет с исполнителем должен был осуществляться с учетом произведенного авансового платежа, поэтапно, в пределах стоимости (цены) оказанных услуг каждого этапа в течение 10 рабочих дней с момента подписания сторонами акта приема-передачи этапа выполненных работ по Договору.
Учитывая, что первый этап работ был выполнен истцом, а оплата аванса и работ ответчиком не были произведены в сроки, установленные Договором, истец 03.03.2009 г. направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить выполненную по Договору работу.
Поскольку указанная претензия была оставлена ответчиком без ответа, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
Апелляционный суд полагает, что требования истца по взысканию основного долга подтверждены надлежащими доказательствами, вследствие чего решение суда первой инстанции об их удовлетворении в указанной части соответствует нормам материального права.
Так согласно пункту 3.3. Договора заказчик в течение 5 дней со дня получения отчетных материалов и акта сдачи-приемки работ, обязан подписать акт сдачи-приемки выполненных работ, либо направить мотивированный отказ от приемки работ.
В соответствии с пунктом 3.5. Договора в случае невозвращения исполнителю подписанного акта сдачи-приемки выполненных работ и не получения, исполнителем мотивировочного отказа от приемки работ в течение 5 банковских дней, работа считается принятой заказчиком.
Отчетная документация по 1 этапу была получена Заказчиком 29.12.2008 г. в Москве и 30.12.2008 в г. Тюмени, срок для оплаты согласно Договору истек 27.01.2009 г.
Учитывая, что заказчик в установленный Договором срок, акт сдачи-приемки не подписал и мотивировочного отказа от приемки работ в адрес исполнителя не направил, то доводы ответчика о том, что работы по первому этапу были выполнены истцом не в полном объеме, подлежат апелляционным судом отклонению.
Кроме того, приведенные в жалобе в обоснование данного довода обстоятельства не подлежит рассмотрению апелляционным судом, так как не заявлялись ответчиком в суде первой инстанции, какие-либо доказательства о ненадлежащем исполнении истцом своих обязанностей по Договору в материалах дела отсутствуют.
Вместе с тем, проверяя законность и обоснованность вынесенного судом решения в части взыскания с ответчика неустойки, апелляционный суд признает обжалуемый судебный акт в этой части подлежащим изменению.
Пунктом 4.4. Договора стороны предусмотрели, что за нарушение сроков оплаты работ в соответствии с пунктами 2.2 и 2.4 Договора заказчик выплачивает исполнителю штраф в размере 0,1% от стоимости неоплаченных работ по настоящему Договору за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости неоплаченных работ.
Исходя из содержания данного пункта, можно сделать вывод, что ответственность предусмотрена только за нарушение оплаты стоимости работ, а не перечисления аванса, поскольку последний, как видно из представленного в материалы дела Календарного плана выполнения работ, с учетом пункта 2.4 Договора, уже включен в стоимость каждого этапа работ. В обратном случае, можно говорить о применении к ответчику двойной ответственности, то есть начисление неустойки на одну и ту же сумму аванса, вошедшего, как в общую сумму аванса по пункту 2.2 Договора, так и в стоимость первого этапа работ.
Кроме того, начисление неустойки на аванс, который был включен пропорционально в стоимость последующих этапов выполнения работ и которые еще не были выполнены истцом, также противоречит пункту 4.4 Договора.
При указанных обстоятельствах, договорная неустойка может быть начислена только на стоимость выполненных и неоплаченных работ, ее размер с учетом суммы долга и ограничения, установленного договором (не более 10% от стоимости неоплаченных работ) согласно неоспоренному расчету истца составляет 522 357 руб. 99 коп. В указанной сумме исковые требования доказаны и подлежат удовлетворению, в остальной части во взыскании неустойки следует отказать.
Заявленное в апелляционной жалобе ходатайство о применении судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может быть рассмотрено в апелляционном суде, поскольку в суде первой инстанции ответчиком не заявлялось и не было предметом рассмотрения.
В связи с перерасчетом суммы неустойки, сумма подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца расходов по госпошлине по всем заявленным обоснованно денежным требованиям (6 689 182 руб. 31 коп.) составит 44 930 руб. 81 коп.
Учитывая частичное удовлетворение апелляционной жалобы, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по госпошлине по апелляционной жалобе в размере 191 руб. 83 коп.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2010 г. по делу N А56-70448/2009 изменить.
Взыскать с ЗАО “Научно-технологический и проектный институт транспортной инфраструктуры“ в пользу ЗАО “Научно-исследовательский и проектный институт территориального развития и транспортной инфраструктуры“ 522 357 руб. 99 коп. неустойки и 44 930 руб. 81 коп. госпошлины по иску, в части взыскания неустойки в сумме 709 336 руб. 61 коп. в иске отказать.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ЗАО “Научно-исследовательский и проектный институт территориального развития и транспортной инфраструктуры“ в пользу ЗАО “Научно-технологический и проектный институт транспортной инфраструктуры“ 191 руб. 83 коп. расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий
ГЕРАСИМОВА М.М.
Судьи
ЖИЛЯЕВА Е.В.
МАРЧЕНКО Л.Н.