Решения и определения судов

Определение Санкт-Петербургского городского суда от 04.10.2010 N 13607 Длительное воздействие шума, обусловленное конструктивными особенностями воздушного судна, на котором заявитель, работая в должности бортинженера, выполнял полеты, характер выполняемых полетных заданий, напряженность летного труда, который регулировался работодателем без обновления парка воздушных судов с улучшенными конструктивными особенностями, ставшие причиной профессионального заболевания, являются основанием для взыскания с работодателя компенсации причиненного истцу морального вреда.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 октября 2010 г. N 13607

Судья: Подгорная Е.П.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Корсаковой Н.П.

судей Антоневич Н.Я. и Леонтьева С.А.

при секретаре К.

с участием прокурора Костиной Т.В.

рассмотрела в судебном заседании 04 октября 2010 года дело N 2-3211/10 по кассационным жалобам на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 23 июня 2010 года по иску Д. к Федеральному государственному унитарному предприятию “Государственная транспортная компания “Россия“ (ФГУП “ГТК “Россия“) о компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Корсаковой Н.П., объяснения представителя истца Д. - К., представителя ответчика ФГУП “ГТК “Россия“ С., заключение прокурора Костиной Т.В., полагавшей решение суда оставить без
изменения, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Д. обратился в суд с иском к ФГУП ГТК “Россия“ о компенсации морального вреда в размере 100000 руб.

В обоснование заявленного требования указал, что он, работая в должности бортинженера воздушного судна Ту-154 в ФГУАП “Пулково“, по вине ответчика получил профессиональное заболевание.

Решением суда по настоящему делу исковые требования удовлетворены частично.

В кассационных жалобах, как истец, так и ответчик, настаивают на изменении решения суда в части размера компенсации морального вреда.

Судебная коллегия не находит оснований для признания решения суда незаконным.

Из материалов дела усматривается, что 21.10.2009 года Бюро МСЭ Д. было установлено 30% утраты профессиональной трудоспособности, третья группа инвалидности по профессиональному заболеванию.

Факт получения профессионального заболевания, приобретенного в период работы у ответчика по вине последнего, установлен представленными истцом документами и по существу не оспаривается.

Спор между сторонами разрешен судом в полном объеме.

В решении суда изложены обстоятельства дела, дана оценка доказательствам, применен закон, подлежащий применению, и сделан обоснованный вывод о том, что причиной профессионального заболевания истца явилось длительное воздействие шума, обусловленное конструктивными особенностями воздушного судна, на котором истец выполнял полеты, в том числе последние четыре года являясь работником ответчика, характером выполняемых полетных заданий, напряженностью летного труда, который регулировался работодателем без обновления парка воздушных судов с улучшенными конструктивными особенностями.

При определении размера компенсации морального вреда, суд принял во внимание фактические обстоятельства, связанные с причинением вреда здоровью истца.

Суд первой инстанции надлежащим образом также оценил доводы представителя ответчика о принятом авиакомпанией комплексе мер по созданию условий для работы летного состава, установлению ее работникам дополнительных компенсаций на восстановление здоровья, предусматривающих, в том числе, выплату на основании
условий коллективного договора морального вреда, которая истцом была получена в размере, пропорциональном времени его работы на предприятии.

Убедительных доводов тому, при определении размера компенсации морального вреда, суд вышел за рамки разумности и справедливости установления размера взыскания, отвечающему, по мнению судебной коллегии, степени нравственных и физических страданий, перенесенных истцом в связи с утратой здоровья на производстве, ни кассационная жалоба работодателя, ни кассационная жалоба истца не содержат.

Переоценка выводов суда не может служить основанием для признания решения суда незаконным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Московского районного суда от 23 июня 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу ГТК “Россия“ (ФГУП “ГТК“ Россия“) и кассационную жалобу Д. - без удовлетворения.