Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2010 по делу N А56-62617/2009 В отсутствие доказательств исполнения абонентом обязательства по договору теплоснабжения в горячей воде в полном объеме требование теплоснабжающей организации о взыскании с абонента суммы задолженности и пеней по указанному договору является правомерным и подлежит удовлетворению.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 июня 2010 г. по делу N А56-62617/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2010 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбик В.М.

судей Мельниковой Н.А., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Пампу Н.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4789/2010) ЗАО “М-Индустрия“ на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2010 по делу N А56-62617/2009 (судья Воробьева Ю.В.), принятое

по иску ОАО “Территориальная генерирующая компания N 1“

к ЗАО “М-Индустрия“

о взыскании 1 926 074 руб. 36 коп.

при участии:

от истца: Минина С.П. (дов. от 01.01.2010 N 250-2010)

от ответчика: Ланге
В.О. (дов. от 13.01.2010)

установил:

Открытое акционерное общество “Территориальная генерирующая компания N 1“ (далее - истец, ОАО “ТГК N 1“, компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (с учетом уточнения) о взыскании с Закрытого акционерного общества “М-Индустрия“ (далее - ответчик, ЗАО “М-Индустрия“, общество) 1 109 345 руб. 35 коп. задолженности по договору теплоснабжения (в горячей воде) от 10.11.2005 N 30565 за период с ноября 2008 года по июнь 2009 года по состоянию на 19.11.2009, а также 816 729 руб. 01 коп. пени по состоянию на 01.08.2009 (л.д. 43).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2010 с ЗАО “М-Индустрия“ в пользу ОАО “ТГК N 1“ взыскано 1 109 345 руб. 35 коп. задолженности, 400 000 руб. пени, 500 руб. расходов по оплате госпошлины. В остальной части в иске отказано. С ЗАО “М-Индустрия“ в доход федерального бюджета также взыскано 20 630 руб. 37 коп. государственной пошлины.

На указанное решение ЗАО “М-Индустрия“ подана апелляционная жалоба, в которой ответчик, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указал, что энергопринимающее устройство не принадлежит ответчику, а принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений в жилом доме, который находится в управлении ТСЖ “улица Кораблестроителей, дом 44, корпус 1“, в связи с чем договор является ничтожной сделкой и не влечет никаких правовых последствий.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО “ТГК N 1“ отметило, что теплоснабжение данного дома в спорный период осуществлялось по временной схеме (на строительные нужды) по сетям, принадлежащим ответчику и
фактически не переданным ТСЖ, в связи с чем лицом, обязанным оплачивать тепловую энергию до надлежащей передачи ТСЖ теплового узла и сетей и оформления документации, является ответчик.

В судебном заседании представитель ответчика заявила ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств. Ходатайство обосновано невозможностью представления данных доказательств в суд первой инстанции по причине их нахождения у другого лица - ООО “Первая эксплуатирующая компания“.

Представитель истца возражал относительно приобщения к материалам дела дополнительных доказательств.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства, представленные ответчиком для обоснования приведенных в апелляционной жалобе доводов и о приобщении которых заявлено ходатайство, не приобщаются арбитражным судом апелляционной инстанции к материалам дела с учетом того, что представитель ответчика присутствовал в судебном заседании 19.11.2009. Между тем в деле отсутствуют доказательства исполнения ответчиком определения суда от 15.09.2009, отзыв на исковое заявление и доказательства в подтверждение возражений не представлены. Ходатайство с указанием на наличие доказательств и невозможность их представления на момент судебного разбирательства представителем ответчика не заявлено (л.д. 45 - 47). В следующее судебное заседание 28.01.2010 представитель ответчика не явился, доказательства в суд не направил, о причинах неявки представителя в судебное заседание и невозможности представления доказательств общество суд не уведомило (л.д. 47 - 50).

Таким образом, исследовав материалы дела, дав оценку обоснованию заявителем невозможности представления доказательств в суд первой инстанции с учетом данных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 разъяснений, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства, заявленного ответчиком.

Представитель ответчика поддержал изложенные в апелляционной жалобе доводы.

По мнению представителя истца,
апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению с учетом изложенных в отзыве на апелляционную жалобу доводов.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Судом первой инстанции установлено, что сторонами заключен договор теплоснабжения в горячей воде от 10.11.2005 N 30565 (далее - договор), по условиям которого истец обязался поставлять ответчику тепловую энергию в горячей воде, а ответчик - оплачивать потребленную тепловую энергию в сроки и порядке, предусмотренные условиями договора.

По факту оказания услуг по отпуску тепловой энергии в период с ноября 2008 года по июнь 2009 года и во исполнение условий договора истец выставил ответчику на оплату платежные документы (л.д. 17 - 35), которые в нарушение пункта 5.6.1 договора до настоящего времени полностью ответчиком не оплачены.

Претензий по качеству оказанных услуг ответчиком в установленной законом форме и порядке заявлено не было.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд. Согласно расчету истца задолженность ответчика по оплате потребленной тепловой энергии по договору за период с ноября 2008 года по июнь 2009 года составила 1 109 345 руб. 35 коп.

Суд первой инстанции счел исковые требования обоснованными по праву и размеру. Вместе с тем усмотрел основания для уменьшения размера неустойки до 400 000 руб. в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех имеющихся в деле доказательств, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу, выступлениях присутствовавших в заседании представителей участвующих в деле лиц, апелляционная инстанция считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался
положениями статей 309, 310, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При отсутствии доказательств исполнения ответчиком обязательств по договору в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в заявленной сумме.

Требование о взыскании неустойки также соответствует нормам материального права и условиям договора.

Руководствуясь правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О), апелляционная инстанция соглашается с выводом суда о наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При изложенных выше обстоятельствах решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29 января 2010 по делу N А56-62617/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

ГОРБИК В.М.

Судьи

МЕЛЬНИКОВА Н.А.

ПОЛУБЕХИНА Н.С.