Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2010 по делу N А56-51850/2009 Отсутствие доказательств, подтверждающих оказание государственным унитарным предприятием юридическому лицу услуг по мойке автотранспортных средств, исключает основания для взыскания с данного лица денежных средств за превышение установленных лимитов водоотведения.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 июня 2010 г. по делу N А56-51850/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2010 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.

судей Медведевой И.Г., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Корытко Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2626/2010) СПб ГУП “Пассажиравтотранс“

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.12.2009 по делу N А56-51850/2009 (судья Ятманов А.В.), принятое

по иску СПб ГУП “Пассажиравтотранс“

к ООО “Питеравто“

о взыскании 232.807 руб. 91 коп.

при участии:

от истца: Машьянова О.Г. по доверенности N 309 от 25.12.2009

от ответчика: Савин Р.В. по
доверенности N 148-10/08 от 08.10.2009

установил:

Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие “Пассажиравтотранс“ (далее по тексту истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, с учетом увеличения суммы иска, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 399.218 руб. 93 коп., составляющих: 285.456 руб. 28 коп. - стоимость водоотведения сверхнормативного по качеству сточных вод и с превышением установленных лимитов водоотведения за период с апреля 2008 года по август 2009 года и 113.759 руб. 65 коп. пени за период с 01.04.2009 по 30.09.2009.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.12.2009 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. По мнению подателя жалобы, судом нарушены нормы материального и процессуального права, а также выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Истец считает, что суд необоснованно сделал вывод о недоказанности факта несения убытков истцом в результате неправомерных действий ответчика, поскольку производственная деятельность ответчика связана с оказанием пассажирских перевозок, то есть, ответчик осуществляет свою производственную деятельность, связанную с ремонтом, мойкой, стоянкой подвижного состава (автобусов). Истец ссылается на условия договора долгосрочного сотрудничества N 8, договора аренды и агентского договора, которыми на ответчика возложена обязанность по выполнению за свой счет отраслевых норм и правил, в том числе техники безопасности, пожарной безопасности, санитарных и экологических норм и правил, должен нести ответственность за их нарушение, а также в полном объеме возмещать эксплуатационные расходы и затраты истца. По мнению ответчика, в материалы дела представлено достаточно доказательств
факта причинения вреда, а также размера причиненных убытков.

Ответчик представил в суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представители сторон в судебном заседании поддержали свои правовые позиции.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 20.01.2006 между Предприятием и Обществом был подписан договор долгосрочного сотрудничества N 8, который был заключен с целью эффективного использования временно свободных площадей Пушкинского автобусного парка, а также для поддерживания данных объектов в работоспособном состоянии, обеспечения надлежащего функционирования зданий, сооружений, инженерных сетей, проведения работ по модернизации.

Поскольку, в соответствии с извещениями ГУП “Водоканал“ N 46, 96, 147, 12, установлено превышение нормативов водоотведения по качеству сточных вод на протяжении 2008, 2009 годов, Предприятие направляло в адрес Общества предписания о необходимости устранить указанные нарушения.

ГУП “Водоканал“ за превышение нормативов водоотведения по качеству сточных вод направил истцу счета-фактуры, которые, в соответствии с платежными поручениями, были оплачены Предприятием на общую сумму 170.430 руб. 39 коп.

В соответствии с пунктом 3.3. договора Предприятие направило в адрес Общества претензию с требованием в срок до 01.04.2009 компенсировать убытки.

Поскольку указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции, сделав вывод об отсутствии доказательств, подтверждающих факты оказания Предприятием услуг ответчику по мойке автомобилей или использования ответчиком автомобилей, обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если
законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу названных статей лицо, заявившее требование о взыскании убытков, должно доказать факт причинения вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между его действиями и наступлением вреда, а также размер причиненного ущерба.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из искового заявления, Предприятие в обоснование заявленных требований ссылается на условия договора долгосрочного сотрудничества N 8 от 20.01.2006.

Согласно пункту 1.2., данный договор является комплексной сделкой:

- в пунктах 2.1. - 2.3. договора согласованы правоотношения сторон по оказанию услуг, связанных с организацией и обеспечением производственной деятельности Общества, а именно, связанных с использованием принадлежащих Обществу транспортных средств на территории Предприятия;

- в пунктах 2.4. - 2.8. договора стороны согласовали передачу помещений в пользование, т.е. в аренду с соблюдение порядка, установленного Распоряжением КУГИ Санкт-Петербурга.

Вместе с тем, из указанного договора невозможно установить порядок и условия оказания услуг, а также, какая именно сторона должна выполнять данные услуги.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют сведения о передаче помещений, указанных в договоре долгосрочного сотрудничества N 8, а также суду не был представлен договор аренды, который должен быть заключен в соответствии с пунктом 2.9. и согласован с КУГИ.

Представленные в подтверждение заявленных исковых требований извещения, счета-фактуры ГУП “Водоканал Санкт-Петербурга“, а также платежные поручения об оплате счетов, не
могут являться допустимым доказательством по настоящему спору, поскольку данные документы относятся только к Предприятию, и в них отсутствует ссылка на договор, на котором истец обосновал свои требования.

Не может быть принят в качестве доказательства и приложенный к апелляционной жалобе договор аренды от 22.07.2008, заключенный на срок до 31.12.2010, поскольку государственная регистрация данного договора произведена 08.05.2009, следовательно, в заявленный по настоящему иску период с апреля 2008 года по август 2009 года данный договор не действовал, так как в силу пункта 1.4. договора аренды и норм гражданского законодательства данный договор вступает в силу с момента его государственной регистрации. Более того, по данному договору ответчику передана часть помещений.

Поскольку Предприятие не доказало заявленные требования ни по праву, ни по размеру, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения иска.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд полагает, что истец не доказал размера убытков, причиненных ему вследствие неправомерных действий ответчика, не доказал наличия причинной связи между произведенными им затратами и нарушением права.

Доводы подателя жалобы являются несостоятельными и не могут быть приняты апелляционной инстанцией, поскольку не находят подтверждения в материалах дела и не основаны на действующем законодательстве.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины остаются на истце.

Руководствуясь статьями 110, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16 декабря 2009 года по делу N А56-51850/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может
быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

ЧЕРЕМОШКИНА В.В.

Судьи

МЕДВЕДЕВА И.Г.

ШЕСТАКОВА М.А.