Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2010 по делу N А56-34301/2009 В силу положений статей 65, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения данных расходов.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 июня 2010 г. по делу N А56-34301/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2010 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Шульга Л.А.

судей Борисовой Г.В., Есиповой О.И.

при ведении протокола судебного заседания: Лесковой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6948/2010) ООО “СпецТехИнвест“ на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2010 по делу N А56-34301/2009 (судья Цурбина С.И.), принятое

по иску ООО “СпецТехИнвест“

к ООО “ГАРАНТ-СТРОЙ“

о взыскании 1 398 278,54 руб.

при участии:

от истца: Васильев Е.М., дов. от 20.05.2009 N 1

от ответчика: не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “СпецТехИнвест“ (далее
- истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью “ГАРАНТ СТРОЙ“ (далее - ответчик) 1 302 129 руб. задолженности по договору поставки от 01.08.2009 N 04/08-п и 113 456,45 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 20.08.2009.

Решением от 10.09.2009, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2010, требования истца удовлетворены в полном объеме, с ООО “ГАРАНТ СТРОЙ“ взыскано в пользу ООО “СпецТехИнвест“ 1 302 129 руб. задолженности, 113 456,45 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 18 591 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

17 февраля 2010 года ООО “СпецТехИнвест“ обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с ООО “ГАРАНТ ПЛЮС“ 70 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя.

Определением от 11.03.2010 суд частично удовлетворил заявление и взыскал с ООО “ГАРАНТ СТРОЙ“ в пользу ООО “СпецТехИнвест“ 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления суд отказал.

ООО “СпецТехИнвест“ заявило апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2010 по делу N А56-34301/2009 и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявление общества о взыскании судебных расходов в полном объеме. По мнению подателя жалобы, у суда первой инстанции не было оснований произвольно изменять размер суммы взыскиваемых судебных расходов, поскольку истцом были представлены все документы, подтверждающие оплату услуг представителя.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просит определение отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

С учетом отсутствия
возражений со стороны истца апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Апелляционный суд, заслушав доводы истца, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что определение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскивается арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В подтверждение расходов по оплате услуг представителя заявитель представил договор от 18.05.2009 N 2/05, заключенный с ЗАО “Невский Стандартъ“, на оказание юридических услуг, направленных на предоставление интересов ООО “СпецТехИнвест“ в арбитражных судах РФ в рамках дела о взыскании дебиторской задолженности с ООО “ГАРАНТ СТРОЙ“ по договору поставки от 01.08.2008 N 04/08-п в размере 1 302 129 руб. (л.д. 101 - 102). В соответствии с приходно-кассовым ордером от 22.05.2009 ООО “СпецТехИнвест оплатил оказанные по договору услуги в сумме 70 000 руб. (л.д. 104). Между сторонами 30.11.2009 подписан акт приема-передачи выполненных работ (л.д. 103).

Частично удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение,
является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд первой инстанции, учитывая характер спора, признал эти расходы чрезмерными в связи с чем, требования истца удовлетворил частично.

Данный вывод суда, апелляционная инстанция считает обоснованным.

При этом апелляционный суд исходит из того, что ООО “СпецТехИнвест“ не доказало, что оплата юридических услуг при данных обстоятельствах в сумме 70 000 руб. является разумной.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 г. N 82 “О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации“, доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В силу статей 101 и 110 АПК РФ судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным
судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 “О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации“).

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 “Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах“ лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимосвязь доказательств в совокупности с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела и характера спора, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что размер заявленных к возмещению судебных расходов в сумме 70 000 руб. не соответствует критерию разумности, и считает обоснованным взыскание судом первой инстанции судебных расходов в сумме 10 000 рублей.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или
изменения судебного акта, а также для переоценки выводов суда первой инстанции.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11 марта 2010 года по делу N А56-34301/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО “СпецТехИнвест“ - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

ШУЛЬГА Л.А.

Судьи

БОРИСОВА Г.В.

ЕСИПОВА О.И.