Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2010 по делу N А56-86506/2009 Признание несоразмерности неустойки, взыскиваемой за просрочку исполнения обязательства по оплате полученного на основании договора товара, последствиям нарушения данного обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения суммы указанной неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 июня 2010 г. по делу N А56-86506/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2010 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М.Л.Згурской

судей Н.И.Протас, Н.О.Третьяковой

при ведении протокола судебного заседания: О.В.Енисейской

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6705/2010) ООО “Одиссей Спб“ на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.03.2010 по делу N А56-86506/2009 (судья Т.Е.Спецакова), принятое

по иску ООО “Одиссей Спб“

к ООО “Катрин“

о взыскании задолженности и неустойки

при участии:

от истца: генеральный директор Маликов Д.С. (протокол от 19.06.2007 N 2, приказ от 26.05.2007, паспорт)

от ответчика: Кудряшов В.А. (доверенность от 12.01.2010 б/н)

установил:

Общество
с ограниченной ответственностью “Одиссей СПб“ (далее - ООО “Одиссей СПб“, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью “Катрин“ (далее - ООО “Катрин“, ответчик) 1 373 579 руб. 32 коп. задолженности по договору поставки от 01.06.2007 N 8 и 157 728 руб. 81 коп. неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 4.2 договора за период с 03.01.2009 по 01.10.2009.

ООО “Одиссей СПб“ в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отказалось от иска в части взыскания с ООО “Катрин“ 20 154 руб. задолженности.

Решением от 03.03.2010 суд прекратил производство по делу в части взыскания с ООО “Катрин“ 20 154 руб. задолженности и взыскал с ООО “Катрин“ в пользу ООО “Одиссей СПб“ 1 353 425 руб. 32 коп. задолженности, 31 545 руб. 75 коп. неустойки и 18 524 руб. 85 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении иска отказал.

В апелляционной жалобе ООО “Одиссей СПб“ просит изменить решение суда в части взыскания с ответчика 31 545 руб. 75 коп. неустойки и взыскать с ООО “Катрин“ неустойку в сумме 157 728 руб. 81 коп. По мнению подателя жалобы, у суда отсутствовали основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательств. ООО “Одиссей СПб“ указывает, что при начислении неустойки истец не учитывал разницу, на которую повысилась стоимость товара за период его приобретения у контрагентов до реализации ответчику в связи с
изменением установленного Центральным банком России курса евро по отношению к российскому рублю. При учете данного обстоятельства размер неустойки был бы существенно выше.

В судебном заседании представитель ООО “Одиссей СПб“ поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ООО “Катрин“ против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО “Одиссей СПб“ (продавец) и ООО “Катрин“ (покупатель) заключен договор поставки с отсрочкой платежа от 01.06.2007 N 8 (далее - договор), по условиям которого продавец поставляет товар, наименование, тип и количество которого указываются в товарно-транспортных накладных, а покупатель оплачивает и принимает товар на условиях, предусмотренных договором. Цена на товар устанавливается в рублях согласно коммерческим предложениям, являющимся неотъемлемой частью договора.

Пунктом 4.2 договора установлено, что в случае просрочки поставки товара на срок более 10-ти дней покупатель обязан выплатить продавцу неустойку в размере 0,5% от стоимости товара за каждый последующий день просрочки.

Во исполнение договора ООО “Одиссей СПб“ поставило ООО “Катрин“ товар.

ООО “Одиссей СПб“ выставило ООО “Катрин“ счета-фактуры на оплату товара.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2008 по 23.03.2009, подписанному ООО “Одиссей СПб“ и ООО “Катрин“, задолженность ответчика перед истцом составила 1 373 579 руб. 32 коп.

Поскольку обязательства по оплате товара ответчиком не были исполнены в срок, ООО “Одиссей СПб“ направило в адрес ООО “Катрин“ претензию от 01.07.2009 с просьбой оплатить задолженность в сумме 1 373 579 руб. 32 коп. и неустойку, начисленную в соответствии с условиями пункта 4.2 договора за период с 03.01.2009 по 30.06.2009, в сумме 1 222 485
руб. 59 коп. в срок до 10.07.2009.

В установленный претензией срок задолженность по договору и неустойка ответчиком не оплачены.

В связи с тем, что задолженность по договору в размере 1 373 579 руб. 32 коп. ответчиком не оплачена, ООО “Одиссей СПб“ обратилось с иском в суд. За просрочку исполнения обязательства по оплате товара истцом на основании пункта 4.2 договора начислена неустойка за период с 03.01.2009 по 01.10.2009 в сумме 157 728 руб. 81 коп.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, суд первой инстанции сделал вывод о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки. Вместе с тем, применив положения статьи 333 ГК РФ, суд удовлетворил требования частично и взыскал с ответчика 31 545 руб. 75 коп. неустойки.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 “О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации“ при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий
судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

В пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 “Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации“ (далее - Информационное письмо N 17) разъяснено, что к последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные и неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Из указанного следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Согласно пункту 2 Информационного письма N 17 критериями для установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое.

Суд первой инстанции принял во внимание доводы ответчика о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств, чрезмерно высоком проценте неустойки, оценил возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств дела, взаимоотношений сторон и, воспользовавшись предоставленным ему статьей 333 ГК РФ правом на уменьшение неустойки, снизил ее размер до 31 545 руб. 75 коп.

Не принимается судом апелляционной инстанции довод ООО “Одиссей СПб“ о неправомерном применении судом первой инстанции статьи 333 ГК РФ и уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки.

В данном случае, предусмотренная договором неустойка в размере 0,5% от неоплаченной суммы или несвоевременно оплаченной
суммы за каждый день просрочки, фактически составляет 180% годовых.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом не представлено доказательств в обоснование возражений на доводы ответчика о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств.

В апелляционной жалобе ООО “Одиссей СПб“ указывает, что при начислении неустойки истец не учитывал разницу, на которую повысилась стоимость товара за период его приобретения у контрагентов до реализации ответчику в связи с изменением установленного Центральным банком России курса евро по отношению к российскому рублю. При учете данного обстоятельства размер неустойки был бы существенно выше.

Указанный довод не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку договор поставки с отсрочкой платежа от 01.06.2007 N 8 не содержит условий об увеличении цены товара в связи с изменением установленного Центральным банком России курса евро по отношению к российскому рублю.

При вынесении решения судом в обжалуемой части в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.03.2010 по делу N А56-86506/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного
округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

ЗГУРСКАЯ М.Л.

Судьи

ПРОТАС Н.И.

ТРЕТЬЯКОВА Н.О.