Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2010 по делу N А56-12943/2009 Нарушение подрядчиком сроков выполнения предусмотренных государственным контрактом работ при отсутствии доказательств непредставления подрядчику необходимых для проведения работ исходных документов служит основанием для взыскания по требованию заказчика предусмотренной контрактом неустойки, сумма которой подлежит уменьшению судом в связи с ее явной несоразмерностью последствиям допущенного нарушения.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 июня 2010 г. по делу N А56-12943/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2010 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Медведевой И.Г., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания: Вайтович Е.С.

рассмотрев апелляционную жалобу ФГУП Центр “Севзапгеоинформ“

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2010 по делу N А56-12943/2009 (судья Закржевская Э.С.), принятое

по иску Комитета по градостроительству и архитектуре Санкт-Петербурга

к ФГУП Центр “Севзапгеоинформ“

о взыскании 9.454.672 руб.

при участии:

от истца: Белоус Г.С., по дов. от 18.12.2009 N 1-4-74996,

от ответчика: Вучко Р.А., по дов. от 22.12.2009 N 01/1530, Заднепровский М.Ю., по
дов. от 20.04.2010 N 1/39

установил:

Комитет по градостроительству и архитектуре Правительства Санкт-Петербурга (далее - истец, КГА) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - суд) с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию Центр “Севзапгеоинформ“ (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 9.454.672 руб. в связи с нарушением сроков выполнения работ по государственному контракту от 05.09.2008 N 76/08.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил заявленные требования и просил взыскать с ответчика неустойку в размере 9.432.947 руб., с учетом добровольно перечисленной ответчиком неустойки в сумме 21.725 руб. 27 коп.

Решением суда от 25.02.2010 (судья Закржевская Э.С.) исковые требования удовлетворены в части: с ФГУП Центр “Севзапгеоинформ“ в пользу Комитета по градостроительству и архитектуре взыскана неустойка в сумме 1.000.000 руб., в остальной части иска отказано.

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать, ссылаясь на недоказанность материалами дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неприменение норм права, подлежащих применению в рассматриваемом случае.

Истец в представленных в судебном заседании письменных пояснениях просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, полагая, что ответчиком не приведено оснований для изменения либо отмены решения.

В судебном заседании ответчиком поддержаны доводы апелляционной жалобы, истцом указано на законность обжалуемого ответчиком решения.

Законность и обоснованность решения проверены апелляционным судом.

Как следует из материалов дела, 05.09.2008 стороны заключили государственный контракт N 76/08 (далее - контракт), по которому ФГУП Центр “Севзапгеоинформ“ приняло на себя обязательство по выполнению работ по созданию цифровых инженерно-топографических планов масштаба 1:2000 для разработки проекта микротоннеля от западной части Васильевского острова
до главного бассейна ССА и канализационного коллектора от Парковой дороги до шахты N 488 с прилегающими территориями в Санкт-Петербурге в соответствии с техническим заданием Государственного заказчика, а истец обязался оплатить эти работы.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 контракта, ответчик обязался закончить работы не позднее 31.10.2008. Дополнительным соглашением N 1 стороны изменили срок окончания работ, продлив его до 19.12.2008.

Письмом от 19.01.2009 истец известил ответчика о расторжении контракта, обосновывая свое решение нарушением ФГУП Центр “Севзапгеоинформ“ сроков выполнения работ.

Не оспаривая нарушения сроков выполнения работ, ответчик ссылался на просрочку кредитора, выразившуюся в непредставлении подрядчику исходных данных, что сделало невозможным исполнение им обязательств по контракту.

Истец, полагая, что необходимые для выполнения работ материалы были переданы ответчику 21.10.2008, сослался на роспись представителя ответчика в запросах от 09.10.2008 N 08/1075, от 09.10.2008 N 08/1070, от 10.10.2008 N 06/2081, обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчику необходимые документы были переданы, и при данном обстоятельстве, при условии невыполнения работ по контракту ответчиком, у истца имелось право на отказ от исполнения контракта. В связи с указанным, требование о взыскании неустойки является, по мнению суда первой инстанции, обоснованным как по праву, так и по размеру.

При этом сумма неустойки снижена судом ввиду явной ее несоразмерности последствиям допущенного нарушения.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик пояснил, что имеющиеся в деле документы не подтверждают факт передачи исходных данных ответчику, что судом не было учтено при вынесении решения.

Как следует из пункта 4.1.1. контракта, КГА обязан был предоставить исходные данные, перечисленные в пункте 5.1. технического задания: в том числе ортофотопланы масштаба
1:2000, цифровые топографические планы масштаба 1:2000 съемок прежних лет, планы подземных коммуникаций масштаба 1:500 съемок прежних лет не позднее 10 календарных дней после подписания сторонами контракта в соответствии с техническим заданием.

Из писем ответчика от 09.10.2008 N 08/1070, от 09.10.2008 N 08/1075, от 10.10.2008 N 08/1081 следует, что им запрашивались указанные выше данные, при этом на указанных письмах имеется роспись представителя ответчика.

В материалы дела представлен технический отчет о производстве топографических работ по созданию цифровых топографических планов, датированный 2008 г., составленный во исполнение контракта, из раздела 5 которого следует, что исходные данные, необходимые для выполнения работ по контракту, истцом ответчику передавались. Кроме того, данное обстоятельство также подтверждается и разделом 2 указанного отчета.

Таким образом, материалами дела опровергается апелляционный довод ответчика о непредоставлении ему необходимых для исполнения работ исходных документов.

Согласно пункту 6.1. контракта по завершению работы в установленный срок подрядчик передает государственному заказчику полный комплект технической продукции, что оформляется сторонами накладной и актом приемки продукции.

В материалы дела соответствующая накладная и акта приемки не представлены. Кроме того, ответчиком факт неисполнения работ по контракту также не оспаривается.

С учетом указанного, следует вывод о том, что в нарушение норм статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком работы надлежащим образом и в установленный сторонами срок не исполнены.

Ссылка ответчика на то, что факт выполнения работ подтверждается имеющимся в деле техническим отчетом не обоснованна, поскольку сторонами порядок передачи результатов выполнения работ согласован однозначно и он не подразумевает иной формы передачи результатов работ, кроме как в соответствии с пунктом 6.1. контракта.

В соответствии со статьей 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик
вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 указанной статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В рассматриваемом случае доказательств сообщения о принятии работ или об отказе от исполнения контракта ответчиком не представлено.

Таким образом, исковые требования в части взыскания неустойки, рассчитанной истцом на основании пункта 7.3. контракта о порядке начисления неустойки в случае нарушения конечного срока выполнения работ, являются обоснованными по праву.

Вместе с тем, учитывая количество дней просрочки и ее частичную оплату ответчиком платежным поручением от 16.02.2009 N 154 на сумму 21.725,27 руб. расчет неустойки также обоснован.

В рассматриваемом случае следует отметить, что судом первой инстанции правомерно применены нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижен размер неустойки, ввиду установленного спорным контрактом высокого процента.

Исходя из указанного, решение суда первой инстанции является обоснованным и законным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2.000 руб. подлежат оставлению за ее подателем.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2010 по делу N А56-12943/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

СЛОБОЖАНИНА В.Б.

Судьи

МЕДВЕДЕВА И.Г.

ШЕСТАКОВА М.А.