Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2010 по делу N А56-9318/2008 Отсутствуют основания для признания недействительным отказа арендодателя от договора аренды, если установлено нарушение арендатором условий договора, выразившееся в несоблюдении срока и размера внесения арендных платежей.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 июня 2010 г. по делу N А56-9318/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2010 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Я.В.Баркановой,

судей М.Л.Згурской, И.А.Сериковой,

при ведении протокола судебного заседания: Е.А.Смирновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2754/2010) ООО “ВКУС МОДЫ“

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.12.09 г. по делу N А56-9318/2008 (судья М.А.Ракчеева), принятое

по иску ООО “ВКУС МОДЫ“

к ИП Шиковой О.А.,

3-и лица: 1 - ЕООО “HIPET 007 MODA“,

2 - Шиков А.С.,

3 - ООО “ДОМ МОДЫ“

о признании сделки недействительной,

при участии:

от истца: представитель не явился, уведомление N 00081,

от
ответчика: представителя Левнева Л.В. по доверенности от 23.12.09 г.,

от 3-х лиц: 1 - представитель не явился, уведомление N 131 31 31 9604,

2 - представитель не явился, уведомление N 00084,

представитель не явился, уведомление N 00086,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “Вкус Моды“ (далее - ООО “Вкус Моды“, Истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Ф.И.О. (далее - Шикова О.А., Ответчик) о признании недействительным отказа от договора аренды от 06.10.2006, оформленного уведомлением.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены ЕООО “ХИПЕТ 007 МОДА“, Шиков Андрей Станиславович, ООО “ДОМ МОДЫ“.

Определением от 10.07.2008 к рассмотрению дела привлечены арбитражные заседатели Андриянова С.В. и Степанова О.С.

Решением суда от 31.12.2009 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе ООО “ВКУС МОДЫ“ просит решение суда отменить, иск удовлетворить, ссылаясь на то, что у Ответчика отсутствовали предусмотренные договором основания для отказа от его исполнения. Не получив в аренду полностью предусмотренное договором помещение, ООО “ДОМ МОДЫ“ не было обязано в полном объеме вносить предусмотренную договором арендную плату.

В судебное заседание представители ООО “ВКУС МОДЫ“, ООО “ДОМ МОДЫ“, ЕООО “ХИПЕТ 007 МОДА“, Шикова А.С. не явились, дело рассматривалось в их отсутствие в соответствии со ст. ст. 156, 266 АПК РФ.

Представитель Ответчика в судебном заседании апелляционного суда против удовлетворения жалобы возражал, полагая решение суда законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела и заслушав мнение представителя Ответчика, апелляционный суд установил следующее.

Между Агафоновым А.А. (арендодатель, доверительный управляющий на основании договора доверительного управления имуществом от 25.07.2006 в целях охраны наследственного имущества) и ООО “ВКУС МОДЫ“ (арендатор) заключен договор от
06.10.2006 аренды объекта нежилого фонда - нежилого помещения площадью 189,3 кв. м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, В.О., 7-я линия, д. 30, литера А, помещение 4-Н, кадастровый номер 78:2034:7:5:5 (далее - Договор).

В соответствии с соглашением сторон Договор вступает в силу с момента его государственной регистрации и распространяется на отношения, возникшие между сторонами с 01.06.2006, с момента начала фактического использования арендатором части помещения площадью 108,6 кв. м. Срок действия Договора определен до 16.03.2012.

Согласно разделу 2 Договора арендодатель обязуется передать арендатору весь объект по акту сдачи-приемки не позднее 01.03.2007.

Как следует из раздела 3 Договора, месячная арендная плата составляет в период с 01.06.2006 по 28.02.3007 - 9500 у.е., а с 01.03.2007 - 13 000 у.е. Курс условной единицы равен 28,5 рубля. Арендатор оплачивает арендную плату помесячно не позднее пятого числа оплачиваемого месяца.

В соответствии с п. 5.2.2 Договора арендодатель вправе отказаться от исполнения Договора в одностороннем внесудебном порядке при нарушении арендатором более чем на десять календарных дней сроков внесения предусмотренной условиями договора арендной платы и стоимости электроэнергии и оплаты за телефон, независимо от их последующего внесения.

Факт передачи помещения площадью 108,6 кв. м подтверждается подписанным между сторонами 06.10.2006 актом приема-передачи объекта нежилого фонда.

Как следует из представленных в дело платежных документов, ООО “ВКУС МОДЫ“ оплатило арендную плату за июнь, июль, август, сентябрь, октябрь 2006 года в общей сложности в размере 1 353 750 руб., а также 270 750 руб. за ноябрь 2006 года. Арендная плата за декабрь 2006 - апрель 2007 года оплачена ООО “ВКУС МОДЫ“ в размере 1 353 750 руб.

Ссылаясь на то, что арендная плата
за март 2007 года внесена ООО “ВКУС МОДЫ“ не в полном объеме, уведомлением от 03.04.2007 Шикова О.А. на основании пункта 5.2 отказалась от Договора. Платежным поручением от 05.04.2007 N 46 Истцом дополнительно оплачено 199 500 руб.

Прекращение Договора зарегистрировано в установленном порядке 27.07.2007.

Ссылаясь на неправомерный отказ Шиковой О.А. от Договора, ООО “ВКУС МОДЫ“ обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. В обоснование иска ООО “ВКУС МОДЫ“ ссылается на то, что фактически арендодатель передал ему в пользование только часть арендованного помещения площадью 108,6 кв. м, оплата за непереданную часть помещения площадью 80,7 кв. м вносилась арендатором ошибочно, в связи с чем задолженность на момент направления Ответчиком оспариваемого уведомления отсутствовала.

Проанализировав фактические обстоятельства дела и отношения сторон применительно к положениям ст. ст. 153, 168, 310 ГК РФ, суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска.

Апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии с п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В деле имеются доказательства внесения арендатором арендной платы за март 2007 г. в сумме 270 750 руб., в то время как по условиям Договора арендная плата в указанный период составляла 370 500 руб. ежемесячно.

Согласно п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор
считается соответственно расторгнутым или измененным.

Учитывая предусмотренный разделом 3 Договора срок внесения арендной платы, осуществление арендатором очередной оплаты платежным поручением от 02.04.2007 N 39 в сумме 270 750 руб. не свидетельствует о надлежащем исполнении обязанности по внесению арендной платы за март 2007 г. и в силу п. 5.2.2 Договора является достаточным основанием для отказа от Договора со стороны Ответчика. Доказательств наличия переплаты к моменту наступления срока оплаты арендной платы за март 2007 г. Истцом не представлено.

В этой связи не представляется убедительной ссылка Истца на то, что арендная плата в 2006, 2007 годах внесена им в большем размере, исходя из площади переданного в пользование помещения. Поскольку внесенные ООО “ВКУС МОДЫ“ платежи за период с июня 2006 года по февраль 2007 года соответствовали условиям Договора, определяющим размер арендной платы, довод Истца о необходимости осуществлять расчеты пропорционально площади фактически используемого помещения является необоснованным.

Учитывая то, что стороны распространили действие Договора на период с 01.06.2006, а срок исполнения обязанности арендодателя по передаче ООО “ВКУС МОДЫ“ всего объекта установили не позднее 01.03.2007, по мнению апелляционного суда, действительная воля сторон при заключении Договора была направлена на установление указанного в Договоре размера арендной платы за пользование помещением, фактически переданным ООО “ВКУС МОДЫ“ по акту от 06.10.2006. В силу вышеизложенного у суда отсутствуют основания для вывода о наличии переплаты по Договору к моменту наступления срока внесения арендной платы за март 2007 г.

Кроме того, в деле имеется копия акта приема-передачи объекта нежилого фонда от 25.02.2007 (т. 1 л.д. 136), согласно которому доверительный управляющий Агафонов А.А. передает ООО “ВКУС МОДЫ“ оставшуюся часть
помещения площадью 80,7 кв. м. Несмотря на то, что названный акт со стороны ООО “ВКУС МОДЫ“ не подписан, факта его получения Истец не оспаривает. Ссылаясь на то, что данный акт был получен им для подписания спустя месяц после проставленной на нем даты, Истец вместе с тем не представил допустимых доказательств в подтверждение невозможности принятия указанной части помещения в установленный в Договоре срок, а также невозможности использования данного помещения, учитывая то, что доступ в него возможен только через фактически используемые ООО “ВКУС МОДЫ“ помещения. Более того, доплатив платежным поручением от 02.04.2007 199 500 руб., Истец тем самым подтвердил наличие задолженности по внесению арендной платы за март 2007 г.

Основываясь на п. 4 ст. 614 ГК РФ, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что ООО “ВКУС МОДЫ“ не реализовало предусмотренные названной правовой нормой права арендатора в случаях, когда в силу обстоятельств, за которые он не отвечает, условия пользования, предусмотренные договором аренды, или состояние имущества существенно ухудшились.

Таким образом, поскольку после 01.03.2007 Истец не обратился к Ответчику о предоставлении в аренду всего предусмотренного Договором помещения, а также не потребовал в установленном порядке внесения изменений в Договор в части определения размера арендной платы, в указанный период ООО “ВКУС МОДЫ“ обязано было вносить арендную плату в установленном Договором размере, т.е. в сумме, эквивалентной 13 000 у.е.

Кроме того, ссылаясь на ст. 177 ГК РФ в обоснование недействительности отказа ответчиков от Договора, Истец не представил допустимых доказательств наличия объективных условий для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным указанной правовой нормой. Установив право Шиковой О.А. в соответствии со
ст. 28 ГК РФ выступать от имени своего несовершеннолетнего сына Шикова А.С., являющегося сособственником арендуемых Истцом помещений, суд первой инстанции констатировал отсутствие нарушений требований ст. ст. 246, 247 ГК РФ при реализации ответчиками права долевой собственности на помещение.

При таких обстоятельствах оснований для признания недействительным отказа от Договора не имеется.

На основании изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба ООО “ВКУС МОДЫ“ удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.12.09 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

БАРКАНОВА Я.В.

Судьи

ЗГУРСКАЯ М.Л.

СЕРИКОВА И.А.