Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2010 по делу N А56-85378/2009 Учитывая обеспечительную функцию договорной неустойки, а также ее функцию меры имущественной ответственности за неисполнение обязательства, обязанностью суда в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса РФ является установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 июня 2010 г. по делу N А56-85378/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2010 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Я.В.Баркановой,

судей М.Л.Згурской, И.А.Сериковой,

при ведении протокола судебного заседания: Е.А.Смирновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4465/2010) ООО “Шанс инк“

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.09.10 г. по делу N А56-85378/2009 (судья С.Т.Астрицкая), принятое

по иску МУ “Администрация МО Киришское городское поселение Киришского муниципального района“

к ООО “Шанс инк“

о взыскании 82 890 руб. 50 коп.,

при участии:

от истца: представителя Антоновой С.В. по доверенности от 05.03.10 г.,

от ответчика: представитель не
явился, уведомления N 08669, 08670, 08671,

установил:

Муниципальное учреждение “Администрация муниципального образования Киришское городское поселение Киришского муниципального района“ (далее - Администрация) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО “Шанс инк“ (далее - Общество) о взыскании 82 890 руб. 50 коп. пеней за период с 02.01.09 г. по 24.09.09 г. на основании договора аренды нежилых помещений N 68-1/08 от 20.06.08 г.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.10 г. иск удовлетворен в части взыскания 30 000 руб. пеней. В удовлетворении остальной части иска отказано в связи с применением судом ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

В апелляционной жалобе Общество просит решение суда от 29.01.10 г. отменить в части взыскания неустойки, просит апелляционный суд, исходя из обоснованно заявленных 38 016 руб. 41 коп. пеней, применить ст. 333 Гражданского кодекса РФ, снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 15 000 руб. При этом Общество ссылается на необоснованность начисления пеней на сумму задолженности с учетом НДС, а также указывая на недостоверность представленного Администрацией расчета штрафных санкций в связи с неправильным определением момента оплаты по спорному договору, а также количества дней просрочки.

В судебное заседание апелляционного суда представитель Общества не явился, дело слушалось в его отсутствие в соответствии со ст. ст. 156, 266 АПК РФ.

Представитель Администрации в судебном заседании апелляционного суда согласился с доводом апелляционной жалобы о необходимости исключения из периодов просрочки арендных платежей выходных и праздничных дней в соответствии со ст. 193 Гражданского кодекса РФ. Вместе с тем, Администрация указывает на необоснованность остальных доводов апелляционной жалобы, так как, по мнению Администрации, начисление неустойки
на сумму задолженности с НДС не противоречит действующему законодательству.

Кроме того, Администрация ссылается на то, что моментом исполнения Обществом обязательства по перечислению арендных платежей является момент поступления денежных средств на расчетный счет Администрации.

Таким образом, учитывая то, что, по мнению Администрации, в рамках настоящего дела обоснованно заявлены 80 756 руб. 02 коп. пеней, а в связи с применением судом ст. 333 Гражданского кодекса РФ с Общества взыскано 30 000 руб., Администрация считает необоснованным довод Общества о том, что суд недостаточно снизил подлежащую взысканию неустойку.

В отсутствие возражений сторон апелляционный суд в соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела и заслушав мнение представителя Администрации, апелляционный суд установил следующее.

Между Администрацией (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор аренды нежилых помещений от 20.06.08 г. N 68-1/08 (далее - Договор), в соответствии с которым Администрация обязалась предоставить Обществу во временное владение и пользование на неопределенный срок встроенное нежилое помещение общей площадью 124,7 кв. м, расположенное на 1-м этаже вх. 2 нежилого здания бани по адресу: г. Кириши, ул. Советская, д. 10 (далее - нежилое помещение), для использования под кафе с реализацией алкогольных напитков.

Нежилое помещение передано Обществу по акту приемки-передачи нежилых помещений (строений) 01.12.08 г.

В соответствии с п. 2.2.2. Договора Общество обязано своевременно и полностью выплачивать Администрации арендную плату, установленную Договором и последующими изменениями и дополнениями к нему.

Размер арендной платы и порядок расчетов сторон установлены в разделе 3 Договора.

Согласно п. 3.1. Договора арендная плата начисляется, начиная с 01.12.08 г., и подлежит уплате в соответствии с приложением
4 к Договору, согласно которому Общество перечисляет арендную плату авансовыми платежами не позднее первого числа месяца, за который производится оплата, без предъявления отдельного счета на расчетный счет УФК по Ленинградской области.

Пунктом 4.1. Договора предусмотрено, что за несвоевременное и неполное внесение платежей Общество уплачивает Администрации пени в размере 0,3% от суммы арендной платы за каждый день просрочки. Датой оплаты является дата поступления денег на расчетный счет Администрации.

Ссылаясь на то, что в период с 02.01.09 г. по 24.09.09 г. Обществом несвоевременно исполнялась обязанность по перечислению арендных платежей, Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании начисленной неустойки.

Апелляционный суд считает решение арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным ввиду следующего.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Не оспаривая обоснованности начисления Администрацией штрафных санкций за просрочку исполнения Обществом договорного обязательства, в обоснование апелляционной жалобы Общество ссылается на необоснованность представленного Администрацией расчета начисленных пеней.

В том числе, Общество указывает на то, что в случаях, когда срок платежа приходился на праздничный или выходной день, Администрацией необоснованно включены в число дней просрочки указанные и следующие за ними выходные и праздничные дни, в которые Общество объективно не могло исполнить договорное обязательство.

Администрация указанный довод Общества не оспаривает, согласна исключить из периодов просрочки 17 дней согласно уточненному расчету Администрации, содержащемуся в отзыве на апелляционную жалобу.

Апелляционный суд, признавая указанный довод Общества обоснованным, исходит из положений ст. 193 Гражданского кодекса
РФ, согласно которой при определении срока следует учитывать, что, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Исходя из изложенного, пени, начисленные за указанные выходные и праздничные дни, в размере 2 134 руб. 48 коп. подлежат исключению из суммы неустойки.

Вместе с тем, апелляционный суд отклоняет довод Общества о том, что момент исполнения Обществом денежного обязательства по Договору определяется датой, указанной на платежном поручении.

Как следует из материалов дела, причиной поступления денежных средств, уплачиваемых Обществом во исполнение Договора, на счет Администрации по истечении значительного срока с момента их списания со счета Общества, явилось неверное указание Обществом при заполнении платежного поручения ИНН получателя платежа.

Учитывая то, что невозможность своевременного перечисления денежных средств на счет Администрации произошла по вине Общества, а также исходя из того, что моментом исполнения денежного обязательства в безналичной форме является момент поступления денежных средств на расчетный счет кредитора, апелляционный суд считает обоснованным начисление договорной неустойки на сумму задолженности в том числе за дни после списания денежных средств со счета Общества и до их зачисления на счет Администрации.

Также апелляционный суд считает необоснованным довод Общества о необходимости исключения НДС из суммы задолженности при расчете неустойки ввиду следующего.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, из представленного Администрацией расчета процентов не следует, что неустойка начислена на суммы задолженности с учетом НДС.

Кроме того, в соответствии с п. 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 10.12.1996 N 9 “Обзор судебной практики применения законодательства о налоге на добавленную стоимость“, согласно которому санкции и проценты, предусмотренные договором либо законом за просрочку
оплаты товаров (работ, услуг), подлежат начислению на цену товара без учета налога на добавленную стоимость, исключен при формировании позиции Высшего Арбитражного Суда РФ в 2003 году в связи с изменением законодательства.

Таким образом, апелляционный суд, соглашаясь с выводом Администрации, считает обоснованно заявленной сумму неустойки в размере 80 756 руб. 02 коп.

Учитывая то, что апелляционный суд пришел к выводу о необходимости уменьшения суммы подлежащих взысканию пеней только на 2 134 руб. 48 коп., отклонив довод Общества о том, что обоснованно заявленными являются 38 016 руб. 41 коп., апелляционный суд считает правомерным при применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ снижение арбитражным судом первой инстанции подлежащих взысканию пеней до 30 000 руб.

При этом апелляционный суд считает необоснованным довод Общества о недостаточном снижении суммы неустойки ввиду следующего.

Учитывая обеспечительную функцию неустойки, а также ее функцию меры имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, обязанностью суда в соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса РФ является установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Как следует из Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.97 г. N 17 “Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации“, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и иные.

При этом апелляционный суд исходит из того, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. Причем в каждом случае суд оценивает возможность снижения санкций с
учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Степень соразмерности заявленной Администрацией неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В данном случае арбитражный суд первой инстанции, оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле документов, использовал право, предоставленное ему названной нормой закона, в связи с чем, по мнению апелляционного суда, правомерно снизил размер подлежащей взысканию неустойки до 30 000 руб.

Объективных доказательств необходимости снижения размера подлежащей взысканию неустойки в большем размере Обществом не представлено.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не усматривает правовых оснований для переоценки указанных выводов суда.

Исходя из изложенного, решение арбитражного суда первой инстанции в части взыскания 30 000 руб. штрафа является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.10 г. оставить в обжалуемой части без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

БАРКАНОВА Я.В.

Судьи

ЗГУРСКАЯ М.Л.

СЕРИКОВА И.А.