Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2010 по делу N А56-83220/2009 Арендатор обязан своевременно и полностью выплачивать арендодателю установленную договором аренды нежилых помещений и последующими изменениями и дополнениями к нему арендную плату за пользование спорными помещениями.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 июня 2010 г. по делу N А56-83220/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2010 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А.

судей Горбик В.М., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Долониной С.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6546/2010) ООО “Конфидент“

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2010 по делу N А56-83220/2009 (судья Савина Е.В.), принятое

по иску Федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования “Государственная морская академия имени адмирала С.О.Макарова“

к ООО “Конфидент“

о взыскании 1815254,87 руб.

при участии:

от истца: Пунтус Ю.А. (доверенность N 2997/57 от
17.12.2009 г., паспорт)

от ответчика: Слаповской С.Б. (доверенность б/н от 26.02.2010 г., паспорт)

установил:

Федеральное государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования “Государственная морская академия имени адмирала С.О.Макарова“ (далее - Учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью “Конфидент“ (далее - Общество, ответчик) 1 390 299,62 руб. задолженности по договору аренды от 01.04.2008 N 1-072-08, 327 003,74 руб. пени согласно пункту 4.2 договора N 1-072-08, 97 951,51 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В ходе судебного разбирательства истец указал, что задолженность за исключением пеней и процентов погашена ответчиком после подачи иска в суд, также сообщил о получении от ответчика 100 000 руб. по договору аренды от 01.04.2008 N 1-072-08, представил мировое соглашение, заключенное между сторонами, просил утвердить его, производство по делу прекратить.

Мировое соглашение не рассмотрено судом, поскольку от ответчика не поступило заявление о рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения в его отсутствие.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2010 по делу N А56-83220/2009 с общества с ограниченной ответственностью “Конфидент“ в пользу Федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования “Государственная морская академия имени адмирала С.О.Макарова“ взыскано 227 003,74 руб. пеней по договору аренды от 01.04.2008 N 1-072-08 и 97 951,51 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 20 576,27 руб. расходов по государственной пошлине. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

На указанное решение Обществом подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на необоснованность принятого по делу судебного акта, просит его отменить. В апелляционной жалобе податель указывает, что применение двух мер
ответственности, как-то взыскание договорной неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами не допускается. Пунктом 4.2 договора аренды от 01.04.2008 г. предусмотрена обязанность ответчика уплатить истцу пени в размере 0,1% от суммы невнесенного платежа за каждый день просрочки. Истец воспользовался предоставленным ему правом на взыскание с ответчика договорной неустойки, предъявив ее к взысканию за период с 05.02.2009 г. по 23.10.2009 г.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласился, в отзыве на апелляционную жалобу указал, что по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Взыскание неустойки обусловлено пунктом 4.2 договора. Неустойка и проценты взыскиваются за один и тот же период с 05.02.2009 г. по 23.10.2009 г.

При проверке законности и обоснованности принятого по делу судебного акта, апелляционная инстанция считает, что он подлежит изменению, исходя из следующего.

Как явствует из материалов дела, 01.04.2008 г. между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды N 1-072-08 нежилых помещений, указанных в пункте 1.1. договора.

Учреждение направило в адрес Общества претензию N 1768/57 от 22.07.2009 г. с требованием о необходимости погашения имеющейся задолженности и начисленных на ее сумму пени в установленный в претензии срок. В претензии содержалось указание, что в случае отказа от выполнения требований претензии или неполучения ответа, Учреждение обратится в арбитражный суд для принудительного взыскания задолженности по арендной плате и пени.

В соответствии с пунктом 2.2.2 договора арендатор обязан своевременно и полностью выплачивать арендодателю установленную договором и последующими изменениями и дополнениями к нему арендную плату за пользование объектом аренды.

Порядок, размер и сроки внесения арендной платы установлены в разделе 3 договора аренды, ответственность арендатора в
виде пеней за несвоевременное и неполное внесение платежей - 0,1% с просроченной суммы за каждый день просрочки предусмотрена в пункте 4.2 договора.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции истец сообщил о том, что задолженность за исключением пени и процентов погашена ответчиком после подачи иска в суд, также сообщил о получении от ответчика 100 000 руб. по договору аренды от 01.04.2008 N 1-072-08.

Поскольку основная задолженность ответчиком погашена, суд первой инстанции обоснованно отказал в ее взыскании.

Ответственность арендатора в виде пеней за несвоевременное и неполное внесение платежей - 0,1% с просроченной суммы за каждый день просрочки предусмотрена в пункте 4.2 договора.

Поскольку материалами дела подтверждается просрочка в уплате арендных платежей, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании 227 003,74 руб. пени за указанный истцом период просрочки применительно к размеру санкций 0,1% от суммы долга, уменьшив размер неустойки на сумму перечисленных ответчиком 100 000 руб. 00 коп.

В судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы представитель истца заявил об отказе от требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Согласно части 5 названной статьи арбитражный суд не принимает отказ истца от иска,
если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Апелляционный суд, проверив наличие условий, предусмотренных частью пятой статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает препятствий для принятия заявленного отказа от требования.

Пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Ввиду того, что отказ от иска не нарушает права других лиц и не противоречит закону, принят судом, производство по делу в соответствующей части подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями ч. 5 ст. 49, п. 4 ч. 1 ст. 150, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2010 г. по делу N А56-83220/2009 изменить. Изложить в следующей редакции. Принять от Федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования “Государственная морская академия имени адмирала С.О.Макарова“ отказ от иска в части взыскания 97 951 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Производство по делу в указанной части прекратить. Возвратить истцу из бюджета РФ 1110 руб. 30 коп. госпошлины. В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

МЕЛЬНИКОВА Н.А.

Судьи

ГОРБИК В.М.

ПОЛУБЕХИНА Н.С.