Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2010 по делу N А56-67619/2009 Ввиду того что срок государственного контракта истек, арбитражный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 453 Гражданского кодекса РФ, пришел к верному выводу о невозможности расторжения указанного контракта в судебном порядке, поскольку на момент принятия решения по делу действие этого контракта было прекращено.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 июня 2010 г. по делу N А56-67619/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2010 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А.

судей Горбик В.М., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Долониной С.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6038/2010) Комитета по градостроительству и архитектуре Санкт-Петербурга

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.2010 по делу N А56-67619/2009 (судья Рагузина П.Н.), принятое

по иску 1. Комитета по градостроительству и архитектуре Санкт-Петербурга, 2. Государственного учреждения “Научно-исследовательский и проектный центр Генерального плана Санкт-Петербурга“

к ИП Григорьеву А.И.

о расторжении государственного
контракта

при участии:

от первого истца: Белоуса Г.С. (удостоверение N 000140, доверенность N 1-4-74996/юр от 18.12.2009 г.), от второго истца: Быстровой Е.А. (доверенность N 01-5-4/2274 от 17.11.2009 г., паспорт)

от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Комитет по градостроительству и архитектуре Санкт-Петербурга (далее - Комитет) и Государственное учреждение “Научно-исследовательский и проектный центр Генерального плана Санкт-Петербурга“ (далее - Учреждение) обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. о расторжении государственного контракта от 01.07.2008 г. N 044/8 с 09.11.2008 г.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.2010 по делу N А56-67619/2009 в удовлетворении иска отказано.

На указанное решение Комитетом подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на необоснованность принятого по делу судебного акта, просит его отменить. В апелляционной жалобе податель указывает, что действующее законодательство не содержит запрета на расторжение договора, прекратившего свое действие. Комитет вынужден был обратиться за расторжением контракта, поскольку переданное арендатору имущество имело препятствующие пользованию им недостатки, которые не были оговорены арендодателем при заключении договора.

Учреждение поддержало позицию Комитета.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства ответчик в судебное заседание не явился, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

При проверке законности и обоснованности принятого по делу судебного акта, апелляционная инстанция не находит оснований для его отмены.

Как явствует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Комитет (государственный заказчик), Учреждение (арендатор) и индивидуальный предприниматель Григорьев А.И. (арендодатель) заключили государственный контракт от 01.07.2008 N 044/8, согласно условиям которого переданы в аренду нежилые помещения 3Н площадью 178,2 кв. м, расположенные по адресу: Санкт-Петербург, ул. Рубинштейна, д. 2/45, лит. А, для использования в целях
размещения структурного подразделения арендатора.

Пунктами 1.2, 1.4 договора срок аренды установлен с 01.07.2008 по 31.12.2008.

Расторжение контракта допускается по соглашению сторон или по решению суда по основаниям, предусмотренным действующим законодательством (пункт 5.2).

Согласно пункту 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

В соответствии с пунктом 3 статьи 453 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу N А56-9363/2009 установлено, что контракт действовал в течение установленного в нем срока, поскольку сторонами не было достигнуто соглашение о расторжении контракта или изменении срока его действия, а возможность одностороннего отказа от его исполнения не предусмотрена контрактом.

Поскольку срок государственного контракта от 01.07.2008 N 044/8 истек 31.12.2008 г., арбитражный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к верному выводу о невозможности расторжения договора в судебном порядке, поскольку на момент принятия решения по настоящему делу действие указанного контракта прекращено. Как следует из материалов дела, действие контракта прекратилось еще до подачи искового заявления о расторжении договора, в связи с чем довод апелляционной жалобы о том, что спорный контракт являлся действующим на момент подачи искового заявления является несостоятельным.

В связи с изложенным, отклоняются доводы апелляционной жалобы
о том, действующее законодательство не содержит запрета на расторжение договора, прекратившего свое действие.

Доводы Учреждения и Комитета о наличии недостатков помещения, выявленных в ходе эксплуатации, не позволяющих арендатору его использовать в офисных целях, также отклоняются апелляционной инстанцией, поскольку отсутствуют доказательства, подтверждающие извещение арендодателя о наличии недостатков сданного в аренду помещения и основания для применения статьи 612 ГК РФ. Представленные в материалы дела акты осмотра помещений составлены в одностороннем порядке.

Согласно пункту 1 статьи 612 ГК РФ арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках. При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору: потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества; непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя; потребовать досрочного расторжения договора. Арендодатель, извещенный о требованиях арендатора или о его намерении устранить недостатки имущества за счет арендодателя, может без промедления произвести замену предоставленного арендатору имущества другим аналогичным имуществом, находящимся в надлежащем состоянии, либо безвозмездно устранить недостатки имущества.

Как следует из материалов дела, спорное помещение принято арендатором от арендодателя по акту приема-передачи без каких-либо оговорок, касающихся наличия у арендованного имущества недостатков. Факт использования арендатором помещений не оспаривался.

Учреждение не представило в материалы дела доказательств, подтверждающих извещение арендодателя о наличии недостатков сданного в аренду помещения, препятствующих пользованию им.

При наличии обстоятельств, препятствующих пользованию арендованным имуществом, ответчик имел возможность своевременно потребовать досрочного расторжения договора аренды
при наличии оснований, предусмотренных статьей 620 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако такие действия им не производились.

Остальные доводы апелляционной жалобы на правильность вынесенного по делу судебного акта не влияют.

В связи с вышеизложенным апелляционная инстанция не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта, нормы материального и процессуального права применены верно, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.2010 г. по делу N А56-67619/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

МЕЛЬНИКОВА Н.А.

Судьи

ГОРБИК В.М.

ПОЛУБЕХИНА Н.С.