Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2010 по делу N А56-43712/2009 Не возвращенная юридическим лицом сумма переплаты по дилерскому договору является неосновательным денежным обогащением, которое подлежит взысканию с данного лица в судебном порядке.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 июня 2010 г. по делу N А56-43712/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2010 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Горбачевой О.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: Карповой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6057/2010) ЗАО “Брандт“ на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.02.2010 по делу N А56-43712/2009 (судья Трегубова А.И.), принятое

по иску ИП Ядрихинской М.В.

к ЗАО “Брандт“

о взыскании 214 175, 85 руб.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): Пак В.А. по доверенности от 11.01.2010

установил:

Индивидуальный предприниматель Ф.И.О. (далее
- предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу “Брандт“ (далее - Общество, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 214 175,85 руб., возникшего от неосновательного удержания/переплаты ответчиком перечисленных истцом в счет оплаты товаров денежных средств по дилерскому договору между сторонами N 40 от 13.03.2007.

В судебном заседании представитель ответчика признал сумму, подлежащую возврату в размере 69 889,60 руб., что отражено в протоколе судебного заседания 26.01.2010.

Решением суда от 02.02.2010 требования истца удовлетворены в части, а именно с ответчика в пользу истца взыскано 134 175 руб. 85 коп. в том числе 69 889 руб. 60 коп. переплата по счетам, 64 286 руб. 25 коп. неустойка по договору 1887 руб. 26 коп. расходов по оплате госпошлины. В остальной части в иске отказано.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит обжалуемое решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, доказательств соблюдения истцом требований по договору, и отнесения обстоятельств препятствующих исполнению дилерского договора к форс-мажорным истцом не представлено. Кроме того податель жалобы считает, что у ответчика в результате неправомерных действий истца возникли убытки.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, в связи, с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить, жалобу удовлетворить.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 13.03.2007 между сторонами заключен
дилерский договор N 40, в соответствии с которым истец (Дилер) произвел предоплату от суммы заказа и 100% оплату товаров по выставленным ответчиком (Дистрибьютор) счетам за март 2007 года и май - июнь 2008 года.

В соответствии с пунктом 4.3 договора Дилер обязуется ежегодно предоставлять Дистрибьютору сезонные заказы продукции с разбивкой по месяцам в срок:

- снегоходы - до 01 апреля

- вездеходы - до 01 октября.

Пунктом 5.2.1 договора предусмотрено, что Дилер направляет Дистрибьютору сезонный заказ в сроки, указанные в пункте 4.3 договора, в котором указывает, наименование, количество и помесячный график поставки заказываемой продукции. Заказ продукции Дилером осуществляется по форме, приведенной в Приложениях N 1 - 2.

В соответствии с пунктом 5.3.3 договора Дилер производит предоплату 5% по сезонному заказу по выставленному Дистрибьютором счету в течение 5 банковских дней с момента его выставления.

В пункте 5.2.4 договора указано, что Дилер производит доплату до 100% по выставленному дистрибьютором счету за продукцию, указанную в графике поставки на данный месяц, в течение 5 банковских дней со дня выставления счета.

Пунктом 5.3.4 предусмотрено, что после получения от Дистрибьютора извещения о наличии изделий по сезонному заказу на складе Дистрибьютора, Дилер производит доплату 100% по выставленному Дистрибьютором счету за изделия в течение 5 банковских дней с момента его выставления.

В результате приобретенной истцом продукции, у ответчика образовалась переплата в размере 214 175 руб. 85 коп.

26.05.2009 истец направил в адрес ответчика письмо с требованием в течение 7 (семи) дней произвести возврат излишне уплаченных денежных средств в размере 214 175 руб. 85 коп.

В связи с неисполнением ответчиком в полном объеме, надлежащим образом принятых на себя по
договору обязательств, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, выслушав мнение представителя ответчика, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании следующего.

Истцом были заявлены требования о взыскании неосновательного обогащения, возникшего в связи с неправомерным удержанием ответчиком оплаты (переплаты) товара по дилерскому договору, однако судом первой инстанции удовлетворены требования истца в части взыскания с ответчика переплаты и неустойки по дилерскому договору, в то время как истцом первоначальные требования не изменялись.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В судебном заседании представитель ответчика признал сумму, подлежащую возврату в размере 69 889,60 руб., что отражено в протоколе судебного заседания 26.01.2010.

Как следует из материалов дела, согласно счету N 473/03/10363 от 19.03.2007 предоплата истца по дилерскому договору за продукцию составляет 22 511, 25 руб.

В соответствии со счетом N 4537/05/16279 от 29.05.2008 истцом внесена предоплата в размере 262 500 руб. за 30 снегоходов. Стоимость одного снегохода составляет 8 750 руб. Исходя из выкупленных 14 снегоходов, истцу подлежит возврат переплаты по счету в размере 122 500 руб.

Согласно счету N 4856/06/16670 от 12.06.2008 предоплата истца перед ответчиком составляет 8 664,6 руб.

Поскольку не возвращенная ответчиком истцу сумма переплаты является неосновательным денежным обогащением, ответчику надлежит возвратить переплату по счетам в размере 153 675, 85 руб.

Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

На основании изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Руководствуясь ст.
269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-43712/2009 от 02.02.2010 отменить.

Взыскать с ЗАО “Брандт“ в пользу ИП Ф.И.О. неосновательное обогащение в размере 153 675,85 рубля, расходы по уплате госпошлины в размере 4 149,80 рубля.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

БУДЫЛЕВА М.В.

Судьи

ГОРБАЧЕВА О.В.

СЕМИГЛАЗОВ В.А.