Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2010 по делу N А56-17369/2009 Заявление о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по договору подряда и процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в случае наличия двусторонне подписанных актов о приемке выполненных по договору работ и справок об их стоимости, сведений об оплате работ по которым в полном объеме должником не представлено.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 июня 2010 г. по делу N А56-17369/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2010 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Л.С.Копыловой

судей М.М.Герасимовой, Е.К.Зайцевой

при ведении протокола судебного заседания секретарем О.К.Газимовой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6408/2010) ООО “Игнис“ на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.03.2010 по делу N А56-17369/2009 (судья Т.М.Муха), принятое

по заявлению ООО “Игнис“ о включении требований в размере 2.077.047 руб. 73 коп. в реестр требований кредиторов ООО “Макромир“ в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

при участии:

от заявителя: Кудрявцевой О.Н. по доверенности от
01.11.2009

от должника: Нижника И.Н. по доверенности N 217 от 04.05.2010, Озеровой Н.Ю. по доверенности N 214 от 04.045.2010

конкурсного управляющего Рулевой А.И. по решению от 04.05.2010

установил:

ООО “Игнис“ в порядке статьи 71 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ (далее - Закон о банкротстве) подало заявление о включении в реестр требований кредиторов ООО “Макромир“ 2.077.047 руб. 73 коп., из которых 1.841.540 руб. сумма основного долга, 235.507 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 23.09.2009.

Определением от 02.03.2010. во включении заявленных требований в реестр кредиторов должника отказано. Суд первой инстанции со ссылкой на часть 2 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации признал недопустимыми доказательствами акты форм КС-2 и КС-3 от 31.07.2008.

ООО “Игнис“ подана апелляционная жалоба, в которой просит определение от 02.03.2010 отменить, включить заявленные требования в реестр требований кредиторов ООО “Макромир“. Заявитель полагает, что акты выполненных работ по форме КС-2 и справки выполненных работ и затрат по форме КС-3 представляют собой формы учетной документации и их подписание не регламентировано пунктом 2 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает, что на спорных актах проставлена печать ООО “Макромир“, действительность которой должником не оспаривается. Полагает, что суд не дал правовой оценки актам выполненных работ формы КС-2 от 18.06.2008 и справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 18.06.2008, подписанным представителем заказчика и содержащим печать ООО “Макромир“, на общую сумму 1.645.500 руб., задолженность по которым составила 1.133.500 руб. Актами проверки качества огнезащитных работ N 38, 39, 65, подписанными исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, уполномоченным на выдачу разрешений на строительство объектов капитального строительства
и разрешений на ввод объектов капитального строительства в эксплуатацию, а также на осуществление государственного строительного надзора, подтверждается надлежащее исполнение подрядчиком пунктов 1.1, 5.1 договора, пункта 1 дополнительных соглашений N 1 и N 2. Доказательств того, что огнезащитные работы выполнялись иным лицом, а не ООО “Игнис“, равно как и доказательств надлежащего выполнения своей обязанности по оплате выполненных работ, ООО “Макромир“ не представлено.

ООО “Макромир“ в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании возражало против доводов кредитора. Указали, что представленные кредитором акты проверки огнезащитных работ N 38 от 05.05.2008 и N 39 от 24.04.2008 свидетельствуют о проведении огнезащитных работ в период с 01.03.2008 по 18.04.2008, данные акты составлены в отсутствие должника, информация о запланированной проверке качества работ должнику не направлялась, факт невыполнения кредитором работ в марте - апреле 2008 года подтверждается заключением 18.05.2008 дополнительного соглашения N 2 к договору N 4, в соответствии с которым выставлен счет N 1 от 01.06.2008. ООО “Макромир“ полагает, что отказ суда во включении в реестр требований кредитора является обоснованным, поскольку кредитором не доказан факт выполнения спорного объема работ по договору N 4 от 15.01.2008, просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения. В судебном заседании отметили, что доверенность лица, подписавшего акты от 18.06.2008, не представлена.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовую позицию должника в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд находит апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению по праву, но в меньшем размере заявленных к включению в реестр процентов в связи с исчислением просрочки с учетом части 2 статьи 314
Гражданского кодекса Российской Федерации и по действующей на момент принятия резолютивной части постановления ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 15.01.2008 ООО “Игнис“ (подрядчиком) и ООО “Макромир“ (заказчиком) был заключен договор N 4, по условиям которого кредитор принял на себя обязательство по разработке проекта и выполнению огнезащитных работ на объекте - “кинозалы N 1 - 8 в блоке 2 торгового центра, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, квартал 9Б, восточнее Дальневосточного проспекта и улицы Коллонтай“, а Заказчик, в свою очередь, обязался принять и оплатить выполненные работы (далее - договор).

Кроме того сторонами заключено дополнительное соглашение N 1 к договору, в пункте 2 которого сторонами согласован дополнительный объем работ общей стоимостью 1.416.080 руб. Согласно пункту 3 данного соглашения, должник обязался перечислить кредитору аванс в размере 708.040 руб. за дополнительный объем работ.

Впоследствии стороны увеличили объем и стоимость работ до 1.645.000 руб. путем подписания Дополнительного соглашения N 2 от 18.05.2008 к договору.

Пунктом 3.3. договора предусмотрено, что окончательный расчет производится Заказчиком после завершения работ в соответствии с актами выполненных работ (форма КС-2, справка КС-3).

Акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 18.06.2008 и от 31.07.2008 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 18.06.2008 и от 31.07.2008. подписаны от имени заказчика руководителем отдела управления проектами по доверенности N 46 от 10.06.2008.

Платежными поручениями N 1321 от 29.02.2008 и 4262 от 08.07.2008 заказчик перечислил исполнителю, соответственно, 512.000 руб. и 708.040 руб.

Поскольку выполненные работы в полном объеме оплачены не были, ООО “Игнис“ обратилось к ООО “Макромир“ с претензией исх. N 82
от 02.10.2008, в которой просило погасить имеющуюся задолженность по договору в размере 1.841.540 руб.

Определением арбитражного суда от 23.09.2009 в отношении ООО “Макромир“ введена процедура наблюдения, сведения о чем опубликованы 10.10.2009 в газете “Коммерсантъ“.

06.11.2009 ООО “Игнис“ заявлено о включении требования в размере 1.841.540 руб. 00 коп. долга и 235.507 руб. 73 коп. процентов за неправомерное пользование чужими денежными средства в реестр требований кредиторов ООО “Макромир“.

Суд первой инстанции при оценке доказательств нарушил требование статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, оставив без внимания двусторонне подписанные акты формы КС-2 и КС-3 от 18.06.2008, сведений об оплате работ по которым в полном объеме должником не представлено, а также не применив нормы материального права о подряде в толковании Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме N 51 от 24.01.2000 “Обзор практики решения споров по договору строительного подряда“ при наличии односторонне подписанных актов, направленных в установленном порядке заказчику. Кроме того, к возражениям последнего не применена статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о злоупотреблении правом при наличии к тому обстоятельств, допускаемых Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации, согласно Информационному письму от 25.11.2008 N 127 “Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации“.

В соответствии с п. 4.1 договора приемка работ осуществляется на основании акта выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ (КС-3) и исполнительной документации. Подрядчик направляет заказчику подписанный со своей стороны акт выполненных работ (КС-2) и справку о стоимости выполненных работ (КС-3), заказчик в течение семи рабочих дней рассматривает их и либо подписывает, либо предоставляет мотивированный отказ от подписания с указанием необходимых доработок и
сроков их устранения.

Согласно сопроводительному письму, подрядчик 20.08.2008 направил заказчику (вх. N 43283д от 21.08.2008) два экземпляра акта о приемке выполненных работ, два экземпляра справки о стоимости выполненных работ и затрат, один экземпляр счета-фактуры N 86 от 31.07.2008 г.

04.09.2008 ООО “Игнис“ обратилось к ООО “Макромир“ (вх. N 44993 от 08.09.2008) с просьбой вернуть экземпляры документов, направленных ранее согласно пункту 4.1 договора.

Таким образом у заявителя появились двусторонне подписанные акты формы КС-2, КС-3 от 31.07.2008 притом, что до рассмотрения требования подрядчика в порядке статьи 71 Закона об банкротстве подпись генерального директора Шабловского И.В. не оспаривалась.

Поскольку о порядке выполнения ее посредством факсимиле подрядчик не информировался, использование указанного обстоятельства должником на данной стадии разрешения вопроса о порядке исполнения денежного обязательства квалифицируется как злоупотребление правом, вследствие чего на основании статьи 10 части 2 Гражданского кодекса Российской Федерации и Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 “Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации“ ссылка на недопустимость представленного заявителем доказательства отклоняется апелляционным судом.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ совокупностью доказательств и документов, связанных проверкой качества огнезащитных работ 31.07.2008 Госстройнадзором при аналогичных актах от 24.04.2008 и 05.05.2008, подтверждается факт выполнения работ в согласованных в договоре и дополнительном соглашении объемах и по перечню силами ООО “Игнис“.

Вместе с тем, если рассматривать спорные акты от 31.07.2008 как односторонние, поскольку часть 2 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации к подписи подрядчика неотносима, подлежит применению часть 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации в толковании Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в
Информационном письме N 51 от 24.01.2000 “Обзор практики решения споров по договору строительного подряда“, исходя из согласованного в договоре порядка оформления сдачи работ, соблюдение которого со стороны ООО “Игнис“ подтверждено сопроводительными письмами об отправке заказчику спорных актов притом, что если волеизъявление на их подписание должником оспаривается, его действия квалифицируются как безмотивный отказ от их подписания.

Потребительская ценность выполненных заявителем работ подтверждается введением торгового центра, заказчиком строительства которого выступал должник, в эксплуатацию.

В части, относимой к приемке работ, выполненных с 01.04.2008 по 08.06.2008, согласно актам формы КС-2, КС-3 от 18.06.2008, доказательства, опровергавшие эти обстоятельства в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ и статьей 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ должником, суду первой и апелляционной инстанции не представлены. Обязанность по обеспечению приемки и полномочий подписавшего акты лица по условиям договора и нормам законодательства возложена на заказчика.

В соответствии с частью 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. В любом случае, согласно абзацу 2 указанной нормы, такой срок может быть связан с моментом востребования кредитором.

Согласно претензии исх. N 87 от 02.10.2008, принятой должником 07.10.2008, сумма 1.841.540 руб. 00 коп. была заявлена подрядчиком как задолженность заказчика по договору и дополнительным соглашениям и востребована к оплате до 15.10.2008.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в
их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день вынесения решения.

Начисление процентов при недоказанности исполнения спорного денежного обязательства ООО “Макромир“ правомерно, однако признается апелляционным судом обоснованным с 15.10.2008 по 22.09.2009, так как до 15.10.2008 должнику был установлен срок для оплаты, а 23.09.2009 введена процедура наблюдения. С учетом изложенного проценты, подлежащие включению в реестр требований кредиторов с отнесением к третьей очереди удовлетворения, но с особенностями учета для целей определения числа голосов на собрании кредиторов - согласно пункту 3 статьи 12 Закона о банкротстве не учитываются - рассчитываются по арифметической формуле: задолженность (1 841 540 руб.) х 339 (дней просрочки) х (8% (ставка рефинансирования, установленная Центральным банком Российской Федерации с 30.04.2010 г.) : 360 : 100) и составляют 138.729 руб. 35 коп.

Порядок удовлетворения требований кредиторов в зависимости от очередности и квалификации денежного обязательства установлен нормами статьи 137 Закона о банкротстве.

Руководствуясь статьями 176, 223, 270 ч. 1 п. 3, ч. 2 п. 1; 272 ч. 4 п. 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 02.03.2010 отменить.

Включить требования ООО “Игнис“ в сумме 1.980.269 руб. 35 коп., состоящей из 1.841.540 руб. 00 коп. задолженности и 138.729 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в третью очередь реестра требований кредиторов ООО “МАКРОМИР“.

В остальной части процентов требования признать необоснованными.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в
срок, не превышающий месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

КОПЫЛОВА Л.С.

Судьи

ГЕРАСИМОВА М.М.

ЗАЙЦЕВА Е.К.