Решения и определения судов

Определение Ленинградского областного суда от 30.09.2010 N 22-1772/2010 Если по имеющейся у следствия информации юридическое лицо после незаконного возмещения НДС из федерального бюджета должно перерегистрироваться в другой регион России и сменить директора, что органам следствия затруднит получение информации и необходимых документов, суд в соответствии с требованиями ст. 115 УПК РФ вправе удовлетворить ходатайство следователя о наложении ареста на имущество юридического лица - 100 процентов доли в уставном капитале и на производство всех регистрационных действий.

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 сентября 2010 г. N 22-1772/2010

Судья Набиулина Л.А.

Судебная коллегия по уголовным делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Стрижакова А.А.,

судей Киселева А.В. и Сазоновой С.В.,

при секретаре С.

рассмотрела в судебном заседании 30 сентября 2010 года кассационную жалобу К. на постановление Всеволожского городского суда Ленинградской области от 27 августа 2010 года, которым

наложен арест на имущество ООО “Смарт-Медиа“ а также производство всех регистрационных действий по ООО “Смарт-Медиа“.

Заслушав доклад судьи Стрижакова А.А., объяснения К. и ее представителя П., просивших постановление суда отменить, мнение прокурора Дубова А.Б., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия Ленинградского областного суда

установила:

следователь СУ при УВД
по Всеволожскому району Ленинградской области обратился в суд с постановлением, согласованным с начальником СУ при ОВД по Всеволожскому району Ленинградской области, о возбуждении ходатайства о наложении ареста на имущество - 100% долю в уставном капитале, принадлежащем К., а также производство всех регистрационных действий по ООО “Смарт-Медиа“, для исключения возможности смены собственника организации и перерегистрации ООО “Смарт-Медиа“ в другой регион РФ, а также для возможности последующей конфискации имущества в случае незаконного возмещения НДС из бюджета неустановленными лицами.

В обоснование ходатайства следователь указывает, что 21 января 2010 года СУ при УВД по Всеволожскому району было возбуждено уголовное дело N 134906 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленного лица по факту покушения на хищение денежных средств из бюджета РФ в особо крупном размере на сумму 2 920 234 рубля путем предоставления неустановленным лицом, действующим от имени генерального директора ООО “Арсенал“ Е., в налоговый орган заведомо подложных налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2009 года у ООО “Нева-Мед“ в размере 1 239 200 рублей и у ООО “Интеграл“ в размере 2 943 700 рублей.

В ходе предварительного следствия установлено, что лица, использовавшие для незаконного возмещения НДС из бюджета РФ фиктивную фирму “Арсенал“, аналогичным образом пытаются использовать ООО “Смарт-Медиа“. В настоящее время ООО “Смарт-Медиа“ перерегистрировано из ИФНС Всеволожского района Ленинградской области в ИФНС N 25 по Петроградскому району Санкт-Петербурга на основании смены юридического адреса. По имеющейся у следствия информации, ООО “Смарт-Медиа“ после незаконного возмещения НДС должно перерегистрироваться в другой регион РФ и сменить
директора, что органам следствия затруднит получение информации и необходимых документов.

Постановлением судьи Всеволожского городского суда от 27 августа 2010 года ходатайство было удовлетворено.

В кассационной жалобе К. просит постановление суда отменить как незаконное и необоснованное, указывая в обоснование, что суд нарушил требования ст. 115 УПК РФ, поскольку К. к участию в уголовном деле в качестве подозреваемой или обвиняемой не привлечена. Кроме того, запрет на производство всех регистрационных действий по ООО “Смарт-Медиа“ не предусмотрен действующим уголовно-процессуальным законом. Решениями арбитражных судов подтверждена правомерность возмещения НДС ООО “Смарт-Медиа“. Арест на производство всех регистрационных действий по ООО “Смарт-Медиа“ лишает возможности внесения изменений в ЕГРЮЛ, а потому единственный участник и генеральный директор общества К. не может действовать от имени общества, представлять его интересы. Указывает, что суд нарушил процедуру рассмотрения ходатайства следователя, рассмотрев его в отсутствие К.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с требованиями ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий, может быть наложен арест на имущество, в том числе денежные средства, принадлежащие подозреваемому или обвиняемому на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном статьей 165 УПК РФ.

Как усматривается из представленных материалов, допрошенная в качестве свидетеля К. не могла пояснить о месте нахождения офиса ООО “Смарт-Медиа“, а также о проводимой организацией деятельности, а потому суд обоснованно согласился с доводами следователя, изучив представленные материалы, о том, что у органов следствия имеются достаточные основания полагать, что после получения незаконного возмещения НДС ООО “Смарт-Медиа“ и возможной перерегистрации организации в другой регион, смены директора,
будет затруднительно получить необходимые для следствия документы, что, в свою очередь, будет препятствовать расследованию дела.

При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы о том, что судом допущены нарушения требований ст. 115 УПК РФ, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются несостоятельными.

Судебная коллегия не может принять во внимание и доводы жалобы о нарушении процедуры рассмотрения ходатайства, поскольку они не основаны на действующем уголовно-процессуальном законе.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, касающиеся правомерности получения ООО “Смарт-Медиа“ НДС, а также о затруднении продолжения деятельности этой организации, не могут учитываться при рассмотрении ходатайства следователя в порядке п. 9 ч. 2 ст. 29 УПК РФ.

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного постановления, по настоящему делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

постановление Всеволожского городского суда Ленинградской области от 27 августа 2010 года о наложении ареста на имущество - 100% долю в уставном капитале, принадлежащем К., а также производство всех регистрационных действий по ООО “Смарт-Медиа“, - оставить без изменения, а кассационную жалобу К. - без удовлетворения.