Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2010 по делу N А26-10405/2009 Требование водоснабжающей организации о взыскании с абонента суммы задолженности за оказанные услуги по водоснабжению и водоотведению подлежит удовлетворению в том случае, если абонент не согласен с рассчитанными данной организацией объемами водопотребления, но своего расчета платы за потребленную воду не представил.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 мая 2010 г. по делу N А26-10405/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2010 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Л.П.Загараевой,

судей О.В.Горбачевой, В.А.Семиглазова,

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Ю.В.Пряхиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4455/2010) ОАО “Петрозаводские коммунальные системы“ на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 28.01.2010 г. по делу N А26-10405/2009 (судья В.Э.Лайтинен), принятое

по иску (заявлению) ОАО “Петрозаводские коммунальные системы“

к ООО “Триал“

о взыскании задолженности

при участии:

от истца (заявителя): Е.С.Губанова, доверенность от 10.03.2010 г. N 17;

от ответчика (должника): И.С.Каленская, доверенность от 11.01.2010 г.;

установил:

Открытое акционерное общество “Петрозаводские коммунальные
системы“ (далее - истец, ОАО “Петрозаводские коммунальные системы“) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Триал“ (далее - ООО “Триал“, ответчик) о взыскании 528081,14 руб. задолженности.

Решением суда первой инстанции от 28.01.2010 г. в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе ОАО “Петрозаводские коммунальные системы“ просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Податель жалобы в обоснование своей позиции ссылается на то, что ответчик являлся абонентом истца, как управляющая организация, ответчик в нарушение требований Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства РФ от 12.02.1999 г. N 167 (далее - Правила) не представил исходных данных по объемам водопотребления и водоотведения.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, письмом от 28.09.2005 г. N 850 ООО “Триал“ предложило истцу заключить договор на отпуск воды и прием сточных вод на собственные нужды и на жилой фонд, принятый в обслуживание, однако стороны не достигли соглашения по условиям договора.

Однако, в период с октября по декабрь 2006 г. ОАО “Петрозаводские коммунальные системы“ оказывало услуги по водоснабжению и водоотведению в жилых домах, собственники которых выбрали ООО “Триал“ в качестве управляющей компании. Население жилых домов производило оплату услуг водоснабжения и водоотведения истцу по нормативам или приборам учета, установленным в квартирах.

В счетах-фактурах N ВК/13748 от 31.10.2006 г., N ВК/15148 от 30.11.2006 г. и N ВК/16861 от 31.12.2006 г. истец предъявил ответчику разницу между стоимостью услуг по приборам учета, установленным на
вводе в жилые дома, и начисленной населению платой.

Размер подлежащей уплате ответчиком суммы истец рассчитал на основании объемов потребления воды, указанных в актах выполненных работ, в которых содержатся данные расходов за месяц полученной воды и сброшенных сточных вод.

Суд первой инстанции, отказывая истцу в удовлетворении требований, посчитал, что истец не представил доказательства правомерности произведенного расчета, поскольку не доказал факт потребления ответчиком питьевой воды и отпуска сточных вод в количестве, указанном в счетах-фактурах, акты подписаны только представителем истца, отметки об отсутствии допуска к узлу учета или об отказе абонента от подписи в актах отсутствуют.

Апелляционный суд полагает, что решение суда подлежит отмене в связи со следующим.

Согласно пункту 11 Правил отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод осуществляются на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам (статьи 426, 539 - 548 ГК РФ), заключаемого абонентом (заказчиком) с организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

В соответствии с частью 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с пунктом 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Суд первой инстанции правомерно установил, что ответчик является управляющей организацией по
отношению к жилым домам, в которые подавалась вода и осуществлялся прием сточных вод. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Пунктом 1 Правил к числу абонентов отнесены организации, в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении которых находятся жилищный фонд и объекты инженерной инфраструктуры; организации, уполномоченные оказывать коммунальные услуги населению, проживающему в государственном (ведомственном), муниципальном или общественном жилищном фонде; товарищества и другие объединения собственников, которым передано право управления жилищным фондом.

В силу пункта 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации ответчик - управляющая организация по договору управления многоквартирным домом в течение согласованного срока за плату обязуется, в том числе, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в многоквартирном доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Таким образом, именно ООО “Триал“ является абонентом отпущенной в жилые дома воды.

Суд первой инстанции правильно квалифицировал сложившиеся между сторонами отношения по фактическому пользованию ответчиком услугами водоснабжения и водоотведения, оказываемыми истцом в период с октября по декабрь 2006 г., как договорные.

Отсутствие оформленного надлежащим образом между сторонами договора на предоставление услуг по водоснабжению и водоотведению не освобождает ответчика от обязанности возместить стоимость оказанных ему услуг.

Согласно части 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктами 32 и 33 Правил предусмотрено, что абонент обеспечивает учет полученной питьевой воды и сбрасываемых сточных вод. Количество полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод определяется абонентом в соответствии с данными учета фактического потребления питьевой воды
и сброса сточных вод по показаниям средств измерений, за исключением случаев, установленных Правилами.

Согласно пункту 44 Правил учет полученной питьевой воды и сбрасываемых сточных вод, ведение и хранение необходимой документации по учету, выполнение расчетов им составление отчетных документов по определению количества полученной питьевой воды (сброшенных сточных вод) за расчетный период осуществляются абонентом.

Ответчиком не были представлены исходные данные по объемам водопотребления и водоотведения, доказательств иного в материалах дела не имеется.

В соответствии с пунктом 47 Правил истец в порядке осуществления текущего контроля за снятием показаний средств измерений на объектах ответчика осуществлял учет фактически отпущенной воды и принятых сточных вод, что подтверждается имеющимися в материалах дела актами.

Действительно, данные акты не подписаны представителем ответчика, отметки об отказе ответчика от их подписания или недопуске представителя истца к системам учета в них отсутствуют. Между тем, в случае, если абонент по каким-либо причинам не подписывает указанные акты, такие акты будут являться, по существу, односторонними, поскольку любые отметки на них проставляются представителем истца. Однако, неподписание актов ответчиком не может служить основанием для вывода о неоказании заявленного истцом объема услуг по подаче воды (сбросу сточных вод), поскольку объемы воды зафиксированы в актах, достоверность данных объемов потребления ответчиком в нарушение пункта 1 статьи 65 АПК РФ не опровергнута.

Апелляционный суд полагает, что невыполнение абонентом своей обязанности по определению количества полученной (сброшенной) воды не должно влечь фактическое освобождение его от оплаты за потребленную воду.

При несогласии же абонента с рассчитанными истцом объемами водопотребления, ответчик должен представить относимые и допустимые доказательства обратного, чего ответчиком сделано не было. Своего расчета платы за потребленную воду у ответчика,
согласно его пояснениям, не имеется.

При таких обстоятельствах, требования истца подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 528081 руб. задолженности по оплате услуг по отпуску воды и приему сточных вод за период с октября по декабрь 2006 г.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 28.01.2010 по делу N А26-10405/2009 отменить.

Взыскать с ООО “Триал“ в пользу ОАО “Петрозаводские коммунальные системы“ задолженность в размере 528 081 рубля, и расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 780,81 рубля.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

ЗАГАРАЕВА Л.П.

Судьи

ГОРБАЧЕВА О.В.

СЕМИГЛАЗОВ В.А.