Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2010 по делу N А56-72325/2009-з.21 Отсутствие доказательств оплаты должником выполненных по договору подряда работ влечет основания для включения в реестр требований кредиторов должника требования кредитора, составляющего сумму задолженности по данному договору.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 мая 2010 г. по делу N А56-72325/2009-з.21

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2010 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Е.В.Жиляевой

судей М.М.Герасимовой, И.Ю.Тойвонена

при ведении протокола судебного заседания: М.И.Иноземцевой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7215/2010) ОАО “Объединение 45“

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.04.2010 г. по делу N А56-72325/2009/з.21 (судья Покровский С.С.),

принятое по заявлению ООО “ОЭК-Северо-запад“

к ООО “ОЭК-22“

о включении требования в реестр требований кредиторов ООО “ОЭК-22“

при участии:

от заявителя: Т.В.Дмитриной по доверенности от 05.05.10 N 2/05/0510

от должника: не явился, извещен

от подателя жалобы: не явился, извещен

установил:

Определением
Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05 апреля 2010 года в реестр требований кредиторов должника - общества с ограниченной ответственностью “ОЭК-22“ (далее - ООО “ОЭК-22“) включено требование в сумме 871 340, 45 рубля, заявленное кредитором - обществом с ограниченной ответственностью “ОЭК-Северо-запад“ (далее - ООО “ОЭК-Северо-запад“).

В апелляционной жалобе открытое акционерное общество “Объединение 45“ (далее - ОАО “Объединение 45“) просит определение суда от 05.04.2010 отменить, в удовлетворении заявления ООО “ОЭК-Северо-запад“ отказать.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО “ОЭК-Северо-запад“ против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

ОАО “Объединение 45“ и ООО “ОЭК-22“ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены, представителей в заседание апелляционной инстанции не направили, жалоба рассматривается в отсутствие представителей подателя жалобы и должника.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16 декабря 2009 года в отношении должника - ООО “ОЭК-22“ введена процедура наблюдения.

Информация о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликована в газете “Коммерсантъ“ 16.01.2010.

ООО “ОЭК-Северо-запад“ обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении 871 340, 45 рубля в реестр требований кредиторов должника. Данное требование направлено в пределах тридцатидневного срока со дня публикации сообщения о введении в отношении должника процедуры наблюдения, что соответствует требованиям пункта 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ (далее - Закон о банкротстве).

В обоснование заявленного требования Кредитор представил договор подряда от 01.04.08 N 2. Дополнительным соглашением от 04.05.08 N 2 к данному договору определен объем работ и цена, подлежащая оплате за выполненные работы.

Факт исполнения подрядчиком - ООО “ОЭК-Северо-запад“
обязательств по договору подряда подтверждается представленными в материалы дела актами формы КС-2, КС-3.

Поскольку обусловленная договором работа выполнена и заказчиком это не оспаривается, стоимость ее подлежит оплате.

Оценив представленные документы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных требований в сумме 871 340, 45 рубля.

Состав и размер долга установлены судом и подтверждены материалами дела, доказательств оплаты заявленного требования должником не представлено.

Податель жалобы полагает, что требование, заявленное кредитором, основано на сделке, совершенной с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов ООО “ОЭК-22“.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Податель жалобы не представил доказательств в обоснование доводов апелляционной жалобы о том, что договор подряда от 01.04.09 N 2 заключен с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов ООО “ОЭК-22“.

Податель жалобы считает, что судом не исследован вопрос об аффилированности кредитора по отношению к должнику и о том, что кредитор и должник являются заинтересованными лицами. Вместе с тем, податель жалобы не указал каким образом установление данных обстоятельств влияет на рассмотрение обоснованности заявленного кредитором требования.

С учетом изложенного апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.04.2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

ЖИЛЯЕВА Е.В.

Судьи

ГЕРАСИМОВА М.М.

ТОЙВОНЕН И.Ю.