Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2010 по делу N А56-10487/2010 Определение суда о возвращении искового заявления о признании договора передачи имущества в счет долга недействительной сделкой в связи с неподсудностью спора арбитражному суду подлежит отмене, если установлено, что при заключении спорного договора сторонами определена подсудность рассмотрения дела.
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 мая 2010 г. по делу N А56-10487/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2010 года
Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2010 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Будылевой М.В.
судей Горбачевой О.В., Семиглазова В.А.
при ведении протокола судебного заседания: Карповой О.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7999/2010) ООО “Политроник Боровск“ на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.03.2010 по делу N А56-10487/2010 (судья Сергиенко А.Н.), принятое
по иску ООО “Политроник Боровск“
к ООО “Рос ПолиграфСнабжение“
3-е лицо Polytronik y
о возвращении искового заявления
при участии:
от истца (заявителя): не явился, извещен
от ответчика (должника): Горбачев А.И. по доверенности от 05.05.2010 N 16
от 3-го лица: не явился, извещен
установил:
Общество с ограниченной ответственностью “Политроник Боровск“ (далее - ООО “Политроник Боровск“, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Рос ПолиграфСнабжение“ (далее - ООО “Рос ПолиграфСнабжение“, ответчик) о признании договора передачи имущества в счет долга от 30.04.2009 недействительной сделкой и применить последствия недействительности сделки.
Для участия в деле в качестве третьего лица привлечено акционерное общество “Политроник“.
Определением суда от 09.03.2010 исковое заявление возвращено истцу.
В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит обжалуемое определение суда отменить и направить дело на рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
По мнению подателя жалобы, в соответствии со статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) иск предъявляется в арбитражный суд субъекта РФ по месту нахождения ответчика, а местом нахождения ответчика является г. Санкт-Петербург. Кроме того податель жалобы указывает, что Арбитражный суд Калужской области отказал в принятии искового заявления на основании п. 1 ч. 1 ст. 129 АПК РФ.
Представитель истца и третьего лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи, с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель ответчика в судебном заседании не возражал против отмены оспариваемого определения и направления вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, ООО “Политроник Боровск“ обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к ООО “Рос ПолиграфСнабжение“ о признании договора недействительным.
Определением суда от 11.02.2010 исковое заявление возвращено истцу в связи с неподсудностью.
08.02.2010 ООО “Политроник Боровск“ обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО “Рос ПолиграфСнабжение“ о признании договора недействительным.
Определением суда от 09.03.2010 исковое заявление возвращено истцу.
Не согласившись с указанным определением суда, истец обратился с апелляционной жалобой.
Апелляционный суд, изучив материалы дела, выслушав мнение представителя ответчика, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что обжалуемое определение суда подлежит отмене.
Судом апелляционной инстанции установлено, что истцом заявлены требования о признании недействительным договора передачи имущества в счет долга от 30.04.2009.
В соответствии с пунктом 11.1 договора в случае не достижения согласия споры сторон передаются на рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
Таким образом, при заключении договора передачи имущества в счет долга от 30.04.2009, сторонами определена подсудность рассмотрения дела.
Согласно статье 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.
Из вышеуказанного договора следует, что местонахождение ответчика город Санкт-Петербург.
Документов об изменение подсудности, наличия альтернативной или исключительной подсудности заявленных требований, суду апелляционной инстанции истцом не представлено.
При таких обстоятельствах, определение суда о возвращении искового заявления в связи с неподсудностью дела арбитражному суду неправомерно и подлежит отмене, а дело направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.
Руководствуясь ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-10487/2010 от 09.03.2010 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий
БУДЫЛЕВА М.В.
Судьи
ГОРБАЧЕВА О.В.
СЕМИГЛАЗОВ В.А.