Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2010 по делу N А26-2289/2009 Арбитражный суд не вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых со стороны по делу в возмещение судебных расходов, произвольно, тем более, если доказательства чрезмерности взыскиваемых с данной стороны расходов отсутствуют.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 мая 2010 г. по делу N А26-2289/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2010 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лопато И.Б.

судей Борисовой Г.В., Шульги Л.А.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Данилиной М.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-996/2010) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Карелия на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 26.11.2009 по делу N А26-2289/2009 (судья Зинькуева И.А.), принятое

по заявлению предпринимателя Перфильевой Ю.В.

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Карелия

о взыскании судебных расходов

при участии:

от заявителя: извещена, не
явилась

от ответчика: извещена, не явилась

установил:

Индивидуальный предприниматель Ф.И.О. (далее - предприниматель, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Карелия (далее - Межрайонная ИФНС России N 1 по Республике Карелия, инспекция) от 11.03.2009 о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 07.04.2009 заявление предпринимателя удовлетворено, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

Постановлением апелляционной инстанции от 30.06.2009 решение суда от 07.04.2009 отменено, в удовлетворении заявления предпринимателю отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.09.2009 постановление апелляционной инстанции от 30.06.2009 отменено, решение суда от 07.04.2009 оставлено в силе.

Предприниматель обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о взыскании с налогового органа судебных расходов.

Определением суда от 26.11.2009 заявление Предпринимателя удовлетворено. С Инспекции взыскано 6 705 руб. 90 коп. судебных расходов, в том числе: расходы на проезд - 2 705 руб. 90 коп. и 4000 руб. расходы на оказание юридической помощи.

В апелляционной жалобе инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит определение суда отменить в части взыскания судебных расходов на оказание юридической помощи. По мнению подателя жалобы, представленные заявителем документы, не подтверждают факт несения издержек в размере 4 000 руб. Кроме того, налоговый орган полагает, что судом не учтено, что заявленная к взысканию сумма судебных расходов на оплату услуг представителя не отвечает критерию разумности и является чрезмерной.

В отзыве на апелляционную жалобу Предприниматель с доводами жалобы не согласилась, просила оставить обжалуемое определение без
изменения.

Определением от 12.04.2010 рассмотрение апелляционной жалобы отложено, Предпринимателю предложено представить доказательства фактического оказания услуг, несения расходов на оплату услуг представителя.

Определение от 12.04.2010 исполнено, в дополнение к отзыву представлен акт о выполненных услугах по договору от 16.03.2009 N 1.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представители сторон, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность определения суда от 26.11.2009 проверены в апелляционном порядке по правилам пункта 5 статьи 268 АПК РФ - в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в состав судебных расходов входят как государственная пошлина, так и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и
другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Следовательно, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона их чрезмерность.

Обосновывая требования о взыскании судебных расходов в сумме 4 000 руб. Предприниматель представила в суд следующие документы: договор от 16.03.2009 N 1 на оказание юридических услуг, представление интересов Предпринимателя в арбитражном суде названным договором не предусмотрено, акт приема-передачи денежных средств по договору от 16.03.2009 N 1. Кроме того, во исполнение определения суда апелляционной инстанции от 12.04.2010 Предпринимателем представлен акт о выполненных услугах по договору от 16.03.2009 N 1 на оказание юридических услуг, в котором перечислены следующие услуги: подача заявления в арбитражный суд; консультирование клиента; выработка правовой позиции; представление интересов заказчика в суде первой инстанции; подготовка и подача кассационной жалобы.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя судом могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и
сложность дела.

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной, свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, суд не вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Следовательно, заявляя об уменьшении размера подлежащих взысканию расходов по оплате услуг представителя на оказание юридической помощи, инспекции необходимо представить суду доказательства чрезмерности понесенных заявителем расходов.

Из материалов дела следует, что Предприниматель заключил договор на оказание юридических услуг с Ф.И.О. по условиям которого последний обязуется по заданию заявителя оказать юридическую помощь по оспариванию в Арбитражном суде Республики Карелия постановления Инспекции.

В рамках названного договора Филимонов К.П. оказал Предпринимателю предусмотренные договором услуги, о чем был составлен акт о выполненных услугах по договору от
16.03.2009 N 1 на оказание юридических услуг, в котором содержится подробный перечень оказанных услуг.

Суд первой инстанции, сделал правильный вывод о том, что материалами дела подтверждено, как оказание Филимоновым К.П. юридических услуг по договору от 16.03.2009 N 1, так и фактическое несение Предпринимателем расходов по оплате оказанных ему услуг.

Доказательств недостоверности или недействительности предъявленных Обществом документов, а также доказательств, опровергающих размер спорной суммы (данные о сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг и т.п.) инспекция не представила. Величины суммы расходов, которая по мнению инспекции, отвечает требованиям разумности и соразмерности инспекцией в апелляционной жалобе не указано.

Довод налогового органа о том, что судом не был исследован вопрос о разумности расходов доказательства, а также не учтены характер и сложность спора, сумма штрафа, отклоняется судом апелляционной инстанции как не соответствующий фактическим обстоятельствам.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Кроме того, учитывая, что в предмет договора входят и фактически оказывались юридические услуги предшествующие судебному разбирательству, договором (пункт 5) стоимость оказания юридических услуг определена в сумме 4 000 руб., апелляционный суд полагает, что указанная сумма расходов является разумной, отвечающей уровню сложности дела, характеру спора и объему оказанных услуг.

Апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции полностью выяснены фактические обстоятельства, определение принято без нарушения норм материального и процессуального права, что влечет отказ в удовлетворении апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда
Республики Карелия от 26.11.2009 по делу N А26-2289/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Карелия - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

ЛОПАТО И.Б.

Судьи

БОРИСОВА Г.В.

ШУЛЬГА Л.А.