Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2010 по делу N А56-19032/2009 В случае нарушения лизингополучателем условий договора лизинга лизингодатель вправе расторгнуть данный договор и изъять предмет лизинга у лизингополучателя в случаях, предусмотренных договором.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 мая 2010 г. по делу N А56-19032/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2010 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тойвонена И.Ю.

судей Жиляевой Е.В., Марченко Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ляховой О.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7234/2010) ООО “Геостройсервис-сваймонтаж“ на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.03.2010 по делу N А56-19032/2009 (судья Савина Е.В.), принятое

по иску ООО “ЭлитСтрой“

к ООО “Геостройсервис-сваймонтаж“, ЗАО “Большой агротехнический магазин“

о взыскании 40 836 158 руб. 78 коп.

при участии:

от истца: представителя Вартанова В.Э. (доверенность от 01.10.2009)

от ответчиков: 1)
представителя Афанасьевой О.А. (доверенность от 27.04.2009), 2) не явился (извещен)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “ЭлитСтрой“ (далее - ООО “ЭлитСтрой“, истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Геостройсервис-сваймонтаж“ (далее - ООО “Геостройсервис-сваймонтаж“, ответчик) и закрытому акционерному обществу “Большой агротехнический магазин“ (далее - ЗАО “БАМ“, второй ответчик) о взыскании солидарно с ответчиков в пользу истца 14 108 971 руб. 47 коп. задолженности по лизинговым платежам на момент расторжения (13.03.2009) договора внутреннего лизинга от 21.11.2007 N ЛД-780125/07; 24 876 795 руб. 66 коп. задолженности по оставшейся сумме лизинговых взносов от даты расторжения (13.03.2009) договора внутреннего лизинга от 21.11.2007 N ЛД-78-125/07 за весь срок, на который заключен настоящий договор; 1 850 391 руб. 65 коп. неустойки.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил требования и просил обязать ООО “Геостройсервис-сваймонтаж“ вернуть ООО “ЭлитСтрой“ предмет лизинга - сваевдавливающие машины ZYJ - 4 шт., новые 2007 года выпуска, страна изготовитель - Китай, который передан лизингополучателю в соответствии с актом приема-передачи от 12.05.2008 в качестве предмета лизинга к договору внутреннего лизинга от 21.11.2007 N ЛД-78-125/07; а также просил взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца лизинговые взносы в размере 29 311 404 руб. 86 коп. за весь период с момента заключения договора лизинга до момента возврата предмета лизинга лизингодателю за исключением выкупной цены; взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца 790 173 руб. 21 коп. неустойки и 944 253 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.12.2008 по 04.03.2010.

Решением от
18.03.2010 суд удовлетворил заявленный в уточненном объеме иск в отношении одного из ответчиков (ООО “Геостройсервис-сваймонтаж“), в иске к ЗАО “БАМ“, как поручителю, было отказано, поскольку суд сделал вывод о прекращении поручительства в момент внесения изменений в обеспечиваемое обязательство.

С принятым решением не согласился ответчик, ООО “Геостройсервис-сваймонтаж“, подал апелляционную жалобу, в которой просил изменить обжалуемый судебный акт и отказать в удовлетворении неимущественного требования истца - обязании ответчика вернуть ООО “ЭлитСтрой“ предмет лизинга, сваевдавливающие машины в количестве четырех штук. В обоснование жалобы ответчик указывал, что судом первой инстанции было дано ошибочное толкование положений пункта 5 статьи 15 и пункта 4 статьи 17 Федерального закона “О финансовой аренде (лизинге)“, устанавливающих порядок возврата предмета лизинга после окончания или расторжения договора. Ответчик полагал, что ввиду выбора истцом процедуры одностороннего расторжения договора, с установлением имущественного требования о возврате суммы закрытия сделки, оснований для предъявления требований о возврате предмета лизинга у истца не имелось.

В отзыве на апелляционную жалобу истец, ООО “ЭлитСтрой“, считая решение суда законным и обоснованным, просил оставить жалобу без удовлетворения, указывая в отзыве, что лизингодателю принадлежит право как на расторжение договора лизинга, так и право выбора конкретных последствий расторжения, при этом никаких ограничений данного выбора истец не усматривал.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 24.05.2010 г. представитель ответчика, ООО “Геостройсервис-сваймонтаж“, поддержал доводы жалобы, представитель истца - доводы, изложенные в отзыве на жалобу.

Второй ответчик, ЗАО “БАМ“, извещен о времени и месте рассмотрения жалобы, отзыва на жалобу не представил, в судебное заседание своего представителя не направил, что не препятствовало рассмотрению жалобы.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой
части проверены в порядке апелляционного производства.

Исследовав материалы настоящего дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд не нашел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, полагая решение суда обоснованным и подлежащим оставлению без изменений.

Из материалов дела установлено, что 21.11.2007 между ООО “ЭлитСтрой“ (лизингодатель) и ООО “Геостройсервис-сваймонтаж“ (лизингополучатель) был заключен договор внутреннего лизинга N ЛД-78-125/07, в соответствии с которым лизингодатель приобрел в собственность по договору от 21.11.2007 N КП-78-125/07 купли-продажи у выбранного лизингополучателем продавца (ЗАО “БАМ“) сваевдавливающие машины ZYJ240 в количестве четырех штук, 2007 года выпуска, страна изготовитель - Китай в соответствии со спецификацией согласно приложению N 3 к договору и передал его лизингополучателю в лизинг.

Согласно пунктам 1.4 договора стоимость предмета лизинга на момент заключения настоящего договора составляла 54 544 000 руб., сумма договора (общая сумма платежей, включая лизинговое вознаграждение) составляла 69 7076 925 руб. 78 коп.

Порядок расчетов (график платежей) установлен в приложении N 3 к договору лизинга.

Между лизингодателем и ЗАО “БАМ“ (поручитель) 21.11.2007 был заключен договор поручительства N ПЮ-78-125/07, по которому поручитель обязался перед лизингодателем отвечать полностью за исполнение лизингополучателем его обязательств по договору внутреннего лизинга от 21.11.2007 N ЛД-78-125/07 как соответствующих в настоящее время, так и тех, которые могут возникнуть в будущем

14.05.2008 между лизингодателем и лизингополучателем заключено дополнительное соглашение N 01/08 к договору внутреннего лизинга от 21.11.2007 N ЛД-78-125/07, по которому увеличилась сумма договора, уменьшился срок лизинга, увеличился ежемесячный платеж, и возросла выкупная стоимость предмета лизинга (пункты 1 - 4 дополнительного соглашения).

В соответствии с пунктами 10.1, 10.5, 10.6 договора внутреннего лизинга от 21.11.2007 N ЛД-78-125/07 если лизингополучатель в течение срока, превышающего тридцать пять
дней, не выполняет своих обязательств по какому-либо виду платежа, предусмотренных настоящим договором, либо более двух раз подряд допускает просрочку внесения лизинговых взносов, у лизингодателя возникает право на досрочное расторжение договора и лизингополучатель обязан уплатить Лизингодателю сумму закрытия сделки, включающую в себя неустойку. Право выбора конкретных последствий расторжения договора лизинга, предусмотренных пунктом 10.6. договора, принадлежит лизингодателю.

В пункте 6.9 договора внутреннего лизинга от 21.11.2007 N ЛД-78-125/07 установлено, что в случае нарушения сроков оплаты по договору лизингодатель имеет право потребовать оплаты лизингополучателем пени в размере 1/360 удвоенной ставки рефинансирования ЦБ РФ (на дату начисления пени) от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки.

Принимая во внимание, что свои обязательства по оплате лизинговых платежей по договору ООО “Геостройсервис-сваймонтаж“ надлежащим образом не исполняло, ООО “ЭлитСтрой“ направило ответчику претензию от 09.12.2008 N 435 с требованием незамедлительной оплаты пени в размере 660 087.68 руб. в течение трех дней.

Поскольку претензия оставлена без ответа, уведомлением от 27.02.2009 истец расторг в одностороннем порядке договор лизинга. В данном уведомлении лизингодатель потребовал от лизингополучателя уплатить сумму закрытия сделки, всю просроченную задолженность по оплате лизинговых взносов, имеющуюся на момент расторжения договора, оставшуюся сумму лизинговых взносов от даты расторжения за весь срок, на который заключен настоящий договор, неустойку согласно актам согласования пеней от 10.06.2008, от 13.08.2008 и претензии от 27.02.2009 N 161.

Однако данное требование ответчиком не было выполнено.

Поскольку лизингополучатель претензионное требование не исполнил, ООО “ЭлитСтрой“ обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных
правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения которой применяются к правоотношениям сторон по договору лизинга, арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды, при этом в силу пункта 5 статьи 15 Федерального закона “О финансовой аренде (лизинге)“ лизингополучатель обязуется выплачивать лизинговые платежи в порядке и сроки, предусмотренные договором лизинга.

Однако, как установлено арбитражным судом при рассмотрении настоящего спора, ответчик свои обязательства по внесению лизинговых платежей выполнял ненадлежащим образом.

При таком положении суд первой инстанции признал требование истца соответствующим статьям 10, 15, 17 Федерального закона “О финансовой аренде (лизинге)“, статьям 307, 309, 310, 330, 662, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также условиям договора лизинга.

Расчет суммы задолженности и пеней ответчиком не был оспорен, доказательств перечисления истцу данных сумм на момент рассмотрения дела в суде ответчик суду не представил.

Требование истца о взыскании с лизингополучателя 29 311 404,86 руб., 790 173,21 руб. неустойки и 944 253,3 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 16.12.2008 по 04.03.2010 судом первой инстанции было удовлетворено.

Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 5 статьи 15 и пункту 4 статьи 17 Федерального закона “О финансовой аренде (лизинге)“ при прекращении договора лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.

Договор лизинга расторгнут лизингодателем в одностороннем порядке, поэтому у лизингополучателя отсутствуют правовые основания
для удержания предмета лизинга. Требование истца об обязании лизингополучателя возвратить предмет лизинга также было удовлетворено судом первой инстанции на основании статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 15 и 17 Федерального закона “О финансовой аренде (лизинге)“ и в соответствии с условиями договора лизинга.

Суд апелляционной инстанции полагает необоснованными доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, в части отсутствия у истца оснований для предъявления требований по возврату предмета лизинга ввиду расторжения договора.

В силу положений статьи 11 (пункт 3), статьи 13 (пункт 2) и статьи 15 (пункт 6) Федерального закона “О финансовой аренде (лизинге)“ лизингодатель в случае нарушения лизингополучателем условий договора лизинга вправе расторгнуть договор лизинга и изъять предмет лизинга у лизингополучателя в случаях, предусмотренных договором.

В соответствии с пунктом 10.5 договора внутреннего лизинга, заключенного между истцом и ответчиком, договор считается расторгнутым с момента получения лизингополучателем уведомления об одностороннем расторжении договора.

Согласно пункту 10.6 договора лизингодателю принадлежит право выбора конкретных последствий расторжения договора, при этом никаких ограничений возможности изменения соответствующих требований лизингодателя в указанном пункте не содержится.

Как следует из материалов дела, истец в процессе судебного разбирательства уточнил объем исковых требований, согласно которым заявил требование об обязании ответчика возвратить предмет лизинга, данное требование было судом принято к производству и рассмотрено, что нашло отражение в решении суда. В свою очередь, при корректировке расчета имущественных требований к ответчику истцом было учтено обстоятельство расторжения договора и требование по возврату предмета лизинга, поскольку выкупные платежи по договору, сумма которых была определена дополнительным соглашением к договору лизинга (л.д. 47, т. 1), были исключены из суммы предъявленных к ответчику требований. Кроме того, суд
отмечает, что ответчик, допустив просрочку уплаты лизинговых взносов и платежей и получив претензии лизингодателя по поводу возникшей просрочки и неисполнения обязательств, не предпринял действенных мер к погашению долга, не выплатил всю сумму закрытия сделки, что и послужило сигналом истцу в отношении предъявления требования по возврату предмета лизинга, с учетом положений, установленных подпунктом “б“ пункта 10.6 договора. Право выбора соответствующих действий по отношению к ответчику принадлежало истцу, как лизингодателю, и он это право реализовал, в том числе используя процессуальное право по изменению объема требований при рассмотрении дела в арбитражном суде. В свою очередь, судебное решение в части удовлетворения имущественных требований истца ответчиком не обжаловалось, что свидетельствует о фактическом признании ответчиком права требования заявителя в измененном объеме, в котором учтен факт предъявления лизингодателем требования по обязанию возврата предмета лизинга.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает решение суда в обжалуемой части правомерным и обоснованным, а жалобу ответчика подлежащей отклонению.

В части отказа в иске к ЗАО “БАМ“ решение суда сторонами не оспаривалось, в связи с чем суд апелляционной инстанции проверял законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части.

Расходы по госпошлине за рассмотрение апелляционной жалобы на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика, заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.03.2010 по делу N А56-19032/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО “Геостройсервис-сваймонтаж“ - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок,
не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

ТОЙВОНЕН И.Ю.

Судьи

ЖИЛЯЕВА Е.В.

МАРЧЕНКО Л.Н.