Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2010 по делу N А21-333/2010 Если порядок привлечения уполномоченным органом юридического лица к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях соблюден, размер штрафа соответствует санкции данной правовой нормы, постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к такой ответственности, то указанное постановление признанию незаконным и отмене не подлежит.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 мая 2010 г. по делу N А21-333/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2010 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Дмитриевой И.А.

судей Баркановой Я.В., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Князевой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5854/2010) ООО “ВПМ-БГР“ на решение Арбитражного суда Калининградской области от 26.02.2010 по делу N А21-333/2010 (судья Генина С.В.), принятое

по заявлению ООО “ВПМ-БГР“

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Калининградской области

о признании незаконным и отмене постановления

при участии:

от заявителя: не явились, извещены;

от ответчика: не явились, извещены.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью
“ВПМ-БГР“ (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Калининградской области (далее - ответчик, Управление) от 24.12.2009 N 27-09/566П о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 26.02.2010 в удовлетворении заявленных требований Обществу отказано.

В апелляционной жалобе Общество просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также неправильное применение норм материального права. В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на допущенные Управлением нарушения порядка привлечения Общества к административной ответственности, поскольку протокол об административном правонарушении составлен с нарушением требований статьи 28.2 КоАП РФ. Судом не принято во внимание, что в нарушение части 2 статьи 4.4 КоАП РФ Управление не рассмотрело выявленные правонарушения одновременно и не назначило наказание в пределах одной санкции.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились.

Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, поскольку они извещены надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без их участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ходе общей таможенной ревизии (акт от 14.12.2009
N 10226000/141209/А0317) установлено, что 15.09.2008 Общество (покупатель) заключило с компанией “BRANES LTD“ (Великобритания) (продавец, нерезидент) договор N GB/BR/01EX (далее - договор), согласно которому продавец обязуется продавать приправы, специи, сушеные овощи (далее - товар) в количестве и ассортименте в соответствии со спецификациями к договору, а покупатель приобретает товар и оплачивает его в согласованные сроки. Общая цена договора составила 1 500 000,00 долларов США.

03.10.2008 Обществом на основании договора от 15.09.2008 N GB/BR/01EX в Советском ФКБ “Энерготрансбанк“ (ОАО) оформлен паспорт сделки N 0800001/1307/0001/2/0.

Согласно данным ведомости банковского контроля по паспорту сделки N 0800001/1307/0001/2/0 по состоянию на 21.10.2009 в рамках договора Общество ввезло с 06.10.2008 по 10.09.2009 на таможенную территорию Российской Федерации товар на сумму 1 567 225,46 доллара США и перевело со своего валютного счета в ФКБ “Энерготрансбанк“ на счет нерезидента с 17.12.2008 по 01.10.2009 денежные средства в сумме 1 102 083,13 доллара США. Дата завершения обязательств по договору - 15.09.2009. Дополнительным соглашением N 07 от 01.08.2009 стороны продлили срок действия договора до 15.11.2011 и внесли изменения в пункт 2.3 договора, увеличив сумму договора до 3 00 0000 долларов США.

После заключения дополнительного соглашения у Общества возникла обязанность по переоформлению паспорта сделки N 0800001/1307/0001/2/0 (внесение изменений в раннее оформленный паспорт сделки).

Согласно ведомости банковского контроля следующая валютная операция по паспорту сделки N 0800001/1307/0001/2/0 после 01.08.2009 осуществлена обществом 05.08.2009 по списанию со своего расчетного счета нерезиденту денежных средств в сумме 9 500 долларов США, а датой предоставления в уполномоченный банк в соответствии с требованиями пункта 2.4 Положения N 258-П ГТД N 10226020/040809/0019734 фактурной стоимостью 25 013,70 доллара
США, подтверждающей ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации, и справки о подтверждающих документах, является 19.08.2009.

Таким образом, после заключения дополнительного соглашения N 07 от 01.08.2009, учитывая требования пунктов 3.15 и 3.15.1 Инструкции N 117-И Общество обязано было не позднее 05.08.2009. представить в ФКБ “Энерготрансбанк“ паспорт сделки N 0800001/1307/0001/2/0, оформленный с учетом внесенных в него изменений, в то время как это требование закона было исполнено Обществом 20.08.2009.

Данные обстоятельства послужили основанием для составления Калининградской областной таможней в отношении Общества протокола N 10226000-3587/2009 от 14.12.2009 об административном правонарушении по признакам правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, и направления его в адрес Управления вместе с материалами административного дела.

Постановлением Территориального управления Росфиннадзора в Калининградской области от 24.12.2009 N 27-09/566П ООО “ВПМ-БГР“ признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, а именно, в несоблюдении установленного срока представления форм учета и отчетности по валютным операциям, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Общество оспорило постановление Управления в судебном порядке.

Суд, отказывая Обществу в удовлетворении заявления, сделал вывод о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, нарушений процедуры привлечения к ответственности судом не установлено.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ установлена ответственность за несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов
сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 24 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ “О валютном регулировании и валютном контроле“ (далее - Закон N 173-ФЗ) резиденты обязаны вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям.

Согласно части 4 статьи 5 Закона N 173-ФЗ единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления устанавливаются Центральным банком Российской Федерации.

Согласно пункту 2 части 3 статьи 23 Закона N 173-ФЗ Центральным банком Российской Федерации устанавливается порядок представления уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций.

В соответствии с пунктом 2.1 Положения N 258-П в целях учета валютных операций по контракту и осуществления контроля за их проведением резидент в порядке, установленном названным Положением, представляет в банк паспорта сделки документы, связанные с проведением указанных операций и подтверждающие ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации или вывоз товаров с таможенной территории Российской Федерации, а также выполнение работ, оказание услуг, передачу информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них (далее - подтверждающие документы).

В силу пункта 2.2 Положения N 258-П подтверждающие документы представляются резидентом в банк паспорта сделки одновременно с двумя экземплярами справки о подтверждающих документах, оформленной резидентом в порядке, изложенном в приложении 1 к данному Положению.

Пунктом 2.4 Положения N 258-П определено, что резидент представляет в банк паспорта сделки документы, указанные в пункте 2.2 настоящего Положения, в установленном банком паспорта сделки порядке и в согласованный с банком паспорта сделки срок, не превышающий 15
календарных дней, исчисляемых со дня, следующего за датой выпуска (условного выпуска) таможенными органами ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации или вывозимых с таможенной территории Российской Федерации товаров, определяемой по отметкам таможенного органа о выпуске (условном выпуске) товаров в таможенной декларации (в случае представления грузовой таможенной декларации на бланке установленной формы - графа “D“), которые в соответствии с нормативными правовыми актами в области таможенного дела подлежат декларированию таможенным органам путем подачи таможенной декларации, за исключением случая, указанного в абзаце третьем настоящего пункта.

Указанием Центрального банка Российской Федерации от 10.12.2007 N 1950-У “О формах учета по валютным операциям, осуществляемым резидентами, за исключением кредитных организаций и валютных бирж“ предусмотрено, что документом, относящимся к формам учета по валютным операциям для резидентов, за исключением кредитных организаций и валютных бирж, является справка о подтверждающих документах, указанная в пункте 2.2 Положения N 258-П и составляемая в соответствии с приложением 1 к данному Положению.

Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела и заявителем не оспаривается, что справка о подтверждающих документах представлена Обществом в уполномоченный банк паспорта сделки с нарушением срока, установленного пунктом 2.4 Положения N 258-П, в связи с чем, суд пришел к правомерному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что Управлением не допущено существенных нарушений порядка привлечения Общества к административной ответственности.

Довод Общества о нарушении Управлением срока давности привлечения к административной ответственности обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку оспариваемое постановление вынесено органом валютного контроля в пределах
годичного давностного срока (часть 1 статьи 4.5 КоАП РФ).

Обоснованно не принят судом первой инстанции довод Общества о том, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением требований статьи 28.2 КоАП РФ.

Статьей 28.2 КоАП РФ предусмотрено составление протокола об административном правонарушении с участием законного представителя привлекаемого к административной ответственности юридического лица.

Согласно частям 3, 4 статьи 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

При этом в силу части 5 статьи 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что протокол по делу об административном правонарушении и оспариваемое постановление содержат все необходимые сведения и реквизиты, перечисленные в статьях 28.2 и 29.10 КоАП РФ.

Законный представитель Общества был надлежащим
образом извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и ходатайствовал о составлении протокола в его отсутствие.

При вынесении постановления присутствовал генеральный директор Общества Куюкин Евгений Августович, которому были разъяснены права и обязанности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Каких-либо ходатайств о переносе рассмотрения дела и возражений генеральным директором Общества не заявлено, вину во вменяемом заявителю административном правонарушении он не отрицал.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что Общество не было лишено гарантий защиты прав, предоставленных ему законодательством при привлечении к административной ответственности.

При таких обстоятельствах, вывод суда об отсутствии нарушений процедуры привлечения Общества к административной ответственности является обоснованным.

Не принимается судом апелляционной инстанции довод подателя жалобы о том, что в нарушение части 2 статьи 4.4 КоАП РФ Управление не рассмотрело выявленные правонарушения одновременно и не назначило наказание в пределах одной санкции.

В соответствии с частью 5 статьи 4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

Согласно части 2 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) названного Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу более строгого административного наказания.

Таким образом, для применения положений указанной нормы права необходима совокупность двух условий:

- наличие идеальной совокупности административных правонарушений, т.е. совершение лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя или более статьями Кодекса;

- рассмотрение дел о совершенных
правонарушениях подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу.

В данном случае, как правильно указал суд первой инстанции, имеет место несколько действий с одинаковым составом.

Привлечение к административной ответственности должностного лица не исключает возможности привлечения к административной ответственности организации, если будет установлено, что в действиях организации имеется состав административного правонарушения. Неисполнение установленных правил и норм вследствие ненадлежащего исполнения должностным лицом обязанностей не является обстоятельством, освобождающим юридическое лицо от ответственности за административное правонарушение.

Привлечение должностного лица к административной ответственности также не свидетельствует о применении наказания дважды за одно нарушение.

При таких обстоятельствах, поскольку порядок привлечения Общества к административной ответственности соблюден, размер штрафа соответствует санкции части 6 статьи 15.25 КоАП РФ, постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, суд правомерно отказал Обществу в удовлетворении заявления о признании оспариваемого постановления незаконным.

Апелляционная жалоба не содержит ссылки на доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, равно как и доводов которые бы не были оценены судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах следует признать, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены принятого решения не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 26.02.2010 по делу N А21-333/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного
округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

ДМИТРИЕВА И.А.

Судьи

БАРКАНОВА Я.В.

ПРОТАС Н.И.