Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2010 по делу N А26-335/2010 Составляющее государственную (муниципальную) казну имущество, являясь нефинансовыми активами, не относится к объектам основных средств бюджетного учета, следовательно, не признается объектом обложения налогом на имущество организаций.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 мая 2010 г. по делу N А26-335/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2010 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Дмитриевой И.А., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания: Петраш А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5906/2010) Администрации Пайского сельского поселения на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 15.02.2010 г. по делу N А26-335/2010 (судья Левичева Е.И.), принятое

по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Республике Карелия

к Администрации Пайского сельского поселения

о взыскании недоимки по налогу

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен.

от ответчика (должника): не
явился, извещен

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 8 по Республике Карелия (далее - инспекция, налоговый орган), обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к Администрации Пайского сельского поселения (далее - Администрация, налогоплательщик) с заявлением о взыскании недоимки по налогу на имущество

за 2007 год в размере 205 209 рублей, пени в размере 44 089,15 рубля, налоговых санкций в размере 41 041,80 рубля;

за 2008 год в размере 98 102 рублей, пени в размере 6244,19 рубля, налоговых санкций в размере 19 620,40 рубля;

1 квартал 2009 года в размере 46 775 рублей, пени в размере 2479,85 рубля.

Решением суда первой инстанции от 15.02.2010 требования инспекции удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе администрация просит решение суда первой инстанции отменить и отказать налоговому органу в удовлетворении требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. Кроме того, налогоплательщик указывает на то обстоятельство, что с 01.01.2009 объекты основных средств, составляющих казну муниципального образования, являясь нефинансовыми активами, не признаются объектами налогообложения по налогу на имущество.

В судебное заседание представители сторон, уведомленных о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, не явились, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Администрацией в налоговый орган представлены уточненные налоговые декларации по налогу на имущество за 2007, 2008 годы, а также расчет налога на имущество за 1 квартал 2009 года. Инспекцией проведены камеральные проверки, результаты которых отражены в актах N 1.3052 от 23.09.2009, N 1.2872 от 21.08.2009, N 1.2876 от 21.08.2009 соответственно.

Акты,
а также письменное уведомление о времени и месте рассмотрения материалов камеральных проверок направлены в адрес налогоплательщика заказной корреспонденцией.

Возражения по актам проверок Администрацией в адрес налогового органа в установленные сроки и порядке не представлены. Представитель налогоплательщика на рассмотрение материалов проверок не явился.

По результатам рассмотрения материалов камеральных проверок приняты решения N 1.2230 от 21.10.2009 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, которым произведено доначисление налога на имущество за 2007 год в размере 205 209 рублей, пени в размере 44 089,15 рубля, Администрация привлечена к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 41041,80 рубля;

N 1.2120 от 23.09.2009 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, которым произведено доначисление налога на имущество за 2008 год в размере 98 102 рублей, пени в размере 6244,19 рубля, Администрация привлечена к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 19 620,40 рубля;

N 1.715 от 23.09.2009 об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, которым произведено доначисление налога на имущество за 1 квартал 2009 года в размере 46 775 рублей, пени в размере 2479,85 рубля.

Решения направлены в адрес Администрации заказной корреспонденцией, в установленном порядке налогоплательщиком не обжалованы.

19.10.2009 налоговым органом в адрес налогоплательщика выставлены требования об уплате суммы налога и пени N 2043 (по 2008 году), N 2044 (по 1 кварталу 2009 года). 19.11.2009 инспекцией также выставлено требование N 2168 на уплату доначисленного налога, пени и санкций за 2007 год.

Поскольку в установленный для добровольного исполнения требований срок суммы налога, пени и санкций налогоплательщиком уплачены не были, инспекция обратилась в
арбитражный суд с требованием о взыскании недоимки в судебном порядке.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования указал, что поскольку обязанность по уплате доначисленного налога на имущество, пени и санкций Администрацией не исполнена в добровольном порядке, указанные платежи подлежат взысканию в судебном порядке.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, считает жалобу Администрации подлежащей частичному удовлетворению.

1 квартал 2009 года.

Пунктом 1 ст. 374 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что объектами налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (в том числе имущество, переданное во временное владение, в пользование, распоряжение, доверительное управление, внесенное в совместную деятельность или полученное по концессионному соглашению), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено ст. 378 Кодекса.

Согласно ст. 215 ГК РФ муниципальное имущество, не закрепленное за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляет муниципальную казну соответствующего муниципального образования.

В соответствии с нормами Инструкции по бюджетному учету N 148н, действие которой распространяется на отношения, возникшие с 1 января 2009 г., объекты основных средств, к которым относятся материальные объекты основных фондов, используемые в процессе деятельности учреждения при выполнении работ или оказании услуг либо для управленческих нужд учреждений, находящиеся в эксплуатации, запасе, на консервации, сданные в аренду, независимо от стоимости объектов со сроком полезного использования более 12 месяцев учитываются на соответствующих счетах аналитического учета счета 010100000 “Основные средства“ (010101000 - 010109000) с отражением начисленной суммы амортизации на соответствующих аналитических счетах 010401000 - 010409000.

Порядок формирования амортизационной политики в отношении объектов основных средств и объектов, составляющих имущество казны, должен осуществляться участниками бюджетного процесса в
целях бюджетного учета в соответствии с п. п. 37 - 50 Инструкции по бюджетному учету N 148н.

Кроме того, в связи с применением Инструкции по бюджетному учету N 148н с 1 января 2009 г., до ввода которой действовала Инструкция по бюджетному учету, утвержденная Приказом Минфина России от 10.02.2006 N 25н (утратил силу), при определении порядка начисления амортизации на указанные объекты следует руководствоваться Методическими указаниями по переходу на новые положения Инструкции по бюджетному учету, направленными главным распорядителям средств федерального бюджета, Федерального казначейства, финансовых органов субъектов Российской Федерации и органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации Письмом Минфина России от 10.04.2009 N 02-06-07/1505.

В отношении имущества государственной (муниципальной) казны отмечаем, что Инструкцией по бюджетному учету N 148н предусмотрен обособленный учет имущества, составляющего государственную (муниципальную) казну, на счете 010800000 “Нефинансовые активы имущества казны“ с отражением сумм начисленной амортизации на соответствующих счетах аналитического учета счета 010400000 “Амортизация“ (010410410, 010411410, 010412420).

При этом в соответствии со структурой Плана счетов бюджетного учета имущество, составляющее государственную (муниципальную) казну, являясь нефинансовыми активами, к объектам основных средств в целях бюджетного учета не относится.

Следовательно, имущество государственной (муниципальной) казны с 1 января 2009 г. не признается объектом налогообложения по налогу на имущество организаций.

Представленные в материалы дела документы: распоряжение от 28.12.2009 о переводе с 01.01.2009 имущества, относящегося к объектам ЖКХ с балансового счета 010100000 “Основные средства“, на балансовый счет 010800000 “Нефинансовые активы имущества казны“, письмо финансового управления от 22.01.2010, баланс администрации Пайского сельского поселения по состоянию на 01.01.2010, подтверждают внесение изменений в бухгалтерский учет в соответствии с требованиями Инструкции по бюджетному учету N 148н, а
также перевод спорного имущества со счета 010100000 “Основные средства“, на балансовый счет 010800000 “Нефинансовые активы имущества казны“.

Поскольку, стоимость объектов ЖКХ, учтенных администрацией на балансовом счете 010800000 “Нефинансовые активы имущества казны“ не является объектом налогообложения налогом на имущество, требования инспекции о взыскании с Администрации налога на имущество за 1 квартал 2009 года в размере 46 775 рублей, пени в размере 2479,85 рубля удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Как разъяснено в пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5, суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу.

При таких обстоятельствах, довод инспекции о непредставлении документов о переводе спорного имущества на иной балансовый счет, признаются апелляционным судом несостоятельными.

Таким образом, апелляционная жалоба Администрации подлежит частичному удовлетворению, а решение суда первой инстанции отмене в части взыскания недоимки по налогу на имущество за 1 квартал 2009 года в размере 46 775 рублей, пени в размере 2479,85 рубля.

В части взыскания с налогоплательщика недоимки по налогу на имущество организаций в размере 303 311 руб., пени за несвоевременную уплату в бюджет налога на имущество организаций в размере 50 333, 34 руб., штрафных санкции в соответствии
с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 60 662 руб. 20 коп., за 2007 и 2008 годы решение суда первой инстанции отмене или изменению не подлежит.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 НК РФ установлена обязанность налогоплательщиков уплачивать законно установленные налоги.

Из пункта 1 статьи 45 НК РФ, в редакции Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ, следует, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Согласно пункту 2 указанной статьи Кодекса в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок взыскание налога с организации или индивидуального предпринимателя производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 НК РФ.

При этом исходя из подпункта 1 пункта 2 статьи 45 НК РФ с организации, которой открыт лицевой счет, взыскание налога производится в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 8 статьи 45 НК РФ правила этой статьи применяются также в отношении сборов, пеней, штрафов и распространяются на плательщиков сборов и налоговых агентов.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 373 Налогового кодекса Российской Федерации Администрация Пайского сельского поселения является плательщиком налога на имущество организаций.

В соответствии со статьей 372 Налогового кодекса Российской Федерации налог на имущество организаций устанавливается настоящим Кодексом и законами субъектов Российской Федерации, вводится в действие в соответствии с настоящим Кодексом законами субъектов Российской Федерации и с момента введения в действие обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

Согласно статье 380 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые ставки устанавливаются
законами субъектов Российской Федерации и не могут превышать 2,2 процента.

Законом Республики Карелия от 30.12.1999 N 384-ЗРК (в редакции Закона от 23.11.2006 N 1024-ЗРК) в спорный период установлена ставка налога на имущество в размере 0,3 процента в отношении объектов жилищного фонда и инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса, которые полностью или частично финансируются за счет средств бюджета Республики Карелия и (или) местных бюджетов.

В силу пункта 1 статьи 56 НК РФ льготами по налогам и сборам признаются предоставляемые отдельным категориям налогоплательщиков и плательщиков сборов предусмотренные законодательством о налогах и сборах преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками или плательщиками сборов, включая возможность не уплачивать налог или сбор либо уплачивать их в меньшем размере.

Льготы по федеральным налогам и сборам устанавливаются и отменяются настоящим Кодексом.

Льготы по региональным налогам устанавливаются и отменяются настоящим Кодексом и (или) законами субъектов Российской Федерации о налогах.

Льготы по местным налогам устанавливаются и отменяются настоящим Кодексом и (или) нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований о налогах (законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга о налогах) (пункт 3 статьи 56 НК РФ).

В соответствии со статьей 21 Закона N 384-ЗРК налоговые льготы, пониженные ставки налогов, установленные настоящим Законом для организаций, предоставляются при отсутствии у организации увеличения недоимки по налогам и сборам в бюджет Республики Карелия и местные бюджеты с начала календарного года по первое число месяца, следующего за отчетным периодом, при условии раздельного учета доходов по видам деятельности и имущества в целях правильного применения льгот в соответствии с настоящим Законом (в ред. Закона РК от 23.11.2006 N 1024-ЗРК)

Понятие “недоимка“ дано в статье 11 Налогового кодекса
Российской Федерации. Согласно названной норме “недоимка - сумма налога или сумма сбора, не уплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок“.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что Администрацией по итогам 2007, 2008 годов допущен рост недоимки по налогам, поступающим в бюджет Республики Карелия и местный бюджет с начала календарного года по первое число месяца, следующего за отчетным периодом. Указанные обстоятельства подтверждаются выписками из лицевого счета налогоплательщика.

Рост недоимки исключает право Администрации на использование пониженных ставок налога на имущество организаций (0,3%) в соответствии со статьей 21 Закона Республики Карелия от 30.12.1999 N 384-ЗРК.

При таких обстоятельствах налоговым органом правомерно произведено доначисление налога на имущество за 2008 год исходя из ставки 2,2% установленной для исчисления налога на имущество в общеустановленном порядке.

Согласно пункту 2 статьи 57 НК РФ при уплате налога и сбора с нарушением срока уплаты налогоплательщик (плательщик сбора) уплачивает пени в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из смысла статьи 75 НК РФ следует, что пеня начисляется за несвоевременную уплату налогов начиная со следующего дня после установленной даты уплаты. Пени начисляются до даты полного погашения задолженности. Следовательно, за весь период просрочки начиная с установленной даты уплаты заканчивая датой фактической уплаты налога подлежат начислению пени.

Иное толкование указанной нормы материального права противоречит правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17.12.1996 N 20-П, Определении от 04.07.2002 N 202-О, согласно которой пеня по своей сути является компенсацией потерь государственной казны в результате недополучения сумм обязательных платежей в случае задержки их уплаты и представляет собой дополнительный и обязательный платеж в бюджет.

Факт несвоевременной
уплаты суммы налога установлен судом и подтверждается материалами дела.

Поскольку факт неполной уплаты налога на имущество за 2007, 2008 годы в результате неправомерного применения пониженной ставки налога подтверждается материалами дела, инспекция правомерно привлекла налогоплательщика к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 41041,80 рубля и 19 620,40 рубля соответственно.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан правильный вывод об обоснованности требований инспекции в части взыскания недоимки по уплате авансовых платежей по налогу на имущество организаций за 2007 год в размере 205 209 рублей, пени в размере 44089,15 рубля, налоговых санкций в размере 41041,80 рубля, за 2008 год в размере 98 102 рублей, и пеней в размере 6244,19 рубля, налоговых санкций в размере 19 620,40 рубля.

В апелляционной жалобе отсутствуют доводы и в материалы дела не представлены доказательства опровергающие выводы суда первой инстанции по данному эпизоду.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 15.02.2010 по делу N 26-335/2010 отменить в части взыскания недоимки по налогу на имущество за 1 квартал 2009 года в размере 46 775 рублей, пени в размере 2479,85 рубля.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции.

Взыскать с Администрации Пайского сельского поселения, свидетельство о государственной регистрации от 26.12.2005 года, основной государственный регистрационный номер 1051002321314, юридический адрес: улица Советская, дом 4, поселок Пай, Прионежский район, Республика Карелия, в доход бюджета недоимку по налогу на имущество организаций в размере 303 311 руб., пени за несвоевременную уплату в бюджет налога на имущество организаций в размере 50 333, 34 руб., штрафные санкции в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 60 662 руб. 20 коп., а всего 414 306,54 руб.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

ГОРБАЧЕВА О.В.

Судьи

ДМИТРИЕВА И.А.

ЗГУРСКАЯ М.Л.