Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2010 по делу N А56-73893/2009 Если статус юридического лица предусматривает осуществление им предпринимательской деятельности, необходимой для достижения уставных целей, соответствующих статье 7 Федерального закона “О некоммерческих организациях“, то заявление данного лица о признании незаконным письма государственного органа подлежит рассмотрению арбитражным судом по существу в связи с подведомственностью его данному суду как по субъективному составу участвующих лиц, так и по предмету заявленного требования.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 мая 2010 г. по делу N А56-73893/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2010 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лопато И.Б.

судей Есиповой О.И., Фокиной Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Данилиной М.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5834/2010) Санкт-Петербургского общественного регионального благотворительного фонда инвалидов “Мир, согласие и здоровье“ на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2010 по делу N А56-73893/2009 (судья Ракчеева М.А.), принятое

по заявлению Санкт-Петербургского общественного регионального благотворительного фонда инвалидов “Мир, согласие и здоровье“

к 1) ОГПН Адмиралтейского района Санкт-Петербурга,

2) ГУ МЧС
по Санкт-Петербургу,

3) СЗ РЦ МЧС России

о прекращении производства по делу

при участии:

от заявителя: Козлов В.А. выписка из протокола от 04.04.2009 N 11, Титова М.А. по доверенности от 24.02.2010, Егоров А.И. по доверенности от 29.06.2009;

от ГУ МЧС по Санкт-Петербургу: Свыдина О.Ю. по доверенности от 12.04.2010 N 11-26-27;

от ОГПН Адмиралтейского района Санкт-Петербурга и СЗ РЦ МЧС России: извещены, не явились

установил:

Санкт-Петербургский общественный региональный благотворительный фонд инвалидов “Мир, согласие и здоровье“ (далее - Фонд) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным письма Отдела государственного пожарного надзора Адмиралтейского района Санкт-Петербурга (далее - Отдел) от 01.09.2009 N 2/8-33-1913. К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены также Главное управление МЧС по Санкт-Петербургу и Северо-Западный региональный центр МЧС России.

Определением от 18.02.2010 суд прекратил производство по делу по основаниям пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В апелляционной жалобе Фонд просит отменить определение суда, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права. По мнению подателя жалобы, спор между двумя юридическими лицами подведомственен арбитражному суду, а оспариваемое письмо Отдела нарушает права Фонда, поскольку создает препятствия в заключении договора аренды помещения. В судебном заседании представители Фонда поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель Главного управления МЧС по Санкт-Петербургу в судебном заседании просил определение суда оставить без изменения по основаниям, изложенным в отзыве.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей Отдела и Северо-Западного регионального центра МЧС России, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность определения суда от 18.02.2010 проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что письмом
от 31.07.2009 N 08 Фонд обратился в Отдел с просьбой о даче согласия на заключение договора аренды помещения по адресу: Санкт-Петербург, ул. Большая Подъяческая, д. 34, пом. 4-Н, для использования под офис. Письмом от 01.09.2009 N 2/8-33-1913 за подписью главного государственного инспектора Адмиралтейского района по пожарному надзору Фонду сообщено о том, что Отдел возражает против заключения договора аренды помещения по указанному адресу по причине отсутствия в помещениях нормативного эвакуационного выхода, изолированного от жилой части здания.

Означенное письмо Фонд обжаловал в арбитражный суд, указав, что изложенные в письме требования не соответствуют действующему законодательству в области обеспечения пожарной безопасности. Поскольку ранее невыполнение требований Отдела явилось основанием расторжения по инициативе КУГИ договора аренды указанного выше помещения, письмо Отдела, содержащее возражения против заключения договора аренды на эти же самые помещения, Фонд посчитал нарушающим его права и законные интересы.

Суд первой инстанции, прекращая производство по делу, пришел к выводу о неподведомственности спора арбитражному суду, поскольку заявитель является некоммерческой организацией, а оспариваемое письмо не обладает признаками ненормативного акта государственного органа, оспаривание которого возможно в арбитражном суде.

По мнению апелляционной инстанции, данный спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде в силу следующего.

В силу статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности (в частности, дела об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и
должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности).

Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (пункт 1 статьи 198 АПК РФ).

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в том числе в Определении от 19.04.2007 N 286-О-О, следует, что при рассмотрении дел о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений, действий государственных органов, должностных лиц - незаконными арбитражные суды не вправе ограничиваться установлением того, какой характер носит оспариваемый акт, а обязаны выяснить, затрагивает ли он права граждан (организаций, иных лиц), соответствует ли он законам и иным актам отраслевого законодательства, и должны в каждом конкретном случае реально обеспечивать эффективное восстановление нарушенных прав.

В данном случае из фактических оснований, приведенных в заявлении, явствует, что судебной оценке подлежали законность и обоснованность действий должностного лица органа пожарного надзора при решении Фондом вопросов организации своей деятельности.

Для решения вопроса о подведомственности содержание спорных правоотношений является определяющим.

Прекратив производство по делу, суд не рассмотрел спор по существу, ограничился оценкой характера оспариваемого акта, процессуальных последствий его принятия. При этом суд не оценил доводы Фонда о нарушении его прав в сфере экономической
деятельности. По мнению Фонда, возражая против предоставления в аренду спорного помещения, орган пожарного надзора оказывает влияние на процесс заключения договора аренды помещения, необходимого для размещения офиса Фонда, т.е. помещения, необходимого для организации деятельности Фонда. Вместе с тем, судом не дана оценка полномочиям Отдела, его должностных лиц на участие в процессе заключения договоров аренды, в том числе на право высказывать “возражения“ против заключения таких договоров, не оценена законность таких “возражений“ и последствия их выражения в оспариваемом письме.

По настоящему делу суд установил, что заявитель является некоммерческой организацией, преследующей социальные, благотворительные, культурные, образовательные или иные общественно полезные цели. Однако судом не учтено, что статус заявителя предусматривает осуществление им предпринимательской деятельности, необходимой для достижения уставных целей (раздел 4 Устава). Приведенное положение Устава Фонда соответствует статье 7 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ “О некоммерческих организациях“.

При изложенных обстоятельствах заявление Фонда подлежит рассмотрению арбитражным судом по существу, ибо подведомственен суду, как по субъектному составу участвующих в деле лиц, так и по предмету заявленного требования.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2010 по делу N А56-73893/2009 отменить. Направить вопрос о рассмотрении заявления Санкт-Петербургского общественного регионального благотворительного фонда инвалидов “Мир, согласие и здоровье“ на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

ЛОПАТО И.Б.

Судьи

ЕСИПОВА О.И.

ФОКИНА Е.А.