Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2010 по делу N А56-68934/2009 Непредставление либо неполное представление в таможенный орган дополнительных документов не может служить основанием для корректировки таможенной стоимости ввезенного товара по резервному методу на базе метода по стоимости сделки с однородными товарами, поскольку отсутствие у декларанта названных документов, запрошенных таможенным органом, не может однозначно свидетельствовать о неопределенности и недостоверности заявленных в таможенных целях сведений, если они подтверждаются иными документами.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 мая 2010 г. по делу N А56-68934/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2010 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Лопато И.Б.

судей Савицкой И.Г., Тимошенко А.С.

при ведении протокола судебного заседания: Мацур Л.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3042/2010) Балтийской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2009 по делу N А56-68934/2009 (судья Цурбина С.И.), принятое

по заявлению ООО “Риоверде“

к Балтийской таможне

о признании незаконными действий

при участии:

от заявителя: Макина О.С. по доверенности от 05.05.2010

от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “Риоверде“ (далее - общество),
обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением (с учетом уточнений принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании незаконными действий Балтийской таможни по корректировке таможенной стоимости товаров, ввезенных по грузовой таможенной декларации (ГТД) N 10216100/210709/0055637 и обязании таможенный орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем зачета излишне уплаченных таможенных платежей в сумме 200 219,75 руб. в счет будущих таможенных платежей.

Решением от 24.12.2009 суд удовлетворил требования заявителя в полном объеме.

В апелляционной жалобе таможня просит отменить решение суда от 24.12.2009 по делу и принять по делу новый судебный акт. Таможня считает, что действия по корректировке заявленной обществом таможенной стоимости товаров, являются законными и обоснованными, поскольку в ходе анализа представленных документов было установлено, что уровень заявленной декларантом таможенной стоимости значительно ниже ценовой информации находящейся в распоряжении таможенного органа, а именно электронных баз данных по сделкам с идентичными и однородными товарами, следовательно, отсутствуют основания полагать, что уплаченные обществом таможенные платежи в результате корректировки таможенной стоимости, являются излишне уплаченными.

Распоряжением заместителя председателя суда от 11.05.2010 в соответствии с частью 2 статьи 18 АПК РФ дело N А56-68934/2009, находящееся в производстве у судьи Г.В.Борисовой передано в производство судьи И.Б.Лопато.

Надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы таможенный орган, в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель общества против доводов апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве, решение суда считает законным и обоснованным, просит в
удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Законность и обоснованность решения суда от 24.12.2009 проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела видно, что общество в рамках внешнеэкономического контракта N 14 от 14.03.2009, заключенного с фирмой “Садиа С.А.“ (Бразилия), ввезло на таможенную территорию Российской Федерации товар - “замороженные бескостные бедра индейки“, предъявленный к таможенному оформлению по ГТД N 10216100/210709/0055637.

В процессе таможенного оформления товаров по ГТД N 10216100/210709/0055637 обществом (декларантом) определена таможенная стоимость товара по методу - по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Для подтверждения таможенной стоимости товара в таможенный орган декларантом представлены документы, предусмотренные Приказом ФТС от 25.04.2007 N 536: учредительные документы; внешнеэкономический контракт N 14 от 14.03.2009; инвойс от 29.06.2009 N 0016775Е09; упаковочный лист; прайс-листы производителя; коносамент N 01 от 29.06.2009; паспорт сделки от 08.06.2009 N 09060005/1776/0000/2/0; копия экспортной декларации; пояснения по условиям продажи от 20.07.2009 и др., что подтверждается описью к ГТД N 10216100/210709/0055637 (т. 1, л.д. 13 - 14).

Таможенный орган, посчитав применение метода определения таможенной стоимости по цене сделки не обоснованным, 21.07.2009 направил обществу запрос о представлении дополнительных документов (т. 1, л.д. 67).

В целях скорейшего выпуска товара, общество письмом от 22.07.2009 N 81/БТ уведомило таможню о согласии выпуска товара под обеспечение уплаты таможенных платежей в случае корректировки таможенной стоимости (т. 1, л.д. 68).

Товар выпущен в заявленном обществом режиме под обеспечение уплаты таможенных платежей в сумме 200 219,75 руб., уплата которых подтверждается таможенной распиской N ТР-32552276 (т. 1, л.д. 70).

По результатам анализа представленных обществом документов и сведений таможенный орган самостоятельно скорректировал таможенную стоимость товаров, ввезенных по ГТД N 10216100/210709/0055637, применив резервный метод на базе метода
по стоимости сделки с однородными товарами. Письмом от 07.09.2009 N 07-60/1650 таможня направила обществу ему бланки ДТС-2, заполненные таможней, и копии первых листов ДТС-1 (т. 1, л.д. 216 - 221). Об уплате таможенных платежей обществу выставлено требование от 11.09.2009 N 938-О (т. 1, л.д. 223).

Общество, посчитав действия таможни по корректировке таможенной стоимости незаконными, обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, посчитал, что таможней не доказано наличие законных оснований для корректировки таможенной стоимости ввезенного обществом товара, следовательно, таможенные платежи в размере 200 219,75 руб. являются излишне уплаченными.

Исследовав материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции признал жалобу Балтийской таможни, не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 323 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) таможенная стоимость товаров определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным законодательством Российской Федерации, и заявляется в таможенный орган при декларировании товаров (пункт 1).

Заявляемая декларантом таможенная стоимость товаров и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации (пункт 2 статьи 323 ТК РФ).

Контроль таможенной стоимости товаров осуществляется таможенными органами в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области таможенного дела, совместно с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области финансов, в соответствии с Таможенным кодексом Российской Федерации. Таможенный орган на основании документов и сведений, представленных декларантом, а также на основании имеющейся в его распоряжении информации, используемой при определении таможенной стоимости товаров, принимает решение о согласии с избранным декларантом методом определения таможенной стоимости товаров и о правильности определения заявленной
декларантом таможенной стоимости товаров (пункт 3 статьи 323 ТК РФ).

Если представленные декларантом документы и сведения не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости товаров, таможенный орган в письменной форме запрашивает у декларанта дополнительные документы и сведения и устанавливает срок, достаточный для их представления.

Для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров декларант обязан по требованию таможенного органа представить необходимые дополнительные документы и сведения либо дать в письменной форме объяснение причин, по которым запрашиваемые таможенным органом документы и сведения не могут быть представлены. Декларант имеет право доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представленных им сведений (пункт 4 статьи 323 ТК РФ).

Основные принципы определения таможенной стоимости товаров сформулированы в статье 12 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 “О таможенном тарифе“ (далее - Закон N 5003-1).

По смыслу пункта 2 статьи 12 Закона N 5003-1 первоосновой для определения таможенной стоимости товаров является стоимость сделки в значении, установленном пунктом 1 статьи 19 этого Закона. При этом статья 19 Закона N 5003-1 применяется с учетом положений статьи 19.1 данного Закона.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона N 5003-1 таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию и дополненная в соответствии со статьей 19.1 Закона N 5003-1.

В пункте 2 статьи 19 Закона N 5003-1 приведен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых основной метод определения таможенной стоимости товаров не применим.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что в нарушение
требований части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации таможенный орган не представил доказательств наличия предусмотренных пунктом 2 статьи 19 Закона N 5003-1 оснований, препятствующих применению обществом метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

В целях обоснования правомерности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами декларант должен представить документы, указанные в Перечне документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденном Приказом Федеральной таможенной службы Российской Федерации от 25.04.2007 N 536 (далее - Перечень).

Материалы дела содержат документы, представленные обществом для подтверждения избранного метода определения таможенной стоимости по спорной грузовой таможенной декларации. Факт представления указанных документов, подтверждается описью к ГТД и не оспаривается таможенным органом.

Суд первой инстанции в порядке статьи 71 АПК РФ исследовал документы, представленные обществом, дал им надлежащую правовую оценку и сделал правильный вывод о том, что декларант представил полный пакет документов, который подтверждает заявленную таможенную стоимость товаров, сведения указанные в документах являются количественно определенными и достоверными, содержат необходимую информацию о цене товара, его наименовании и характеристиках, об условиях поставки и оплаты.

Из письма таможни от 07.09.2009 N 07-60/1650 следует, что основанием для корректировки таможенной стоимости послужило непредоставление обществом в установленный срок всех дополнительно запрашиваемых документов и сведений. Предоставленные же документы не позволили таможенному органу принять заявленную декларантом таможенную стоимость.

Из материалов дела видно, что заявителем 18.08.2009 в таможню дополнительно были представлены имеющиеся в распоряжении общества указанные в запросах документы, в том числе: приказ об учетной политике ООО “Риоверде“ с приложениями N 1 и N 2, карточки счетов ООО “Риоверде“ за период с 20
июня 2009 года по 30 июня 2009 года, приказ о назначении главного бухгалтера ООО “Риоверде“, договор о реализации товара на территории РФ (договор поставки от 05.07.2006 N 7 с ООО “ДК Мираторг“), счета-фактуры на ввезенный товар к договору поставки N 1/01-Р от 11.01.2009 с ООО “РусАгрос“, счета-фактуры на ввезенный товар к договору поставки 05.07.2006 N 7 с ООО “ДК Мираторг“, товарные накладные на ввезенный товар к договору поставки N 7 от 05.07.2006 с ООО “ДК “Мираторг“, документы об оплате товара по договору поставки от 05.07.2006 N 7, документы по оплате ввезенного товара по контракту N 14 от 14.03.2009 с компанией “Садиа С.А.“: поручение на покупку иностранной валюты для оплаты сделки с иностранным продавцом, поставщиком, заверенное оригинальной печатью банка, перевод коммерческого инвойса от 29.06.2009 N 0016775Е09.

При этом в сопроводительном письме от 18.08.2009 общество указало, что часть истребуемых документов были представлены таможенному органу ранее (одновременно с подачей ГТД N 10216100/210709/0055637), и обосновало невозможность предоставления иных запрашиваемых документов, а именно учредительного договора и экспертного заключения по стоимости ввезенного товара в связи с отсутствием указанных документов (т. 1, л.д. 173 - 175).

Непредставление обществом дополнительных документов, запрошенных таможенным органом, не является свидетельством неопределенности и недостоверности, заявленных в таможенных целях сведений, если они подтверждаются иными документами.

Кроме того, сам по себе факт непредставления либо неполного представления в таможню дополнительных документов не может служить основанием для корректировки таможенной стоимости ввозимого товара по резервному методу на базе метода по стоимости с однородными товарами, а отсутствие у декларанта каких-либо документов, запрошенных таможенным органом, не может однозначно свидетельствовать о неопределенности и
недостоверности, заявленных в таможенных целях сведений, если они подтверждаются иными документами.

Доводы апелляционной жалобы о том, что представленные обществом документы и сведения явились недостаточными в соответствии с пунктом 9 Приказа ФТС России от 22.11.2006 N 1206 для принятия таможенным органом решения в отношении заявленной декларантом таможенной стоимости, признаны судом апелляционной инстанции необоснованными, поскольку противоречат материалам дела. В данном случае таможенный орган не представил доказательства и не обосновал невозможность использования представленных обществом документов и сведений при определении цены сделки, и соответствующие объяснения декларанта не опроверг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 и пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания правомерности корректировки таможенной стоимости товаров возложена на таможенный орган.

Определяя таможенную стоимость товара по резервному методу на базе метода по стоимости сделки с однородными товарами, таможня не применила положения статьи 21 Закона РФ N 5003-1, согласно которым для определения таможенной стоимости товаров в соответствии с настоящей статьей используется стоимость сделки с однородными товарами, проданными в тот же или соответствующий ему период времени (пункт 1), на том Ф.И.О. (оптовом, розничном и ином) и по существу в том же количестве, что и оцениваемые товары (пункт 2). Если таких продаж не выявлено, используется стоимость сделки с однородными товарами, проданными на Ф.И.О. (оптовом, розничном и ином) и (или) в иных количествах, при условии проведения корректировки такой стоимости, учитывающей различия Ф.И.О. (оптовом, розничном и ином) и (или) в количестве. Такая корректировка проводится на основе сведений, подтверждающих обоснованность и точность этой корректировки, независимо от того, приводит она к увеличению или уменьшению стоимости сделки с однородными товарами.
При отсутствии таких сведений метод по стоимости сделки с однородными товарами для целей определения таможенной стоимости товаров не используется.

В соответствии с пунктом 4 указанной статьи Закона N 5003-1, если при применении настоящего метода выявлено наличие более одной стоимости сделки с однородными товарами (с учетом корректировок в соответствии с пунктами 2 и 3 настоящей статьи), для определения таможенной стоимости оцениваемых товаров применяется самая низкая из них.

Таможенный орган не обосновал необходимость применения резервного метода на базе метода по стоимости сделки с однородными товарами при исчислении таможенной стоимости товара, не обосновал примененную при таком исчислении цену товара.

Ссылка таможенного органа на отсутствие у него ценовой и иной информации для использования иных методов определения таможенной стоимости является необоснованной, поскольку отсутствует подтверждение невозможности получения такой информации.

Ценовая информация, используемая в качестве основы для определения таможенной стоимости по резервному методу, должна удовлетворять критериям, приведенным в подпункте “д“ пункта 1 приложения N 1 к Перечню: источник информации должен быть публичным и независимым; в нем должны содержаться сведения о ценах, по которым идентичные, однородные или товары того же класса или вида, что и оцениваемые, продаются или предлагаются к продаже на мировом рынке в тот же или соответствующий ему период времени, когда осуществляется ввоз в Российскую Федерацию оцениваемых товаров; подробное описание товара и четкое определение структуры цены, публикуемые или рассылаемые официальные прейскуранты на товары либо торговые предложения фирм по поставкам конкретных товаров и их ценам, а также котировки цен мировых бирж.

В данном случае, ценовая информация, использованная таможенным органом при определении таможенной стоимости товара (БД “Мониторинг Анализ“), не соответствует указанным критериям (т.
1 л.д. 142 - 149).

Из положений статьи 24 Закона N 5003-1 следует, что необходимы строгая адресность данных и четкая идентификация соответствующих товаров при использовании таможенными органами резервного метода.

Одним из основных факторов, оказывающих влияние на стоимость товара, являются коммерческие условия сделки, а именно: количество закупаемой продукции, условия поставки, специальные условия транспортировки и хранения, условия оплаты, уровень продажи, репутация продавца на рынке и т.д.

Таможенным органом не доказано, что использованная им информация подтверждает ценовую информацию, сложившуюся на рынке согласно коммерческим условиям, сопоставимым с условиями контракта, заключенного обществом. При таких обстоятельствах следует признать, что таможней нарушены требования статей 21 и 24 Закона N 5003-1, таможенная стоимость ввезенного товара установлена произвольно.

Поскольку корректировка таможенной стоимости ввезенных обществом товаров по ГТД N 10216100/210709/0055637, является необоснованной, суд первой инстанции правомерно на основании пункта 3 части 4 и пункта 3 части 5 статьи 201 АПК РФ обязал таможню восстановить нарушенные права общества путем принятия таможенной стоимости товаров по стоимости сделки с ввозимым товарами.

При вынесении решения судом оценены все представленные заявителем и таможенным органом доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом не допущено, в связи с чем у апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены решения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2009 по делу N А56-68934/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Балтийской таможни - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

ЛОПАТО И.Б.

Судьи

САВИЦКАЯ И.Г.

ТИМОШЕНКО А.С.