Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2010 по делу N А56-17182/2009 При расторжении договора по волеизъявлению заказчика и в отсутствие сведений, подтверждающих объем выполненных исполнителем и предъявленных к приемке заказчику работ, требование заказчика в части возврата суммы ранее выплаченного аванса является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 мая 2010 г. по делу N А56-17182/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2010 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тойвонена И.Ю.

судей Герасимовой М.М., Копыловой Л.С.

при ведении протокола судебного заседания: помощником Ляховой О.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6760/2010) общества с ограниченной ответственностью “МонолитСетьСтрой“ на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18 марта 2010 года по делу N А56-17182/2009 (судья Стрельчук У.В.), принятое

по иску ООО “Полар-Проект“

к ООО “МонолитСетьСтрой“

о взыскании 196 000 рублей

при участии:

от истца: не явился

от ответчика: Вечхайзер О.С., по доверенности от 12.01.2009 г.

установил:

Общество
с ограниченной ответственностью “Полар-проект“ (далее - ООО “Полар-проект, истец, заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью “МонолитСетьСтрой“ (далее - ООО “МонолитСетьСтрой“, ответчик, исполнитель) в качестве неосновательного обогащения денежной суммы в размере 196 000 рублей, ранее уплаченной исполнителю в качестве аванса по договору N 83/ПР/08 от 01.09.2008 г. на разработку раздела марки ОВ (отопление и вентиляция) рабочего проекта строительства жилого дома со встроенными помещениями.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ООО “Полар-проект“ уточнило правовые основания заявленного иска, просило взыскать сумму ранее перечисленного ответчику аванса в размере 196 000 рублей в качестве неосновательного обогащения, со ссылкой на незаключенность договора между сторонами.

Решением от 18.03.2010 г. суд первой инстанции признал заявленный иск правомерным и подлежащим удовлетворению.

С принятым по настоящему делу решением не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу, в которой полагал решение необоснованным и принятым с нарушением норм материального и процессуального права. В жалобе ответчик указывал, что в процессе рассмотрения дела истец изменил и предмет и основания иска, нарушив тем самым положения статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, поскольку посчитал ранее заключенный между сторонами договор незаключенным. Кроме того, ответчик в жалобе полагал, что при подписании договора N 83/ПР/08 от 01.09.2008 г. стороны согласовали начальные и конечные сроки выполнения работ, исходя из условий договора, в связи с чем не соглашался с выводом суда о незаключенности данного договора. Ответчик в жалобе указывал на последующее поведение сторон после подписания договора, в том числе на факты совершения действий по его выполнению, а также считал, что
суд при вынесении обжалуемого решения не учел представленные ответчиком доказательства, свидетельствующие о выполнении ответчиком предусмотренных договором работ, результаты которых были переданы истцу в феврале 2009 года. Заявитель жалобы обращал внимание суда на выполнение дополнительного объема работ, необходимого для надлежащего исполнения договорных обязательств со стороны исполнителя, в том числе работ по корректировке разделов проекта, стоимость которых составила 100 000 рублей, указывая на то обстоятельство, что истец, как заказчик, уклонился от документального оформления выполненных работ, что не лишает ответчика права на получение соответствующей оплаты. Полагая, что со стороны ответчика не было допущено неосновательного обогащения и ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела, ООО “МонолитСетьСтрой“ просило отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В отзыве на апелляционную жалобу истец, ООО “Полар-проект“, полагает принятое по делу решение законным и обоснованным, а также принятым без каких-либо нарушений норм процессуального и материального права. Истец считал правомерными выводы суда в обжалуемом решении о незаключенности договора от 01.09.2008 г. N 83/ПР/08, в силу отсутствия согласования сроков начала и завершения этапов работ по договору, а также указывал на непредставление со стороны ответчика надлежащих доказательств производства работ на сумму перечисленного аванса. Истец в отзыве на жалобу пояснял, что не получал от ответчика актов выполненных по договору работ, считая, что истец, как заказчик, не уклонялся от получения результатов работ, указывая, что результаты работ в соответствующей форме не были представлены ответчиком до настоящего времени. Кроме того, истец полагал несостоятельным довод ответчика в апелляционной жалобе о нарушении судом первой инстанции норм статьи 49 АПК РФ, считая, что
предмета иска по уточненным исковым требованиям ООО “Полар-проект“ не изменяло, а только уточняло основания иска.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 17.05.2010 г. явился представитель ответчика, ООО “МонолитСетьСтрой“, который поддержал доводы апелляционной жалобы, дал краткие пояснения по жалобе и представленным в дело доказательствам.

Истец, ООО “Полар-проект“, представителя в заседание не направил, о времени и месте проведения судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, что не препятствовало рассмотрению жалобы по существу.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Заслушав представителя заявителя жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает жалобу подлежащей отклонению, с оставлением в силе решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

По материалам дела установлено, что 01 сентября 2008 года между ООО “Полар-проект“, выступившим в качестве заказчика, и ООО “МонолитСетьСтрой“, выступившим в качестве исполнителя, был подписан договор N 83/ПР/08 на разработку раздела марки ОВ (отопление и вентиляция) рабочего проекта строительства жилого дома со встроенными помещениями по адресу: Ленинградская область, г. Всеволожск, ул. Межевая, дом 27. По условиям данного договора исполнитель по заданию заказчика взял на себя обязательства в установленный договором срок и поэтапно выполнить разработку раздела рабочего проекта строительства жилого дома, в соответствии с полученным утвержденным заданием на проектирование, действующими строительными нормами и правилами, с соблюдением календарного графика выполнения работ (указанного в Приложении N 2 к договору). В свою очередь, заказчик обязывался в течение пяти рабочих дней после подписания договора передать исполнителю исполнительно-разрешительную документацию, указанную в пункте 3.2.1 договора, а также обязывался производить оплату стоимости выполненных работ в размере, порядке и сроки, предусмотренные в разделе 2
данного договора.

Как установлено из материалов дела, истец перечислил ответчику аванс в счет оплаты стоимости подлежащих выполнению работ в сумме 196 000 рублей, однако не передал в полном объеме ответчику документацию, необходимую для проведения работ. В соответствии с условиями договора и календарным планом выполнения работ результат работ должен быть передан заказчику в течение трех месяцев с даты окончательного перечисления аванса (до 20.01.2009 г.), с соблюдением этапов работ. Результат работ в установленные сроки не был передан заказчику, и письмом от 02.02.2009 г. (л.д. 17) истец заявил о расторжении договора N 83/ПР/08, в связи с отсутствием материалов по проекту, предложив ответчику возвратить полученные в качестве аванса денежные суммы. Указанное письмо было ответчиком получено, и с учетом данного волеизъявления заказчика ответчик не заявил возражений против одностороннего расторжения договора по инициативе заказчика, засчитав полученный аванс в счет оплаты выполненных, по мнению ответчика, работ, отказавшись от добровольного возврата денежных средств.

В иске по настоящему делу истец заявил требование о принудительном возврате ответчиком суммы ранее полученного аванса, ссылаясь первоначально на факт расторжения договора и отсутствие надлежащих доказательств, подтверждающих факт выполнения ответчиком работ в рамках ранее заключенного договора. В дальнейшем истец корректировал правовые основания иска, посчитав договор между сторонами незаключенным, просил взыскать с ответчика сумму ранее перечисленного аванса в качестве неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции согласился с требованиями истца, признав договор N 83/ПР/08 от 01.09.2008 г. незаключенным, ввиду несогласования сторонами сроков начала и окончания работ, посчитав данное обстоятельство существенным применительно к положениям статьи 432 Гражданского кодекса РФ, взыскав с ответчика сумму ранее полученного аванса.

Оставляя решение суда в части взыскания с
ответчика денежных средств в объеме ранее полученного аванса, суд апелляционной инстанции при этом не может согласиться с выводом суда первой инстанции о незаключенности вышеназванного договора.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор, заключенный между сторонами, возможно квалифицировать как разновидность договора подряда, связанного с выполнением проектных работ, на который распространяются общие положения главы 37 ГК РФ. Для указанной разновидности договоров, действительно, важно согласование начального и конечного сроков выполнения работ, с учетом положений статьи 708 ГК РФ. Анализируя содержание заключенного между сторонами договора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что стороны при подписании договора определили объем существенных условий, в том числе относящихся к установлению начальных и конечных сроков выполнения работ, которые, в целом, позволяют судить о заключенности данного договора. Согласно пункту 3.2.1 договора заказчик (истец) обязался в течение пяти рабочих дней после подписания сторонами договора передать ответчику (исполнителю, подрядчику) соответствующий объем исполнительно-разрешительной документации, перечисленной в названном пункте договора. В соответствии с пунктом 5.1. договора работы со стороны исполнителя должны были производиться в несколько этапов, конкретное наименование, содержание и сроки выполнения которых указывались в приложении N 2 к данному договору. Согласно приложению N 2 к договору (л.д. 11 -
12), стороны согласовали календарный график выполнения работ, определили этапы работ, установили сроки выполнения работ и стоимость работ. В соответствии с согласованными сроками исполнитель должен был приступить к разработке раздела марки ОВ (отопление и вентиляция) рабочего проекта строительства жилого дома в течение 5 дней после перечисления заказчиком аванса и передачи заказчиком исходно-разрешительной документации, в дальнейшем в течение трех месяцев с указанных дат выполнить и завершить работы. Таким образом, и заказчик, и исполнитель знали об условиях, относящихся к начальным и конечным срокам выполнения работ, при этом у заказчика имелась обязанность в течение 5 дней после подписания договора перечислить аванс в согласованной договором сумме и передать исполнительно-разрешительную документацию. Само по себе обстоятельство, связанное с ненадлежащим исполнением заказчиком обязанности по своевременной передаче исполнительно-разрешительной документации не свидетельствует о незаключенности договора по основаниям, указанным в решении суда.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии согласованных сроков выполнения работ и, как следствие, о незаключенности по данному основанию договора между сторонами, по мнению апелляционного суда, является ошибочным и не соответствующим условиям обязательства и требованиям закона. Суд апелляционной инстанции, исходя из имеющихся материалов дела, при этом отмечает, что в процессе исполнения договора (после его подписания) стороны исходили из того, что договор заключен, что порождало взаимные права и обязанности, поскольку стороны вели переписку, из которой усматривается, что исполнитель предлагал варианты изменения проекта, указывал на имеющиеся технические трудности и конструктивные особенности объекта работ, просил предоставить дополнительные материалы, а также указывал на возможное увеличение стоимости работ, с учетом необходимости выполнения дополнительного объема работ (письма на л.д. 24 - 27). В свою
очередь, заказчик после подписания договора, перечислив исполнителю аванс в размере 196 000 рублей, в ходе переписки с исполнителем в декабре 2009 года уведомлял ответчика о временном приостановлении проектирования жилого дома, с учетом имеющихся технических и организационных трудностей, в том числе с возможностью изменения квартирографии (письмо на л.д. 28), при этом заказчик не указывал на отсутствие согласованных условий договора, которые могли быть отнесены к категории существенных. В дальнейшем, в феврале 2009 года истец направил в адрес ответчика письмо о расторжении договора, что также свидетельствовало о том, что данный договор стороны воспринимали в качестве действующего и заключенного, несмотря на взаимное невыполнение ряда обязательств.

В соответствии со статьей 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Поскольку договор между сторонами прекращен по волеизъявлению заказчика, не оспоренному исполнителем, то сторонам надлежало разрешить вопрос о возврате выплаченного заказчиком аванса либо о возможной компенсации исполнителю стоимости выполненных работ в том случае, если исполнитель представит соответствующие доказательства, подтверждающие факт выполнения работ, исходя из условий заключенного договора.

Возражая по иску части возврата полученных от заказчика денежных средств, ответчик ссылается на факт выполнения объема работ, определенных договором, стоимость которых, по мнению ответчика, превышает сумму выплаченного истцом аванса. Указанный факт ответчик подтверждает актом N 1-83 сдачи-приемки бросовых работ по договору N 83/ПР/08 от 01.09.2008 г. (л.д. 52), иных доказательств в дело со стороны ответчика представлено не было. Данный акт не был
подписан заказчиком, при этом надлежащих доказательств, подтверждающих факт получения данного акта, истцом в материалы дела не представлено. Не подтверждает получения указанного акта и истец, при этом ссылается на отсутствие сведений о регистрации корреспонденции ответчика в части доставки вышеназванного акта. Сведений о приглашении заказчика на приемку работ, никаких иных документов, конкретизирующих объем выполненных ответчиком работ, позволяющих оценить данные работы применительно к условиям договора, в материалы дела ответчиком также не представлены.

Таким образом, несмотря на заключенность договора и ввиду его расторжения по волеизъявлению заказчика, при отсутствии сведений, подтверждающих объем выполненных ответчиком работ и предъявленных к приемке заказчику в качестве результата, требование истца в части возврата суммы ранее выплаченного аванса суд апелляционной инстанции полагает обоснованным и подлежащим удовлетворению. Поскольку суд первой инстанции также пришел к выводу об удовлетворении имущественных требований истца, то решение суда апелляционный суд оставляет без изменений, с учетом выводов, изложенных в мотивировочной части настоящего постановления.

Расходы по госпошлине за рассмотрение апелляционной жалобы суд на основании статьи 110 АПК РФ относит на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 (пункт 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18 марта 2010 года по делу N А56-17182/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “МонолитСетьСтрой“ - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

ТОЙВОНЕН И.Ю.

Судьи

ГЕРАСИМОВА М.М.

КОПЫЛОВА Л.С.