Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2010 по делу N А56-58936/2009 Отсутствие у покупателя претензий по качеству, количеству поставленной в соответствии с договором продукции и срокам поставки является основанием для удовлетворения требования поставщика о взыскании с покупателя задолженности по оплате указанной продукции в заявленном размере.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 мая 2010 г. по делу N А56-58936/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2010 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Л.С.Копыловой

судей Е.К.Зайцевой, И.Ю.Тойвонена

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.Д.Семеновой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5441/2010) ЗАО “СПМ “Находка“ на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.02.2010 г. по делу N А56-58936/2009 (судья С.В.Соколова), принятое

по иску ЗАО “Айсбит“

к ЗАО “СПМ “Находка“

о взыскании задолженности

при участии:

от истца: Михаленка В.Г. по доверенности N 0826/011 от 26.08.2009

от ответчика: не явился

установил:

решением арбитражного суда первой инстанции от 03.02.2010 в
части взыскания с ЗАО “СПМ “Находка“ задолженности в размере 20.031 руб. 74 коп. производство по делу прекращено в связи с отказом истца от соответствующих требований; с ЗАО “СПМ “Находка“ в пользу ЗАО “Айсбит“ взыскано 1.265.804 руб. 35 коп. задолженности и расходы по уплате государственной пошлины в размере 17.829 руб. 02 коп. Суд первой инстанции признал требования о взыскании 1.265.804 руб. 35 коп. долга обоснованными по праву и по размеру притом, что арифметика расчета не оспаривалась, отклонив довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка.

В части удовлетворения требований ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой просит решение отменить, приняв новый судебный акт. ЗАО “СПМ “Находка“ полагает, что судом первой инстанции не полностью исследованы имеющие значение для дела обстоятельства, в связи с чем изложенные в решении выводы не соответствуют представленным доказательствам. Со ссылкой на положения Федерального закона “О бухгалтерском учете“ указывает на несоответствие им представленных истцом накладных по форме, поскольку отсутствуют записи о путевых листах, расшифровки подписей лица, принявшего товар, полномочий этого лица, а также печати грузополучателя и подписи водителя-экспедитора. Отмечено наличие исправлений в накладных притом, что стоимость вычеркнутых позиций не должна учитываться в расчете стоимости поставленного товара. Кроме того, в нарушение пункта 2.1 договора отсутствуют письменные заявки ответчика, в связи с чем полагают, что истец не доказал поставку товара, который заказывался ответчиком.

В судебное заседание податель апелляционной жалобы, извещенный в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ о времени и месте его проведения, не явился, определение апелляционного суда от 24.03.2010 не исполнил.

Истец, не возражая против проверки решения в обжалуемой ответчиком части,
просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Пояснил, что вычеркнутые позиции не были включены в расчет, документооборот не противоречит сложившейся практике. На претензии ответчик не реагировал, от сверки расчетов уклонился. По мнению истца, оснований для неоплаты полученного товара у ответчика не имелось, а подача апелляционной жалобы направлена на уклонение от платежа.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовую позицию истца в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) 01.09.2007 заключен договор поставки, согласно которому истец по товарным накладным с 21.02.2009 по 25.06.2009 поставил ответчику товар для розничной торговли на общую сумму 1.285.836 руб. 09 коп.

Поскольку претензий по качеству, количеству поставленной продукции и срокам поставки ответчиком не предъявлялось, однако оплата не была произведена, истец 20.08.2009 направил ответчику претензию N 566 с требованием погасить задолженность в размере 1.285.836 руб. 09 коп.

Ответа (возражений) или исполнения требований об оплате поставленного товара от покупателя не последовало, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ при принятии решения арбитражный суд исследовал доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определил, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты
следует применить по данному делу; установил права и обязанности лиц, участвующих в деле.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии непогашенного денежного обязательства в размере 1.265.804 руб. 35 коп., кредитором в котором является организация-поставщик (истец по делу), а должником - получатель товара (ответчик по делу).

Доводы подателя апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как не нашедшие объективного подтверждения в судебном заседании.

Факт поставки и приемки товара без возражений, порядок заявления которых предусмотрен пунктами 3.4, 3.5 договора, подтвержден достаточными доказательствами - двусторонне подписанными товарными накладными, представленными в двух томах приложений к делу, достоверность которых по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ не опровергнута.

Определение апелляционного суда от 24.03.2010, как и суда первой инстанции от 16.12.2009 о сверке расчетов подателем апелляционной жалобы не исполнено, довод о завышении суммы взыскания не доказан в установленном частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ порядке.

Согласно объяснениям представителя истца в судебном заседании апелляционного суда, подтвердившим процессуальную и правовую позицию ответчика, изложенную в протоколе судебного заседания от 03.02.2010, о согласии с арифметикой расчета, учитывающей премии получателя товара, спорная сумма включает стоимость полученной в действительности продукции.

Ссылка на необходимость письменных заявок не соответствует пункту 2.1 договора, допускающему любую приемлемую форму притом, что в соответствии с пунктом 2.3 договора поставщик считается исполнившим свое обязательство по поставке, если он доставил товары в срок и в место, указанное в заказе покупателя. Так как доставка производилась силами истца, на товарных накладных имеются отметки
структурных подразделений ответчика, отсутствие заявок в письменной форме отрицательных правовых последствий для истца не влечет, поскольку их составление относилось к обязанности ответчика.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 110, 176, 268 ч. 5, 269 п. 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение арбитражного суда первой инстанции от 03.02.2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

КОПЫЛОВА Л.С.

Судьи

ЗАЙЦЕВА Е.К.

ТОЙВОНЕН И.Ю.