Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2010 по делу N А56-82368/2009 Неопровержение налоговым органом представленных налогоплательщиком доказательств, свидетельствующих о реальности совершенных им хозяйственных операций, и недоказанность того обстоятельства, что указанные операции в действительности не совершались, не влекут безусловного отказа в признании налоговых вычетов неправомерными.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 мая 2010 г. по делу N А56-82368/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2010 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Дмитриевой И.А.

судей Будылевой М.В., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Князевой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5456/2010) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2010 по делу N А56-82368/2009 (судья Галкина Т.В.), принятое

по заявлению ООО “Еврокрафт Трейдинг“

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Санкт-Петербургу

о признании недействительными решений

при участии:

от заявителя: Московкин
А.А. по доверенности от 21.12.2009;

от ответчика: Номоконова К.О. по доверенности от 14.01.2010 N 19-10/00455;

Кучина И.Н. по доверенности от 20.04.2010 N 19-10/11859;

Дзичканец И.А. по доверенности от 11.01.2010 N 19-10/00007.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “Еврокрафт Трейдинг“ (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 19 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решений о привлечении к ответственности налогоплательщика за совершение налогового правонарушения от 24.09.2009 N 746, 747, 748, 749, 750, 751, 752, 753, 754, 755, 756, 757, 758, 759, 760, а также решений об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению от 24.09.2009 N 1561, 1562, 1563, 1564, 1565, 1566, 1567, 1568, 1569, 1570, 1571, 1572, 1573, 1574, 1575.

Решением суда от 09.02.2010 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе налоговый орган просит отменить решение суда первой инстанции от 09.02.2010, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права. Податель жалобы считает, что решение суда вынесено в результате неправильного применения норм материального права и неправильной оценки фактических обстоятельств по делу.

В судебном заседании представители Инспекции поддержали доводы апелляционной жалобы. Представитель заявителя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО “Еврокрафт Трейдинг“ 30.03.2009 представлены в Межрайонную ИФНС России N 19 по Санкт-Петербургу уточненные налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за январь, февраль, март, апрель, май, июнь, июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2007
года и за 1 квартал, 2 квартал, 3 квартал 2008 года.

Сумма НДС, подлежащая возмещению из бюджета, по декларациям составила 40 206 494 руб., в том числе: за январь 2007 года - 2 064 582 руб.; за февраль 2007 года - 2 105 153 руб.; за март 2007 года - 1 962 030 руб.; за апрель 2007 года - 2 187 762 руб.; за май 2007 года - 1 944 443 руб.; за июнь 2007 года - 2 145 849 руб.; за июль 2007 года - 1 736 001 руб.; за август 2007 года - 1 978 860 руб.; за сентябрь 2007 года - 1 991 675 руб.; за октябрь 2007 года - 2 293 486 руб.; за ноябрь 2007 года - 2 075 556 руб.; за декабрь 2007 года - 1 849 154 руб.; за 1 квартал 2008 года - 6 209 931 руб.; за 2 квартал 2008 года - 5 913 636 руб.; за 3 квартал 2008 года - 3 748 376 руб.

Межрайонной ИФНС России N 19 по Санкт-Петербургу проведены камеральные налоговые проверки представленных ООО “Еврокрафт Трейдинг“ уточненных налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость, по результатам которых составлены Акты камеральных налоговых проверок от 14.07.2009 N 3688, 3689, 3690, 3691, 3692, 3694, 3695, 3696, 3697, 3698, 3699, 3700, 3701, 3702, 3703.

Заместителем начальника Инспекции по результатам рассмотрения Актов камеральных налоговых проверок от 14.07.2009 N 3688, 3689, 3690, 3691, 3692, 3694, 3695, 3696, 3697, 3698, 3699, 3700, 3701, 3702, материалов камеральных налоговых проверок и представленных налогоплательщиком возражений приняты решения о привлечении
к ответственности налогоплательщика за совершение налогового правонарушения от 24.09.2009 N 746, 747, 748, 749, 750, 751, 752, 753, 754, 755, 756, 757, 758, 759, 760.

Согласно указанным решениям налогоплательщик привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) в виде штрафа в общей сумме 8 427 658 руб., предложено уплатить сумму не полностью уплаченного НДС за январь, февраль, март, апрель, май, июнь, июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2007 года и за 1 квартал, 2 квартал, 3 квартал 2008 года в общей сумме 42 138 308 руб. и пени в сумме 10 156 659,74 руб.

Заместителем начальника Инспекции одновременно с Решениями о привлечении к ответственности налогоплательщика за совершение налогового правонарушения были приняты Решения от 24.09.2009 N 1561, 1562, 1563, 1564, 1565, 1566, 1567, 1568, 1569, 1570, 1571, 1572, 1573, 1574, 1575 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению за январь, февраль, март, апрель, май, июнь, июль, август, 4 сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2007 года и за 1 квартал, 2 квартал, 3 квартал 2008 года в сумме 40 206 494 руб.

Инспекцией по результатам камеральных налоговых проверок сделан вывод о том, что ООО “Еврокрафт Трейдинг“ в нарушение требований статьи 169, 171, 172 НК РФ необоснованно предъявлен НДС к вычету по счетам-фактурам, выставленным ООО “Сириус“ на комиссионное вознаграждение.

Апелляционная жалоба налогоплательщика решением УФНС России по г. Санкт-Петербургу от 16.11.2009 N 16-13/31957 оставлена без удовлетворения.

Считая, что названными ненормативными актами налогового органа нарушаются права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Исследовав
материалы дела, выслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 146 НК РФ объектом налогообложения по НДС признаются реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав (включая передачу права собственности на товары, результатов выполненных работ, оказание услуг на безвозмездной основе), передача на территории Российской Федерации товаров (выполнение работ, оказание услуг) для собственных нужд, расходы на которые не принимаются к вычету (в том числе через амортизационные отчисления) при исчислении налога на прибыль организаций, выполнение строительно-монтажных работ для собственного потребления, ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Нормами статей 171, 172 и 176 Кодекса установлен порядок применения налоговых вычетов и подтверждения права на получение возмещения налога.

В статье 172 Кодекса (редакция, действовавшая в рассматриваемый период) определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов,
подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Следовательно, при соблюдении указанных требований Кодекса налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.

Как следует из материалов дела, одним из основных видов деятельности общества является оптовая торговля молочными продуктами, яйцами,пищевыми маслами и жирами.

В рамках осуществления указанной деятельности ООО “Еврокрафт Трейдинг“ приобретен товар в режиме импорта по контракту от 22.12.2006 N 02/12/06, заключенному с Hortle Group Limited (Республика Сейшелы), а также у поставщика ООО “Империя“ по договору поставки N 06/11/06 от 06.11.2006, который впоследствии был реализован ООО “Фаворит“ по договору купли-продажи N 4/4 от 11.10.2006 и передан на реализацию ООО “Сириус“ по договору комиссии N 28 от 07.11.2006 (Приложение N 13).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 153 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база по налогу на добавленную стоимость при реализации товаров (работ, услуг) определяется налогоплательщиком в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации в зависимости от особенностей реализации произведенных им или приобретенных на стороне товаров (работ, услуг). При определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.
На основании пункта 1 статьи 156 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики при осуществлении предпринимательской деятельности в интересах другого лица на основе договоров поручения, договоров комиссии либо агентских договоров определяют налоговую базу как сумму дохода, полученную ими в виде вознаграждений (любых иных доходов) при исполнении любого из указанных договоров.

Согласно части 1 статьи 990 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента. По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. В соответствии с пунктом 1 статьи 996 ГК РФ вещи, поступившие к комиссионеру от комитента либо приобретенные комиссионером за счет комитента, являются собственностью последнего. По исполнении поручения комиссионер обязан представить комитенту отчет и передать ему все полученное по договору комиссии (статья 999 ГК РФ), а комитент обязан уплатить комиссионеру комиссионное вознаграждение (пункт 1 статьи 991 ГК РФ).

Согласно условиям договора комиссии N 28 от 07.11.2006 ООО “Сириус“ (комиссионер) обязуется по поручению ООО “Еврокрафт Трейдинг“ (комитента) за вознаграждение в размере 45% совершать сделки по реализации товаров от своего имени, но за счет комитента. Комиссионное вознаграждение удерживается комиссионером при вьплате комитенту сумм, полученных за реализованный товар.(пункты 4.1; 4.2 договора)

В соответствии с отчетами комиссионера от 31.07.2007, от 28.02.2007, от 31.03.2007, от 30.04.2007, от 31.05.2007, от 30.06.2007, от 31.07.2007, от 31.08.2007, от 30.09.2007, от 31.10.2007, от 30.11.2007,
от 31.12.2007, от 31.01.2008, от 29.02.2008, от 31.03.2008, от 30.04.2008, от 31.05.2008, 30.06.2008, от 31.07.2008, от 31.08.2008 ООО “Сириус“ был принят на комиссию и реализован товар (кокосовое масло, пальмовое масло и др.) на общую сумму 1 206 149 796 руб.

ООО “Сириус“ на комиссионное вознаграждение в адрес ООО “Еврокрафт Трейдинг“ были выставлены счета-фактуры N 33 от 31.01.2007, N 107 от 28.02.2007, N 141 от 31.03.2007, N 181 от 30.04.2007, N 197 от 31.05.2007, N 217 от 30.06.2007, N 241 от 31.07.2007, N 263 от 31.08.2007, N 281 от 30.09.2007, N 299 от 31.10.2007, N 321 от 30.11.2007, N 347 от 31.12.2007, N 41 от 31.01.2008, N 73 от 29.02.2008, N 96 от 31.03.2008, N 129 от 30.04.2008, N 143 от 31.05.2008, N 167 от 30.06.2008, N 203 от 31.07.2008, N 241 от 31.08.2008 на общую сумму 539 815 925,90 руб., в том числе НДС 82 344 754 руб.

В ходе мероприятий налогового контроля Инспекцией было установлено, что указанный п. 9 “Адреса и реквизиты сторон“ договора комиссии от 07.11.2006 N 28 расчетный счет ООО “Сириус“ N 40702810300000001188 в банке ЗАО КБ “Иберус“ закрыт организацией 27.06.2006, то есть на момент заключения договора указанный расчетный счет был закрыт. Из анализа выписки банка следует, что денежные средства от комиссионера ООО “Сириус“ на счет комитента ООО “Еврокрафт Трейдинг“ не поступали.

По результатам мероприятий налогового контроля в отношении ООО “Сириус“ налоговым органом установлено, что ООО “Сириус“ состоит на налоговом учете с 21.06.2005 в Межрайонной ИФНС России N 19 по Москве, согласно сведениям ЕГРЮЛ руководителем ООО “Сириус“ является Слисарчук В.В.,
который также одновременно является руководителем более 80 организаций, состоящих на налоговом учете в Москве. Последняя бухгалтерская отчетность представлена за 1 квартал 2009 года. За период с 01.01.2007 по 31.12.2007 ООО “Сириус“ предоставлялась нулевая налоговая отчетность Операции по расчетным счетам приостановлены 24.01.2007.

В ходе допроса, проведенного должностными лицами налогового органа в порядке статьи 90 НК РФ, руководитель ООО “Сириус“ Слисарчук В.В. пояснил, что не является руководителем и главным бухгалтером ООО “Сириус“. К деятельности данной организации он никакого отношения не имеет. Финансово-хозяйственной деятельности от имени данной организации не осуществлял, доверенностей на ведение финансово-хозяйственной деятельности от имени ООО “Сириус“ никому не выдавал, никаких документов от имени ООО “Сириус“ не подписывал, организация ООО “Еврокрафт Трейдинг“ ему незнакома. Договор комиссии N 28 от 07.11.2006, счета-фактуры, отчеты комиссионера ООО “Сириус“ предъявленные ему на допросе, он не подписывал.

По результатам проведенной в порядке статьи 95 НК РФ почерковедческой экспертизы по копии документов Центром независимой экспертизы “ПетроЭкспет-Северо-Запад“ установлено, что подписи от имени руководителя ООО “Сириус“ Слисарчук В.В. на договоре комиссии N 28 от 07.11.2006, на счетах-фактурах N 33 от 31.01.2007, N 107 от 28.02.2007, N 141 от 31.03.2007, N 181 от 30.04.2007, N 197 от 31.05.2007, N 217 от 30.06.2007, N 241 от 31.07.2007, N 263 от 31.08.2007, N 281 от 30.09 2007, N 299 от 31.10.2007, N 321 от 30.11.2007, N 347 от 31.12.2007, N 41 от 31.01.2008, N 73 от 29.02.2008, N 96 от 31.03.2008, N 129 от 30.04.2008, N 143 от 31.05.2008, N 167 от 30.06.2008, N 203 от 31.07.2008, N 241 от 31.08.2008, на отчетах комиссионера
от 31.07.2007, от 28.02.2007, от 31.03.2007, от 30.04.2007, от 31.05.2007, от 30.06.2007, от 31.07.2007, от 31.08.2007, от 30.09.2007, от 31.10.2007, от 30.11.2007, от 31.12.2007, от 31.01.2008, от 29.02.2008, от 31.03.2008, от 30.04.2008, от 31.05.2008, от 30.06.2008, от 31.07.2008, от 31.08.2008 выполнены не самим Слисарчуком В.В., а другим лицом, что подтверждается заключением эксперта N 605-4/09 от 17.09.2009.

Налоговый орган пришел к выводу, что счета-фактуры, выставленные ООО “Сириус“ в адрес налогоплательщика оформлены с нарушением требований статьи 169 НК РФ, поскольку содержат недостоверные сведения и подписаны неустановленными лицами и в силу пункта 2 статьи 169 НК РФ не могут служить основанием для принятия предъявленных налогоплательщиком сумм НДС к вычету.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд при рассмотрении спора должен дать оценку доводам сторон на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств, оценить относимость, допустимость достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, что и было сделано судом апелляционной инстанции.

В силу статьи 68 АПК РФ допустимыми доказательствами по настоящему делу могут быть признаны только те материалы налоговой проверки, которые получены и исследованы налоговым органом в рамках мероприятий налогового контроля в отношении спорного налогового периода и оформление которых соответствует требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, в данном случае - статьям 90 и 99 НК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял это решение.

Согласно пункту 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Пунктом 2 статьи 169 НК РФ предусмотрены последствия составления и выставления счетов-фактур с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 названной статьи: такие счета-фактуры не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в Определении от 15.02.2005 N 93-О, смысл данной нормы заключается в том, что соответствие счета-фактуры требованиям, установленным пунктами 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъекты), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету. Таким образом, требование пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только полноценный счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по дефектному счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно, направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм налога из бюджета. Следовательно, названные законоположения не запрещают принимать к вычету суммы налога на добавленную стоимость, исчисление и оформление которых соответствует всем необходимым для осуществления налогового контроля требованиям.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона “О бухгалтерском учете“ от 21.11.1996 N 129-ФЗ все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет (пункт 1).

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать перечисленные в пункте 2 статьи 9 Закона обязательные реквизиты, в том числе, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления (пп. “е“); личные подписи указанных лиц (пп. “ж“).

Перечень лиц, имеющих право подписи первичных учетных документов, утверждает руководитель организации по согласованию с главным бухгалтером. Документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами (пункт 3 статьи 9 Закона).

Таким образом, учитывая, что при решении вопроса о правомерности применения налоговых вычетов, учитываются достоверность, комплектность и непротиворечивость представленных документов.

Следовательно, налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности, уменьшение налоговой базы на расходы при исчислении налога на прибыль, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Предоставление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Обязанность по составлению счетов-фактур, товарных накладных и отражению в них сведений, установленных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Соответственно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов, оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в указанных документах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать об указании продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

Правовой статус комиссионера не оспаривается налоговым органом, последний стоит на налоговом учете и им представлена налоговая отчетность за спорный период.

Сведения о руководителе этой организации полностью соответствуют данным, имеющимся в Едином государственном реестре юридических лиц.

Представленные Обществом счета-фактуры N 33 от 31.01.2007, N 107 от 28.02.2007, N 141 от 31.03.2007, N 181 от 30.04.2007, N 197 от 31.05.2007, N 217 от 30.06.2007, N 241 от 31.07.2007, N 263 от 31.08.2007, N 281 от 30.09.2007, N 299 от 31.10.2007, N 321 от 30.11.2007, N 347 от 31.12.2007, N 41 от 31.01.2008, N 73 от 29.02.2008, N 96 от 31.03.2008, N 129 от 30.04.2008, N 143 от 31.05.2008, N 167 от 30.06.2008, N 203 от 31.07.2008, N 241 от 31.08.2008 на общую сумму 539 815 925,90 руб., выставленные ему ООО “Сириус“, содержат все сведения и реквизиты, предусмотренные пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ.

Отрицание последним причастности к деятельности общества при отсутствии доказательств нереальности данных сделок не является основанием для непринятия налоговых вычетов.

Показания директора ООО “Сириус“ В.В. Слесарчука, который в соответствии с Выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц является учредителем и генеральным директором ООО “Сириус“, заключения экспертизы по копиям документам и вывод о недостоверности счетов-фактур, подписанных не лицами, указанными в учредительных документах контрагентов в качестве руководителей таких обществ, не может сам по себе, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания налоговой выгоды в качестве необоснованной.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговые вычеты вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, указанных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 “Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды“.

В соответствии с пунктами 3 и 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), а также, если налоговая выгода получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки мнимой необходимо доказать наличие у лиц, участвующих в сделке, отсутствие намерений исполнять сделку.

Оценив содержание указанных выше договоров и документов, свидетельствующих о выполнении обязательств участниками этих договоров, суд первой инстанции не установил несоответствия между волей и действиями участников. Обязательства по данным договорам реально исполнены участниками.

При рассмотрении дела судами установлено, что представленные Обществом документы: договор комиссии, счета-фактуры, отчеты комиссионера, книги покупок и продаж (Приложения N 16, 19, 20) свидетельствуют о возникновении между заявителем и ООО “Сириус“ отношений, вытекающих именно из договора комиссии. Указанными документами подтверждается реальное исполнение сторонами своих обязательств, что исключает возможность квалифицировать договор комиссии как притворную сделку, совершенную с целью прикрыть другую сделку. Совершенные Обществом и его контрагентами сделки ни налоговым органом, ни другими заинтересованными лицами не оспорены; организации - участники сделок не ликвидированы и их регистрация не признана незаконной.

В ходе осуществления мероприятий налогового контроля Инспекцией также не выявлены факты приобретения конкретными покупателями товаров непосредственно у заявителя и получение Обществом денежных средств в счет их оплаты, что могло бы свидетельствовать о мнимости либо о притворности сделки, совершенной Обществом и его комиссионером.

Согласно условиям договора комиссии N 28 от 07.11.2006 комиссионное вознаграждение удерживается комиссионером при выплате комитенту сумм, полученных за реализованный товар (пункт 4.2 договора).

Из отчетов комиссионера следует, что в последних указана сумма принятого на комиссию товара, размер реализованного товара и размер комиссионного вознаграждения. Оплата произведена третьими лицами в адрес общества. В соответствии с письмами к платежам указано, что их следует считать оплатой по договору комиссии N 28 от 07.11.2006. Следовательно, вывод налогового органа о неоплате комиссионного вознаграждения не подтвержден. Отсутствие актов взаимозачетов между обществом и комиссионером не может служить доказательством неоплаты, поскольку денежные средства поступили на расчетный счет заявителя.

Материалами дела подтверждено, что договор комиссии его сторонами исполнен как в части передачи товара, так и в части перечисления денежных средств.

Довод налогового органа об отсутствии транспортных документов, подтверждающих факт перевозки товара до комиссионера не может быть принят как подтверждение получения необоснованной налоговой выгоды, поскольку ответственность за сохранность товаров несет комиссионер; нормами налогового законодательства и положениями договора комиссии на Общество не возложена обязанность отслеживать перемещение переданных на комиссию товаров.

В соответствии с условиями договора комиссии N 28 от 07.11.2006 (пункт 1.3) доставка до склада комиссионера осуществляется по согласованию сторон.

Заявителем заключен договор транспортной экспедиции с ООО “Орион“ от 28.12.2006.

Кроме того, основания отказа в применении налоговых вычетов по поставщику ООО “Империя“, а также экспедиторских услуг, в апелляционной жалобе не изложены и в судебном заседании не поддержаны. Кроме того представитель налогового органа пояснила, что у Инспекции в отношении сделки с ООО “Империя“ претензий не имеется.

Апелляционная инстанция считает, что налоговый орган не подтвердил допустимыми доказательствами обстоятельства, которые могли бы свидетельствовать о мнимости, заключенных обществом сделок.

Доказательств недобросовестности общества, отсутствия экономической выгоды, нелегитимности его контрагентов по сделкам в суды Инспекцией не представлено.

Отсутствуют также доказательства, свидетельствующие о наличии в действиях Общества и его контрагентов согласованных действий по созданию незаконных схем уклонения от налогообложения. При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в данной части является законным и не подлежит отмене.

Таким образом, при неопровержении инспекцией представленных обществом доказательств, свидетельствующих о реальности совершенных им хозяйственных операций, и недоказанности того обстоятельства, что указанные операции в действительности не совершались, вывод о документальной неподтвержденности налоговых вычетов, как понесенных именно в рамках сделки с конкретными контрагентами не влечет безусловного отказа в признании налоговых вычетов неправомерными.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные заявителем и налоговым органом доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы Инспекции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2010 по делу N А56-82368/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

ДМИТРИЕВА И.А.

Судьи

БУДЫЛЕВА М.В.

ЗГУРСКАЯ М.Л.