Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2010 по делу N А56-72814/2009 Если на момент составления протокола об административном правонарушении должностные лица уполномоченного органа были наделены необходимыми полномочиями согласно региональному законодательству, то не может быть признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, вынесенное на основании постановления данного уполномоченного органа.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 мая 2010 г. по делу N А56-72814/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2010 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М.Л.Згурской

судей М.В.Будылевой, И.А.Дмитриевой

при ведении протокола судебного заседания: О.В.Енисейской

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5591/2010) ООО “РПП “Нева-Спорт“ на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.02.2010 по делу N А56-72814/2009 (судья Е.Н.Александрова), принятое

по заявлению ООО “РПП “Нева-Спорт“

к судебному приставу-исполнителю Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по Санкт-Петербургу Невского районного отдела Анхимовой О.С.

3-е лицо Государственная административно-техническая инспекция

Управление федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу

о признании незаконным
постановления

при участии:

от заявителя: не явился (извещен)

от ответчика: не явился (извещен)

от 3-го лица: не явился (извещен)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “Рекламно-производственное предприятие “Нева-Спорт“ (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Невского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Анхимовой О.С. (далее - судебный пристав-исполнитель) от 16.09.2009 N 13/1/31153/25/2009 о возбуждении исполнительного производства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Государственная административно-техническая инспекция Правительства Санкт-Петербурга (далее - ГАТИ) и Управление Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу (далее - УФССП).

Решением суда от 01.02.2010 в удовлетворении заявленных требований Обществу отказано.

В апелляционной жалобе Общество просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, не полное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушение норм материального и процессуального права. В обоснование апелляционной жалобы Общество ссылается на отсутствие в оспариваемом постановлении от 16.09.2009 N 13/1/31153/25/2009 о возбуждении исполнительного производства наименования исполнительного документа. ГАТИ на момент вынесения постановления о назначении административного наказания не являлась органом, уполномоченным на рассмотрение дел об административных правонарушениях, что подтверждается решением Санкт-Петербургского городского суда от 20.11.2008 по делу N 3-389/08. Постановление ГАТИ от 03.04.2009 N 860, на основании которого возбуждено исполнительное производство N 13/1/31153/25/2009, не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительному документу, установленным статьей 13 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ “Об исполнительном производстве“ (далее - Закон N 229-ФЗ). Кроме того, решение суда первой инстанции не подписано судьей, рассматривавшим
дело.

Представители Общества, ГАТИ и судебный пристав-исполнитель, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц, поскольку они извещены надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без их участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель УФССП против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 16.09.2009 судебным приставом-исполнителем на основании постановления ГАТИ от 03.04.2009 N 860 о назначении Обществу административного наказания по пункту 2 статьи 10 Закона Санкт-Петербурга от 29.05.2003 N 239-29 “Об административных правонарушениях в сфере благоустройства в Санкт-Петербурге“ (далее - Закон Санкт-Петербурга N 239-29) в виде штрафа в сумме 200 000 руб. в отношении Общества возбуждено исполнительное производство N 13/1/31153/25/2009.

Не согласившись с законностью вынесенного судебным приставом-исполнителем постановления от 16.09.2009 N 13/1/31153/25/2009 о возбуждении исполнительного производства, Общество обратилось с заявлением в суд.

Суд, установив, что оспариваемым постановлением от 16.09.2009 N 13/1/31153/25/2009 о возбуждении исполнительного производства не нарушены права и законные интересы заявителя, отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя УФССП апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных
лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа. Требования, предъявляемые к исполнительному документу, регламентированы статьей 13 Закона N 229-ФЗ.

Как следует из материалов дела, исполнительное производство N 13/1/31153/25/2009 возбуждено судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного документа (постановления ГАТИ от 03.04.2009 N 860) о назначении Обществу административного наказания по пункту 2 статьи 10 Закона Санкт-Петербурга от 29.05.2003 N 239-29 в виде штрафа в сумме 200 000 руб.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 12 Закона N 229-ФЗ исполнительными документами являются судебные акты, акты других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях. Вопросы законности решения по делу об административном правонарушении, в том числе и касающиеся наличия у должностного лица полномочий на рассмотрение административного дела, подлежат выяснению непосредственно при рассмотрении этого дела и находятся за пределами полномочий судебного пристава-исполнителя.

Каких-либо оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, предусмотренных статьей 31 Закона N 229-ФЗ, судом по материалам дела не установлено.

Исполнительный документ предъявлен вместе с заявлением взыскателя. Реквизиты документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство, указанные в оспариваемом постановлении, соответствуют реквизитам постановления административного органа от 03.04.2009 N 860. Резолютивная
часть постановления судебного пристава-исполнителя от 16.09.2009 (пункт 1) соответствует резолютивной части постановления ГАТИ от 03.04.2009 N 860. Несоответствия поступившего на исполнение судебному приставу-исполнителю исполнительного документа требованиям статьи 13 Закона N 229-ФЗ судом не выявлено.

Ошибочное указание в качестве исполнительного документа в постановлении от 16.09.2009 о возбуждении исполнительного производства на акт ГАТИ от 03.04.2009 N 860 с учетом того, что указан вид данного исполнительного документа, его реквизиты и предмет исполнения (взыскание штрафа), не нарушает прав и законных интересов Общества.

Не принимается судом апелляционной инстанции довод Общества о том, что на момент вынесения постановления о назначении административного наказания от 03.04.2009 N 860 ГАТИ не являлось органом, уполномоченным составлять протоколы и рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных Законом N 239-29.

Законодательство об административных правонарушениях в силу статьи 1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях состоит из настоящего Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации. Таким образом, именно законом субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях должен быть установлен перечень конкретных органов и должностных лиц, уполномоченных рассматривать дела и составлять протоколы об административных правонарушениях.

На момент составления протокола и вынесения постановления соответствующие должностные лица ГАТИ были наделены необходимыми полномочиями нормами статей 4 и 6 Закона N 239-29.

Решение суда о признании нормативного акта недействующим означает то, что он не подлежит применению с момента вступления решения в законную силу. В соответствии с частью 3 статьи 253, статьей 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда о признании нормативного правового акта или его части недействующим вступает в законную силу по истечении срока на кассационное обжалование, если оно не
было обжаловано. В случае подачи такой жалобы решение суда, если оно не отменено, вступает в законную силу после рассмотрения дела судом кассационной инстанции. Решение суда о признании нормативного акта недействующим не означает лишение этого нормативного акта юридической силы с момента издания или его отмены.

Решение Санкт-Петербургского городского суда от 20.11.2008 по делу N 3-389/08 в части признания недействующими подпунктов 3 и 5 пункта 1 статьи 4 и статьи 6 Закона N 239-29 вступило в силу после составления ГАТИ протокола об административном правонарушении и привлечения заявителя к административной ответственности.

Указанное обстоятельство подтверждено постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.04.2010 по делу N А56-56246/2009, имеющим в соответствии со статьей 69 АПК РФ преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 16.09.2009 N 13/1/31153/25/2009 о возбуждении исполнительного производства.

Довод Общества о том, что решение суда первой инстанции не подписано судьей, рассматривавшим дело, является несостоятельным. В соответствии с частью 1 статьи 177, частью 4 статьи 271, частью 4 статьи 289 АПК РФ лицам, участвующим в деле, направляются копии судебных актов. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит требований о заверении копий судебных актов судьями, рассматривавшими дело. Оригинал решения, находящегося в материалах дела, подписан судьей.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая
изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.02.2010 по делу N А56-72814/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

ЗГУРСКАЯ М.Л.

Судьи

БУДЫЛЕВА М.В.

ДМИТРИЕВА И.А.