Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2010 по делу N А56-71385/2009 Уплата налога на добавленную стоимость по ставке выше, чем предусмотрена Налоговым кодексом РФ, является неосновательным обогащением, которое подлежит возврату в соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса РФ.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 мая 2010 г. по делу N А56-71385/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2010 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведевой И.Г.

судей Горшелева В.В., Глазкова Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Лиминой Я.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО “Завод Нижегородский Теплоход“ (регистрационный номер 13АП-5617/2010) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.03.2010 по делу N А56-71385/2009 (судья Апранич В.В.), принятое

по иску ОАО “Завод Нижегородский Теплоход“

к ФГУ “Волго-Балтийское Государственное Бассейновое управление Водных путей и судоходства“

об обязании выставить счет-фактуру со ставкой НДС 0% и обязании возвратить 199.891
руб. 53 коп.

при участии:

от истца: Рогижин А.В. по доверенности N 76012/19 от 02.04.2010

от ответчика: Кан В.Т. по доверенности N 03-28-366 от 01.04.2010

установил:

Открытое акционерное общество “Завод Нижегородский Теплоход“ (далее - ОАО “Завод Нижегородский Теплоход“, Завод) обратилось с иском об обязании Федерального государственного учреждения “Волго-Балтийское государственное бассейновое управление водных путей судоходства“ (далее также ГБУ “Волго-Балт“, Управление) выставить счет-фактуру со ставкой НДС 0%, вернуть 199.891 руб. 53 коп., уплаченные истцом по счету-фактуре N 38796/796 в качестве НДС. Истец полагает, что ответчиком неправомерно в счете-фактуре N 38796/796 выставлен НДС в сумме 199.891 руб. 53 коп. Счет с учетом налога оплачен Заводом, однако, налог не был возвращен налоговым органом в связи с тем, что налог в указанной сумме был выставлен неосновательно.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.01.2010 в удовлетворении исковых требований отказано. Суд пришел к выводу о том, что ответчик не оказывал услуги по вывозу корпуса речного сухогруза проекта N 164 РТ в таможенном режиме экспорта, в связи с чем ответчик правомерно применил налоговую ставку в размере 18%. Суд установил, что истцом выбран неверный способ защиты и иск предъявлен к ненадлежащему ответчику.

ЗАО “Завод Нижегородский Теплоход“ обратилось с апелляционной жалобой на решение суда, в которой указывает на неполное выяснение судом обстоятельств дела, неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

В обоснование своих доводов податель жалобы ссылается на следующие обстоятельства.

Ходатайством N 85/1421 от 25.12.2009 истец возражал против перехода из предварительного в основное судебное заседание. Не приняв во внимание представленное ходатайство, суд первой инстанции неправомерно рассмотрел спор по существу.

Материалы дела подтверждают, что корпус речного сухогруза
помещен под таможенный режим экспорта 28.08.2007. Вид услуг подпадает под перечень работ, услуг, предусмотренный подпунктом 2 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса РФ и налогообложение должно производиться по налоговой ставке 0%.

В отношении довода Завода о наличии оснований для безусловной отмены оспариваемого решения апелляционным судом установлено следующее.

Определением от 09.11.2009 исковое заявление ОАО “Завод Нижегородский Теплоход“ принято к производству, назначено предварительное судебное заседание на 13.01.2010 в 12 час. 15 мин., судебное заседание - на 13.01.2010 в 12 час. 20 мин.

Согласно представленному в материалах дела почтовому уведомлению (л.д. 79) ходатайство N 85/1421 от 25.12.2009, в котором истец заявил возражения против перехода из предварительного в основное судебное заседание и рассмотрения 13.01.2010 дела по существу, поступило в суд первой инстанции 11.01.2010. Регистрационный штамп суда первой инстанции на названном ходатайстве истца, датированный 15.01.2010 (л.д. 67), не имеет значения, поскольку свидетельствует лишь о регистрации поступившего ранее документа.

Суд первой инстанции при наличии письменного возражения ответчика перешел непосредственно из предварительного судебного заседания в основное судебное заседание, и рассмотрев 13.01.2010 дело в отсутствие истца, принял решение по существу спора, чем нарушил требования части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

При наличии данного обстоятельства следует признать, что судом нарушены нормы процессуального права, связанные с переходом из предварительного судебного заседания в судебное заседание, которым заканчивается разбирательство дела по существу.

Переход к рассмотрению дела в основном судебном заседании непосредственно после предварительного заседания при наличии письменного возражения истца и в его отсутствие не позволил суду исследовать все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, проверить доводы всех участвующих в деле лиц, в частности возражения ответчика,
в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит отмене.

В силу части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 30.04.2010 N 69-ФЗ) при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Стороны заявили о готовности к рассмотрению дела по существу.

Апелляционным судом объявлено о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ представитель ОАО “Завод Нижегородский Теплоход“ в судебном заседании изменил исковые требования и просил взыскать с ГБУ “Волго-Балт“ сумму неосновательного обогащения в размере 199.891 руб. 53 коп. в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса РФ.

Ответчик заявил свои возражения против удовлетворения исковых требований.

При рассмотрении спора по существу истец отказался от исковых требований об обязании ГБУ “Волго-Балт“ выставить счет-фактуру со ставкой НДС 0%.

Поскольку истец в соответствии с пунктом 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска; заявленный отказ не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, отказ от иска принимается апелляционным судом. Производство по делу в данной части подлежит прекращению.

Госпошлина, уплаченная истцом по иску в данной части в сумме 2000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета применительно к подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения участвующих в деле лиц, апелляционный суд установил обоснованность исковых требований.

По существу спора
судом установлено следующее.

Между ГБУ “Волго-Балт“, выступающим в качестве исполнителя, и ОАО “Завод Нижегородский теплоход“ (заказчик) заключен договор N 211 от 22.08.2007 на буксировку корпуса проекта N 164-РТ.

Выполнив определенные договором работы, ГБУ “Волго-Балт“ выставило заказчику счет N 30 от 23.08.2007 и счет-фактуру N 38796/796 от 20.09.2007 на сумму 1.310.400 руб. Сумма счета и счета-фактуры включает в себя НДС по ставке 18% в сумме 199.891 руб. 53 коп.

При оценке взаимоотношений сторон в части порядка налогообложения суд исходит из следующего.

Налогообложение НДС производится по налоговой ставке 0% при реализации работ (услуг), непосредственно связанных с производством и реализацией товаров, указанных в подпункте 1 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса РФ (абзац первый подпункта 2 пункта 1 статьи 164). Это правило распространяется на работы (услуги) по сопровождению, транспортировке, погрузке и перегрузке товаров, экспортируемых за пределы территории Российской Федерации.

Согласно неоднократно высказанной позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, а также позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной, в частности, в Определении от 15.05.07 N 372-О-П, налоговая ставка, в том числе нулевая ставка по НДС, является обязательным элементом налогообложения, и налогоплательщик не может произвольно ее применять (изменить ее размер в большую или меньшую сторону) или отказаться от ее применения.

Следовательно, применение ГБУ “Волго-Балт“ к операциям по реализации услуг по перевозке экспортированных товаров иной ставки налога, чем установлена Налоговым кодексом РФ в размере 0%, неправомерно.

В силу пункта 1 статьи 3 Налогового кодекса РФ каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги, и поскольку услуги, которые оказывались истцу, подлежат обложению НДС по ставке 0%, то суммы, перечисленные им ответчику по указанным счетам-фактурам в качестве
налога по ставке 20%, квалифицированы судом в качестве излишне уплаченных истцом ГБУ “Волго-Балт“.

Согласно представленной ОАО “Завод Нижегородский Теплоход“ грузовой таможенной декларации, корпус речного сухогруза помещен под таможенный режим экспорта 28.08.2007.

Таким образом, помещение судна под режим экспорта имело место на дату передачи сухогруза исполнителю для транспортировки.

Довод ГБУ “Волго-Балт“ об отсутствии у него информации о помещении судна под режим экспорта и, как следствие, необходимости применения ставки НДС 0% отклонен апелляционным судом, поскольку предметом иска являются не убытки истца, возможность взыскания которых поставлена в зависимость от правомерности действий ответчика и наличия его вины, а неосновательное обогащение ответчика.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1103 Гражданского кодекса РФ к требованиям одной стороны в обязательстве к другой стороне о возврате исполненного в связи с этим обязательством применяются правила, предусмотренные законодательством о неосновательном обогащении.

В пункте 3 статьи 1103 Гражданского кодекса РФ говорится о возврате исполненного в связи с обязательством и, следовательно, речь идет не об исполненном в силу обязательства, а о таких случаях исполнения, которые явно выходят за рамки содержания обязательства, хотя с ним и связаны.

Из текста названной нормы, в которой говорится о возврате исполненного в связи с обязательством, а не в его исполнение, следует, что эта норма должна применяться к отношениям сторон, когда между ними возникают дополнительные взаимоотношения, выходящие за рамки самого обязательства.

Поскольку требование истца о взыскании долга вытекает не из неисполнения ответчиком обязательств по договору, а о возврате исполненного в связи с этим обязательством, то есть из неосновательного обогащения ответчика за счет причитающихся истцу денежных средств, полученных ответчиком в виде НДС, применению подлежат нормы главы
60 Гражданского кодекса РФ.

Ошибочное получение денег в виде НДС является неосновательным обогащением. В таком случае применяются положения статьи 1102 Гражданского кодекса РФ согласно пункту 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 “Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении“. Поэтому ООО ОАО “Завод Нижегородский Теплоход“ вправе взыскать с Управления как неосновательное обогащение излишне уплаченную сумму НДС.

В процессе рассмотрения дела ОАО “Завод Нижегородский Теплоход“ заявлено ходатайство о взыскании с Управления судебных издержек, состоящих из стоимости проезда представителя в сумме 8437 руб. 50 коп., суточных расходов в сумме 900 руб., а также стоимости услуг по оказанию юридической помощи, всего на общую сумму 27.337 руб. 50 коп.

Основание и факт понесения расходов подтверждены документально и подлежат удовлетворению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, частью 2 статьи 268, пунктом 3 части 1 статьи 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2010 отменить. Принять новый судебный акт.

Взыскать с ФГУ “Волго-Балтийское государственное бассейновое управление водных путей и судоходства“ в пользу ОАО “Завод Нижегородский Теплоход“ 199.891 руб. 53 коп. долга, 7497 руб. 83 коп. расходов по госпошлине по иску и по жалобе, и 27337 руб. 50 коп. расходов по оплате услуг представителя.

Принять отказ ОАО Завод Нижегородский Теплоход“ от исковых требований в части обязания ФГУ “Волго-Балтийское государственное бассейновое управление водных путей и судоходства“ выставить счет-фактуру со ставкой НДС 0%.

Производство по делу в данной части прекратить.

Возвратить ОАО Завод Нижегородский Теплоход“
из федерального бюджета 2000 руб. госпошлины по иску.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

МЕДВЕДЕВА И.Г.

Судьи

ГОРШЕЛЕВ В.В.

ГЛАЗКОВ Е.Г.