Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2010 по делу N А56-55436/2009 Если товар по товарным накладным покупателю не передан, то у покупателя отсутствует обязательство по оплате данного товара, что в силу пункта 2 статьи 826 Гражданского кодекса РФ исключает возможность передачи права требования уплаты задолженности за спорный товар финансовому агенту.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 мая 2010 г. по делу N А56-55436/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2010 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Герасимовой М.М.

судей Глазкова Е.Г., Копыловой Л.С.

при ведении протокола судебного заседания: Газимовой О.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4882/2010) ОАО “НОМОС-БАНК“ на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.02.2010 г. по делу N А56-55430/2009 (судья Денего Е.С.), принятое

по иску ОАО “НОМОС-БАНК“

к ООО “ЛЕНТОПЛИВОСЕРВИС

3-е лицо ООО “Ла Валль“

о взыскании 7 631 508 руб. 38 коп.

при участии:

от истца: Петрова О.А. по доверенности N 31500-35/55 от 12.05.2008 г.

от
ответчика: Советникова М.Л. по доверенности от 01.10.2009 г., Бредихин С.М. по доверенности от 01.10.2010 г.

от 3-го лица: Капустин А.А. - решение от 23.06.2007 г. N 3

установил:

Открытое акционерное общество “НОМОС-БАНК“ обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью “ЛЕНТОПЛИВОСЕРВИС“ о взыскании задолженности за поставленные нефтепродукты в сумме 7 631 508,38 руб. со ссылкой на договор купли-продажи от 04.01.2007 N 40/1, заключенный между ООО “ЛЕНТОПЛИВОСЕРВИС“ и ООО “Ла Валль“, и Генеральный договор факторинга от 31.03.2006 N 12410/55/03-06, заключенный Между Акционерным инвестиционно-коммерческим банком “НОВАЯ МОСКВА“ (ЗАО) (правопредшественник ОАО “НОМОС-БАНК“) и ООО “Ла Валль“. Оплата предъявлена за поставки, оформленные товарными накладными от 02.10.2007 N 643, от 23.10.2007 N 688, от 16.11.2007 N 742 от 19.11.2007 N 744, от 23.11.2007 N 753, 754, от 27.11.2007 N 760, от 12.12.2007 N 797.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО “Ла Валль“.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.02.2010 г. в удовлетворении иска отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на основании пунктов 6,7, 6.8 договора факторинга, уступленные истцу денежные требования возвращены последним, о чем свидетельствует требование о возврате финансирования по договору факторинга, предъявленное истцом к ООО “Ла Валль“. Кроме того, товар по спорным накладным, за исключением накладной N 643, не был принят покупателем из-за изменений качества товара, о чем было известно ООО “Ла Валль“, оплата по накладной N 643 произведена частично путем осуществления зачета между поставщиком и покупателем, частично погашена денежными средствами ООО “Ла Валль“.

На решение суда ОАО “НОМОС-БАНК“ подана апелляционная
жалоба, в которой Истец просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить. В обоснование заявленной жалобы ее податель указывает на то, что предъявление претензий к ООО “Ла Валль“ и его поручителю Капустину А.А. по договору факторинга свидетельствует лишь о наличии у финансового агента права на возврат уступленного требования, но не значит, что он этим правом воспользовался. Доказательства, что истец возвратил именно спорное требование, а также передал ООО “Ла Валль“ подлинные документы в подтверждение наличия требования в материалах дела отсутствуют. Об отказе в приеме товара финансовому агенту своевременно не сообщено, производя оплату за товар в адрес ООО “Ла Валль“ стороны договора купли-продажи не могли не знать, что эти денежные средства причитаются финансовому агенту.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены. От ООО “ЛЕНТОПЛИВОСЕРВИС“ поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела со ссылкой на неполучение копии апелляционной жалобы.

Поскольку представленной с апелляционной жалобой квитанцией: факт направления ее копий лицам, участвующим в деле, подтвержден, ходатайство отклонено.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в письменных возражениях по ней. Представитель третьего лица просил решение суда оставить без изменения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Материалами дела подтверждается, что между ЗАО “НОМОС-БАНК“ (финансовый агент) и ООО “Ла Валль“ (поставщик) заключен генеральный договор факторингового обслуживания поставок внутри России с правом возврата уступленного денежного требования в филиалах “НОМОС-БАНКа“ (ЗАО) от 31.03.2006 N 12410/55/03-06, по условиям которого поставщик обязуется безотзывно и безусловно уступить финансовому агенту денежные требования, вытекающие из совершения поставщиком
поставок товара, выполнения работ или оказания услуг третьим лицам (дебиторам) на условиях отсрочки платежа в течение срока действия договора, а финансовый агент обязуется передать поставщику денежные средства в счет этих денежных средств в счет этих денежных требований на условиях, определяемых договором, оказывать поставщику услуги административного управления дебиторской задолженностью и иные услуги. Факторинговое обслуживание осуществляется при условии права финансового агента на возврат поставщику уступленного требования при условии его неисполнения или ненадлежащего исполнения дебитором.

В рамках договора факторинга, ООО “Ла Валль“ передало истцу право требования по оплате нефтепродуктов, поставленных третьим лицом ответчику в рамках договора купли-продажи товара от 18.04.2006 N 40/1, заключенного между ООО “Ла Валль“ (продавец) и ООО “ЛЕНТОПЛИВОСЕРВИС“ (покупатель).

Требование передано на основании актов приема-передачи документов от 21.08.2007 N 160, от 28.11.2007 N 176, от 21.08.2007 N 162, от 22.11.2007 N 174, от 26.11.2007 N 175, от 13.12.2007 N 182 в которых указаны реквизиты счетов-фактур, на основании которых осуществлялись поставки партий товара, право требования оплаты за которые передано финансовому агенту. Реквизиты счетов-фактур совпадают с реквизитами товарных накладных, со ссылкой на которые предъявлен рассматриваемый иск. Общая сумма уступленного требования составила 7631508,38 руб.

ООО “ЛЕНТОПЛИВОСЕРВИС“ извещено о необходимости осуществлять оплату за товар, поставленный по договору от 18.04.2006. N 40/1 по реквизитам ЗАО “НОМОС-БАНК“ уведомлением от 19.04.2006 (л.д. 38) составленным по форме, согласованной в приложении к договору факторинга. Доказательств уведомления об уступке требования по указанным выше товарным накладным в материалы дела не представлено. Уведомление от 19.04.2006 г. не может быть признано доказательством соблюдения порядка уведомления должника об уступке права требования, предусмотренного пунктом 1 статьи 830 ГК
РФ, что по смыслу указанной нормы и пункта 3 статьи 382 ГК РФ возлагает риск неблагоприятных последствий получения оплаты за товар поставщиком на финансового агента.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в силу положений пунктов 6.7, 6.8 договора факторинга, по причине неисполнения дебитором обязательств по уступленному денежному требованию, финансовый агент воспользовался правом на его возврат третьему лицу. Из буквального смысла условий пункта 6.8 договора факторинга следует, что основанием для возвращения права требования являются обстоятельства, в том числе предусмотренные пунктом 6.7 договора - предъявление требования финансового агента к поставщику о возврате денежных средств в объеме Открытой позиции по уступленному требованию (то есть денежных средств, перечисленных под финансирование уступленного денежного требования и не возмещенных на счет финансового агента в счет закрытия Открытой позиции по уступленному денежному требованию). Со ссылкой на указанные пункты договора, в том числе наличия права на возврат требования, предусмотренный пунктом 6.8 договора факторинга, истец обратился к поручителю ООО “Ла Валль“ с претензией от 18.04.2008 о возврате финансирования, в том числе в части требования к ООО “ЛЕНТОПЛИВОСЕРВИС“.

Впоследствии истец предъявил к поставщику ООО “Ла Валль“ и его поручителю Капустину А.А. в Арбитражный суд города Москвы (дело А40-43837/08-29-442) и Таганский районный суд г. Москвы иски о взыскании денежных средств, перечисленных под уступку денежного требования. В судебных актах о взыскании денежных средств в пользу финансового агента, имеется указание и на возврат в порядке условий пунктов 6.7., 6.8 договора факторинга права требования к ООО “ЛЕНТОПЛИВОСЕРВИС“ из договора поставки от 18.04.2006 N 40/1, следовательно, истец реализовал свое право на возврат полученного требования
третьему лицу.

Кроме того, представленными в материалы дела актом сверки расчетов по состоянию на 29.12.2007 между ООО “ЛЕНТОПЛИВОСЕРВИС“ и ООО “Ла Валль“ подтверждено, что товар по спорным товарным накладным за исключением товарной накладной от 02.10.2007 N 643, покупателю не передан. Следовательно, у покупателя не имелось в этой части обязательства по оплате товара, что, в силу пункта 2 статьи 826 ГК РФ, исключает возможность передачи права требования финансовому агенту. Согласно пункту 2 статьи 827 ГК РФ спорное денежное требование не является действительным, поскольку на момент уступки третьему лицу, как поставщику, не могли не быть известны обстоятельства, позволяющие ООО “ЛЕНТОПЛИВОСЕРВИС“ не исполнять требование. Более того, о наличии таких обстоятельств ООО “Ла Валль“ сообщено финансовому агенту письмом от 11.01.2008 (л.д. 114 т. 1), в котором также имеется подпись ООО “ЛЕНТОПЛИВОСЕРВИС“.

Обязательство по оплате товара, поставленного по товарной накладной от 02.10.2007 N 643, частично прекратилось зачетом, произведенным на основании акта от 29.12.2007 (на сумму 624501,49 руб.), и частично оплатой денежными средствами в период с 19.11.2007 по 12.12.2007. Это исполнение по мотивам, указанным выше, следует признать надлежащим. Отсутствие сведений у истца об исполнении обязательства не может являться основанием для повторного предъявления требования о его исполнении.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.02.2010 г. по делу N А56-55436/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО
“НОМОС-БАНК“ - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

ГЕРАСИМОВА М.М.

Судьи

ГЛАЗКОВ Е.Г.

КОПЫЛОВА Л.С.