Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2010 по делу N А21-5832/2009 Пропуск уполномоченным органом установленного статьей 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях срока привлечения к ответственности арбитражного управляющего влечет принятие судом решения об отказе в привлечении данного лица к ответственности согласно части 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 мая 2010 г. по делу N А21-5832/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2010 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Загараевой Л.П., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: Петраш А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5285/2010) арбитражного управляющего Пасько В.П.

на решение Арбитражного суда Калининградской области от 18.02.2010 по делу N А21-5832/2009 (судья Генина С.В.), принятое

по заявлению Управления Федеральной регистрационной службы по Калининградской области

к арбитражному управляющему Пасько В.П.

о привлечении к административной ответственности

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен.

от ответчика (должника): не явился, извещен.

установил:

Управление Федеральной регистрационной службы
по Калининградской области (далее - управление, заявитель, УФРС) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о привлечении внешнего управляющего ООО “Запжилсервис“ Пасько В.П. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции от 18.02.2010 требования Управления удовлетворены.

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, Управлением не доказано наличие в действиях арбитражного управляющего состава вмененного ему правонарушения, а также неправомерно не применены по двум эпизодам положения статьи 4.5 КоАП РФ.

Представители сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы без их участия.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Калининградской области от 29.09.2008 по делу N А21-2325/2008 в отношении ООО “Запжилсервис“ введена процедура банкротства - внешнее управление. Внешним управляющим утвержден Пасько В.П.

В результате проверки деятельности арбитражного управляющего, УФРС установлено нарушение арбитражным управляющим требований:

- п. 2 ст. 118 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ (далее - Закон о банкротстве), выразившееся в нарушении установленных порядка и сроков ознакомления кредиторов с отчетом внешнего управления при назначении собрания кредиторов на 24.04.2009;

- п. 2 ст. 29, п. 1 ст. 36 Закона о банкротстве, выразившееся в невыполнении обязанностей арбитражного управляющего по проверке полномочий представителей кредиторов;

- п.
7 ст. 12 Закона о банкротстве, выразившееся в том, что к протоколу собрания кредиторов от 24.04.2009 не приложены бюллетени для голосования и документы, подтверждающие полномочия участников собрания, а также в нарушении срока предоставления в арбитражный суд указанного протокола;

- п. 3 ст. 117 Закона о банкротстве, выразившееся в несоответствии отчета внешнего управляющего Типовой форме отчета внешнего управляющего о своей деятельности, утвержденной Приказом Министерства юстиции РФ от 14.08.2003 N 195;

- п. 5 ст. 28, п. 4 ст. 68, п. 1 ст. 54 Закона о банкротстве, выразившееся в отсутствии в сообщении о введении процедуры наблюдения в ООО “Запжилсервис“ и процедуры внешнего управления адреса должника, даты следующего судебного заседания по рассмотрению дела о банкротстве (в газете “Коммерсант“ от 12.07.2008) и адреса саморегулируемой организации (в газете “Коммерсант“ N 185 от 11.10.2008).

- п. 2 ст. 29, абз. 2 п. 1 ст. 67 Закона о банкротстве, выразившееся в несоответствии финансового анализа Правилам проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.07.2003 N 367.

По данному факту Управление, в пределах предоставленных ему полномочий, 23.06.2009 составило протокол об административном правонарушении N 00113909 и обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Привлекая конкурсного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях ответчика состава вмененного ему административного правонарушения, а также указал на отсутствие обстоятельств освобождающих от ответственности.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, проверив правильность применения судом норм процессуального права, считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

Частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная
ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Согласно пункту 6 статьи 24 ФЗ N 127-ФЗ (в редакции, действующей в спорный период) установлено, что при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Из содержания Протокола об административном правонарушении N 00113909 от 23.06.2009 следует, что в вину арбитражного управляющего вменяется нарушение п. 2 ст. 118 Закона о банкротстве, выразившееся в нарушении установленных порядка и сроков ознакомления кредиторов с отчетом внешнего управления при назначении собрания кредиторов на 24.04.2009.

В соответствии с пунктом 1 статьи 117 Федерального закона от 26.10.2002 N 127 “О несостоятельности (банкротстве)“ внешний управляющий обязан представить на рассмотрение собрания кредиторов отчет внешнего управляющего, в том числе по результатам проведения внешнего управления.

Согласно пункту 1 статьи 118 названного Закона в случаях, если отчет внешнего управляющего подлежит рассмотрению собранием кредиторов, собрание кредиторов созывается не позднее чем за месяц до даты истечения установленного срока внешнего управления.

Пунктом 2 статьи 118 Федерального закона от 26.10.2002 N 127 “О несостоятельности (банкротстве)“ предусмотрена обязанность внешнего управляющего предоставить кредиторам возможность предварительного ознакомления с отчетом внешнего управляющего не менее чем за сорок пять дней до истечения установленного срока внешнего управления или не менее чем за 10 дней до установленной даты созыва собрания кредиторов.

Из протокола об административном правонарушении следует, что уведомление о проведении собрания 24.04.2009 на котором разрешался вопрос о прекращении внешнего управления, получены кредитором ОАО “Янтарьэнерго“ - 15.04.2009; а кредитору ОП “Беркут-плюс“ направлено
почтой только 17.04.2009, то есть с нарушением установленного минимального срока, установленного п. 2 ст. 118 Закона о банкротстве.

Вместе с тем из материалов дела следует, что первоначально собрание по аналогичным вопросам собрания было назначено арбитражным управляющим на 06.04.2009 (л.д. 11 - 13, том 2). Указанное собрание не состоялось в связи с неявкой представителя МУП “Калининградтеплосеть“, обладающего 90,3% голосов. При этом представители кредиторов ОАО “Янтарьэнерго“, ОП “Беркут-плюс“ явились на данное собрание.

Учитывая, что сообщения о проведении собраний назначенных на 06.04.2009 и 24.04.2009 содержали информацию о порядке ознакомления с отчетом арбитражного управляющего и имели аналогичные вопросы для рассмотрения, а также то, что представители ОАО “Янтарьэнерго“, ОП “Беркут-плюс“ явились для участия в собрании, назначенном на 06.04.2009, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии в действиях управляющего нарушений п. 2 ст. 118 Закон о банкротстве.

Кроме того, суду не представлено доказательств того, что получение кредиторами ОАО “Янтарьэнерго“, ОП “Беркут-плюс“ сообщения о проведении собрания назначенного на 24.04.2009, менее чем за 10 дней до даты проведения собрания, лишило кредиторов возможности, ознакомиться с отчетом внешнего управляющего.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о наличии в действиях управляющего состава вмененного ему правонарушения по данному эпизоду является ошибочным.

Из содержания Протокола об административном правонарушении N 00113909 от 23.06.2009 следует, что в вину арбитражного управляющего вменяется нарушение п. 2 ст. 29, п. 1 ст. 36 Закона о банкротстве, выразившееся в невыполнении обязанностей арбитражного управляющего по проверке полномочий представителей кредиторов.

В обоснование указанного довода Управление в протоколе об административном правонарушении указывает на следующее.

Согласно содержанию протокола и журнала регистрации участников собрания кредиторов состоявшегося 24.04.2009, в собрании принимало
участие лицо, не обладавшее надлежащим образом оформленными полномочиями на участие в собраниях кредиторов, поскольку представитель трудового коллектива ООО “Запжилсервис“ Федулова М.А. не представила какой-либо документ, подтверждающий ее полномочия как представителя трудового коллектива должника, тогда как в соответствии со ст. 2 Закона о банкротстве представителем работников Должника является лицо, уполномоченное работниками должника представлять их законные интересы при проведении процедур банкротства.

На основании изложенного Управление пришло к выводу о том, что свои обязанности по проверке полномочий участников собраний кредиторов внешний управляющий Пасько В.П. не исполнил.

Согласно статье 36 Закона о банкротстве представители лиц, участвующих в деле о банкротстве, в число которых в силу статьи 34 Закона о банкротстве входят конкурсные кредиторы, действуют на основании надлежащим образом оформленных полномочий на ведение дела о банкротстве.

Подпунктом “а“ п. 5 Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.02.2004 N 56, установлено, что при регистрации участников собрания кредиторов арбитражный управляющий проверяет полномочия участников собрания кредиторов.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве представителем работников должника является лицо, уполномоченное работниками должника представлять их законные интересы при проведении процедур банкротства;

Согласно положениям абзаца 7 пункта 2 статьи 38 Закона о банкротстве к заявлению должника прилагается протокол собрания работников должника, на котором избран представитель работников должника для участия в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Из смысла приведенной нормы следует, что представитель работников должника избирается на собрании работников должника (включая работников, трудовые отношения с которыми прекращены, но которые обладают требованиями к должнику, основанными на имевшихся трудовых отношениях) и представляет при проведении процедур
банкротства законные интересы всех работников должника.

Из протокола собрания кредиторов от 24.04.2009 следует, что одним из участников собрания являлась - представитель трудового коллектива ООО “Запжилсервис“ Федулова М.А. При этом указанный протокол не содержит данных о документах, подтверждающий ее полномочия как представителя трудового коллектива должника.

Вместе с тем, как следует из содержания протокола судебного заседания от 16.02.2010, что на обозрение суда была представлена доверенность, выданная на имя Федуловой М.А. от 06.04.2009, за подписью учредителя ООО “Запжилсервис“ Федулова А.Г., на участие в деле о банкротстве.

Таким образом, на момент проведения собрания кредиторов (24.04.2009) Федулова М.А. имела право принимать участие в собрании кредиторов как представитель учредителя ООО “Запжилсервис“.

Указанное обстоятельство также подтверждается содержанием протокола собрания в соответствии, с которым Федулова М.А. также являлась представителем учредителя ООО “Запжилсервис“ по доверенности от 06.04.2009.

Из пояснений арбитражного управляющего следует, что Федулова М.А. никогда не являлась представителем трудового коллектива ООО “Запжилсервис“ и собрании кредиторов от 24.04.2009 участвовала только как представитель учредителя ООО “Запжилсервис“.

Указание в протоколе собрания от 24.04.2009 на Федулову М.А. как на представителя трудового коллектива является технической ошибкой допущенной при изготовлении текста протокола.

Учитывая, что доказательств того, что Федулова М.А. участвовала в собрании кредиторов от 24.04.2009 именно как представитель трудового коллектива, а не как представитель учредителя ООО “Запжилсервис“, Управлением в нарушение пункта 5 статьи 200 АПК РФ не представлено, а также принимая во внимание, что представитель учредителя и трудового коллектива должника в соответствии с п. 1 статьи 12 Закона о банкротстве являются участниками собрания кредиторов без права голоса, результаты собрания от 24.04.2009 оспорены не были, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии
в данном случае нарушения положений п. 2 ст. 29, п. 1 ст. 36 Закона о банкротстве, поскольку доводы о наличии в тексте технической ошибки Управлением не опровергнуты.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о наличии в действиях управляющего состава вмененного ему правонарушения по данному эпизоду является ошибочным.

Из содержания Протокола об административном правонарушении N 00113909 от 23.06.2009 следует, что в вину арбитражного управляющего вменяется нарушение п. 7 ст. 12 Закона о банкротстве, выразившееся в том, что к протоколу собрания кредиторов от 24.04.2009 не приложены бюллетени для голосования и документы, подтверждающие полномочия участников собрания, а также в нарушении срока предоставления в арбитражный суд указанного протокола.

В обоснование указанного довода Управление ссылается на данные справки об ознакомлении с материалами дела N А21-2325/2008 и копию ходатайства управляющего с отметкой арбитражного суда о его поступлении 30.04.2009.

В соответствии с пунктом 7 статьи 12 Закона N 127-ФЗ протокол собрания кредиторов составляется в двух экземплярах, один из которых направляется в арбитражный суд не позднее чем через пять дней с даты проведения собрания кредиторов, если иной срок не установлен настоящим Федеральным законом. К протоколу собрания кредиторов должны быть приложены копии: реестра требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов; бюллетеней для голосования; документов, подтверждающих полномочия участников собрания; материалов, представленных участникам собрания для ознакомления и (или) утверждения; документов, являющихся доказательствами, свидетельствующими о надлежащем уведомлении конкурсных кредиторов и уполномоченных органов о дате и месте проведения собрания кредиторов; иных документов по усмотрению арбитражного управляющего или на основании решения собрания кредиторов.

Согласно содержанию ходатайства управляющего о прекращении процедуры банкротства - внешнее управление и открытии процедуры -
конкурсного производства (л.д. 30, том 1) к нему были приложены отчет внешнего управляющего о результатах внешнего управления и о движении денежных средств с приложениями.

Доказательств того, что указанные в ходатайстве приложения не содержали бюллетени для голосования и документы, подтверждающие полномочия участников собрания в материалы дела не представлено.

Справка об ознакомлении с материалами дела N А21-2325/2008 составленная специалистом отдела ФРС (л.д. 29) не может служить допустимым доказательством неисполнения арбитражным управляющим обязанности предусмотренной ст. 12 Закона о банкротстве, поскольку в соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону могут быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Более того, судом первой инстанции были обозрены материалы дела N А21-2325/2008, в котором в качестве приложений к протоколу собрания от 24.04.2009 приобщены копии бюллетеней для голосования, их оригиналы также обозрены судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах вывод суда об отсутствии в действиях арбитражного управляющего нарушения требований п. 7 ст. 12 Закона о банкротстве является правомерным.

Доводы Управления о нарушении управляющим сроков предоставления отчета в арбитражный суд также не принимаются апелляционным судом.

Ходатайство управляющего о прекращении процедуры банкротства - внешнее управление и открытии процедуры - конкурсного производства поступило в Арбитражный суд Калининградской области - 30.04.2009.

Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ не определяет в календарных или рабочих днях исчисляются сроки, установленные данным Федеральным законом.

В соответствии с частью 3 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. По правилам исчисления сроков, срок, исчисляемый днями, начинает течь со
следующего дня после наступления события, определяющего обязанность совершить то или иное действие.

Учитывая, что 24.04.2009 был последний рабочий день недели - пятница, то поступление отчета внешнего управляющего в арбитражный суд - 30.04.2009, то есть на четвертый рабочий день не является нарушением статьи 112 Закона о банкротстве.

Из содержания Протокола об административном правонарушении N 00113909 от 23.06.2009 следует, что в вину арбитражного управляющего вменяется нарушение п. 3 ст. 117 Закона о банкротстве, выразившееся в несоответствии отчета внешнего управляющего Типовой форме отчета внешнего управляющего о своей деятельности, утвержденной Приказом Министерства юстиции РФ от 14.08.2003 N 195, а именно: в отчете внешнего управляющего от 30.03.2009

- раздел “Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности“ не заполнен, в то время как другой раздел отчета содержит информацию о привлечении юриста в ходе проведения работы по взысканию дебиторской задолженности;

- раздел “Формирование реестра требований кредиторов“ и “Расшифровка оставшейся дебиторской задолженности должника и сведения об оставшихся нереализованными правах требования должника“ не соответствуют ни по форме, ни по содержанию;

- раздел “Сведения о наличии свободных денежных средств и иных средств должника, которые могут быть направлены на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, и об уплате обязательных платежей должника“ отсутствует.

В материалы дела представлена копия отчета внешнего управляющего ООО “Запжилсервис“ от 30.03.2009. Из содержания отчета следует, что он составлен в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 N 299 по Типовой форме, утвержденной Приказом Министерства юстиции РФ от 14.08.2003 N 195. Согласно представленной копии разделы “Формирование реестра требований кредиторов“ и “Расшифровка оставшейся дебиторской задолженности должника и сведения об оставшихся нереализованными правах требования должника“ (л.д. 32, 33 обратная сторона, том 1) соответствуют форме, которая утверждена Приказом Министерства юстиции РФ от 14.08.2003 N 195 в приложении N 3. Все графы заполнены.

Раздел “Сведения о наличии свободных денежных средств и иных средств должника, которые могут быть направлены на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, и об уплате обязательных платежей должника“ имеется в представленном отчете управляющего (л.д. 33, том 1).

Доказательств недостоверности внесенных сведений Управлением в материалы дела не представлено.

Из содержания протокола об административном правонарушении следует, что вывод о том, что раздел отчета “Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности“ должен быть заполнен, сделан Управлением на основании содержания раздела “Меры по восстановлению платежеспособности“ который содержит информацию о привлечении юриста в ходе проведения работы по взысканию дебиторской задолженности.

Вместе с тем, Управлением не представлено доказательств того, что юрист действительно был привлечен внешним управляющим для обеспечения своей деятельности.

Последняя страница отчета (л.д. 33 оборотная сторона, том 1) содержит опись документов, которые являлись приложением к отчету.

При таких обстоятельствах довод Управления о том, что отчет внешнего управляющего ООО “Запжилсервис“ от 30.03.2009 не соответствует Типовой форме отчета внешнего управляющего о своей деятельности, утвержденной Приказом Министерства юстиции РФ от 14.08.2003 N 195, опровергается материалами дела.

Из содержания Протокола об административном правонарушении N 00113909 от 23.06.2009 следует, что в вину арбитражного управляющего вменяется нарушение

- п. 5 ст. 28, п. 4 ст. 68, п. 1 ст. 54 Закона о банкротстве, выразившееся в отсутствии в сообщении о введении процедуры наблюдения в ООО “Запжилсервис“ и процедуры внешнего управления адреса должника, даты следующего судебного заседания по рассмотрению дела о банкротстве (в РГ от 08.07.2008) и адреса саморегулируемой организации (в газете “Коммерсант“ N 185 от 11.10.2008).

- п. 2 ст. 29, абз. 2 п. 1 ст. 67 Закона о банкротстве, выразившееся в несоответствии финансового анализа Правилам проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.07.2003 N 367.

Вместе с тем Управлением не учтено следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5. КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) не может быть вынесено по истечении одного года со дня его совершения.

При длящемся административном правонарушении указанный срок начинает исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении (часть 2 статьи 4.5 КоАП РФ).

Согласно разъяснениям, данным в абзаце третьем пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 “О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях“, невыполнение обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся. Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока (абзац 4 пункта 14).

Поскольку обязанность арбитражного управляющего по указанию в сообщениях о введении процедуры наблюдения и процедуры внешнего управления адреса должника, даты следующего судебного заседания и адреса саморегулируемой организации, не исполнена на момент опубликования сообщений в средствах массовой информации, а именно на 12.07.2008 и на 11.10.2008, указанное правонарушение считается оконченным в указанные даты, и не может быть признано длящимся.

Таким образом, на момент вынесения обжалуемого решения суда предусмотренный статьей 4.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации срок привлечения лица к административной ответственности истек (правонарушения совершены 08.07.2008 и 11.10.2008).

При таких обстоятельствах срок установленный статьей 4.5 КоАП РФ истек 12.07.2009 и 11.10.2009.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 18 и 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 “О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях“, следует, что установленные статьей 4.5 Кодекса сроки давности привлечения к административной ответственности не подлежат восстановлению и в случае их пропуска суд принимает решение об отказе в привлечении к административной ответственности согласно части 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу абзаца 2 пункта 4 статьи 24 и абзаца 3 пункта 1 статьи 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан проводить анализ финансового состояния должника. Действия, связанные с проведением названного анализа, входят в круг полномочий временного управляющего.

Согласно пункту 2 Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 N 367, арбитражный управляющий проводит финансовый анализ в целях подготовки предложения о возможности (невозможности) восстановления платежеспособности должника и обоснования целесообразности введения в отношении должника соответствующей процедуры банкротства, а также определения возможности покрытия за счет имущества должника судебных расходов.

Финансовый отчет, составленный управляющим 01.08.2008 предоставлен в материалы настоящего дела, а также в материалы дела о банкротстве, что подтверждается ходатайством управляющего о приобщении к материалам дела анализа финансового состояния должника (л.д. 52, том 1).

Согласно протоколу об административном правонарушении N 00113909 от 23.06.2009 следует, что в вину управляющему вменяется именно непредоставление в арбитражный суд документов, на основании которых управляющим произведен анализ финансового состояния должника.

В силу части 5 статьи 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

В то же время Управлением в материалы дела не предоставлено доказательств непредоставления арбитражным управляющим названных в протоколе документов.

Ссылка Управления на справку об ознакомлении с материалами дела необоснованна в силу статьи 68 АПК РФ.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о недоказанности Управлением наличия в действиях управляющего нарушения Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 N 367 при составлении финансового анализа должника.

Кроме того, совершение арбитражным управляющим вменяемого правонарушения, выразившегося в непредставлении к анализу финансового состояния должника, считается законченным в момент представления анализа, а именно 01.08.2008.

Таким образом, на момент вынесения обжалуемого решения суда предусмотренный статьей 4.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации срок привлечения лица к административной ответственности истек (01.08.2008). Срок установленный статьей 4.5 КоАП РФ истек 01.08.2009.

Вывод суда первой инстанции о наличии в действиях управляющего состава вмененного ему правонарушения является ошибочным, в связи с чем, обжалуемое решение суда подлежит отмене.

При обращении с апелляционной жалобой арбитражный управляющий произвел уплату государственной пошлины в размере 100 рублей. В соответствии ст. 333.21 НК РФ рассмотрение настоящего дела госпошлиной не облагается. Согласно ст. 333.40 НК РФ излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 18.02.2010 по делу N А21-5832/2009 отменить.

В удовлетворении требований Управления Федеральной регистрационной службы по Калининградской области отказать.

Возвратить Ф.И.О. из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 100 рублей, уплаченную по квитанции от 02.03.2010.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

ГОРБАЧЕВА О.В.

Судьи

ЗАГАРАЕВА Л.П.

СЕМИГЛАЗОВ В.А.