Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2010 по делу N А56-61178/2009 Отсутствие доказательств своевременного исполнения заемщиком обязательств по кредитным соглашениям в установленные сроки влечет удовлетворение требования банка о взыскании солидарно с заемщика и его поручителя процентов за пользование кредитом, неустойки за просрочку погашения данного кредита и уплаты процентов, а также неустойки за невыполнение обязательства по поддержанию кредитных оборотов.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 мая 2010 г. по делу N А56-61178/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2010 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведевой И.Г.

судей Горшелева В.В., Глазкова Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Лиминой Я.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО “Балтийский Сталепрокатный Завод“ (регистрационный номер 13АП-3663/2010) на Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2009 по делу N А56-61178/2009 (судья Сенопальникова Л.И.), принятое

по иску Банк ВТБ (ОАО)

к 1. ЗАО “Балтийский Сталепрокатный Завод“, 2. ЗАО “Союзрезинотехника“

о взыскании 27.349.911 руб. 59 коп.

при участии:

от истца: Строкина А.А. по доверенности б/н от 25.11.2009

от
ответчиков: 1. не явился (извещен), 2. не явился (извещен)

установил:

Банк ВТБ (открытое акционерное общество) (далее - Банк) обратился с иском о взыскании с ЗАО “Балтийский Сталепрокатный Завод“, являющегося заемщиком денежных средств по кредитному соглашению с Банком N КС-600000/2008/00500 от 17.12.2008, и ЗАО “Союзрезинотехника“, выступающего в качестве поручителя заемщика, солидарно 20.000.000 руб. долга, 1.086.246 руб. 58 коп. задолженности по уплате процентов за пользование кредитом, 200.000 руб. неустойки по основному долгу, 38731 руб. 48 коп. неустойки за несвоевременную уплату процентов, 33424 руб. 66 коп. неустойки за невыполнение обязательств по поддержанию кредитных оборотов.

По кредитному соглашению N КС-600000/2009/2007 от 03.02.2009 Банк настаивает на взыскании 5.700.000 руб. долга, 206.605 руб. процентов за пользование кредитом, 68400 неустойки по основному долгу, 6977 руб. 36 коп. неустойки по процентам, 9526 руб. 03 коп. неустойки за невыполнение обязательств по поддержанию кредитных оборотов.

Банк также просит обратить взыскание на заложенное поручителем в счет обеспечения исполнения заемщиком договорных обязательств имущество.

Заявлением в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец уточнил исковые требования, определив задолженность по кредитному соглашению N КС-600000/2008/00500 в сумме 22.653.904 руб. 75 коп., по кредитному соглашению N КС-600000/2009/00007 от 03.02.2009 - в сумме 6.392.732 руб. 66 коп.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2009 исковые требования удовлетворены.

ЗАО “Балтийский Сталепрокатный Завод“ обратилось с апелляционной жалобой на решение суда. В обоснование доводов о неправильности решения податель жалобы ссылается на следующие обстоятельства.

Материалы дела не подтверждают нарушение заемщиком договорных обязательств по поддержанию кредитных оборотов.

Суд необоснованно взыскал с участвующих в деле лиц солидарно расходы истца по госпошлине.

Суд неправомерно не применил положения статьи 333 Гражданского
кодекса РФ для снижения размера неустойки.

По мнению заявителя, судом неправомерно не были учтены положения Гражданского кодекса РФ и Закона “Об ипотеке“.

Банк в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании выразил свое согласие с оспариваемым решением.

Представители ответчиков, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, выслушав пояснения представителя Банка в судебном заседании, апелляционный суд установил правильность решения и отсутствие оснований для его отмены либо изменения.

Как следует из материалов дела, между Банком и ЗАО “Балтийский Сталепрокатный Завод“ (заемщик) были заключены следующие кредитные соглашения: N КС-600000/2008/00500 от 17.12.2009, в соответствии с которым Банк открыл заемщику кредитную линию с лимитом задолженности 20.000.000 руб. на срок по 16.12.2009 под 18,5% годовых, и кредитное соглашение N КС-600000/2009/00007 от 03.02.2009, в соответствии с которым Банк открыл заемщику кредитную линию с лимитом задолженности 5.700.000 руб. на срок по 02.02.2010 под 21% годовых.

Также между Банком и ЗАО “Союзрезинотехника“ (поручитель) в целях обеспечения исполнения обязательств по вышеуказанным кредитным договорам были заключены договоры поручительства: N ДП-600000/2008/00502 от 17.12.2008 и N ДП-600000/2009/0008 от 03.02.2009.

В соответствии с условиями указанных договоров поручительства ЗАО “Союзрезинотехника“ приняло на себя обязательства отвечать перед Банком за исполнение ЗАО “Балтийский Сталепрокатный Завод“ своих обязательств по кредитным соглашениям: N КС-600000/2008/00500 от 17.12.2009 и N КС-600000/2009/00007 от 03.02.2009.

Банк исполнил обязательство по предоставлению заемщику кредитов в соответствии с условиями названных кредитных соглашений надлежащим
образом, что подтверждается мемориальными ордерами N 0225 от 24.12.2008 и N 0337 от 17.02.2009, а также выписками по счету.

Ненадлежащее исполнение обязательств ЗАО “Балтийский Сталепрокатный Завод“ по кредитным соглашениям явилось основанием для обращения Банка в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в части взыскания суммы задолженности, процентов и неустойки, указал на обоснованность и законность данных исковых требований.

Выводы суда первой инстанции апелляционный суд считает законными и обоснованными.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора.

Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 Гражданского кодекса РФ).

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду статья 819 Гражданского кодекса РФ, а не статья 918.

В соответствии со статьей 918 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на обоснование своих требований и возражений.

Поскольку доказательств своевременного исполнения ЗАО “Балтийский Сталепрокатный Завод“ обязательств по кредитным соглашениям в установленные сроки ответчиком не представлено, требования истца о взыскании солидарно с ответчиков долга, процентов за пользование кредитом, неустойки за просрочку его погашения и уплаты процентов, а также неустойки за невыполнение обязательства по поддержанию кредитных оборотов обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 363 Гражданского кодекса РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и
должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Заемщиком и поручителем в ходе судебного разбирательства не оспаривались факты непогашения кредитов и нарушения заемщиком установленных сроков возврата кредитов и уплаты процентов.

Уплата процентов за пользование кредитными денежными средствами является обязанностью заемщика, а не формой ответственности, поэтому не подлежит уменьшению.

Начисление неустойки за ненадлежащее исполнение или неисполнение принятых обязательств (статья 330 Гражданского кодекса РФ) является общим видом ответственности при нарушении различных обязательств.

Период начисления процентов за пользование кредитом и неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов по кредиту ответчиками не оспорен, мотивированный контррасчет не представлен.

При этом апелляционным судом отклоняется довод подателя жалобы как необоснованный о том, что размер неустойки должен быть уменьшен в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ и пунктом 2 Информационного письма от 14.07.1997 N 17 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации “Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации“ основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

При вынесении обоснованного решения о взыскании солидарно с ответчиков неустойки за несвоевременный возврат кредита и уплату процентов, суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела доказательств явной несоразмерности неустойки.

Как видно из материалов дела, ответчик в суде первой инстанции возражений относительно размера неустойки не заявлял, а также не заявлял о необходимости применения положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ и снижения размера неустойки как явно несоразмерного последствиям неисполнения обязательства.

В соответствии с рекомендациями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N
36, согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. Не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Довод жалоб признается судом апелляционной инстанции необоснованным, поскольку условия договора не противоречат положениям статьи 319 Гражданского кодекса РФ.

Также отклоняется апелляционным судом довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не был исследован факт нарушения ответчиком установленного размера кредитных средств.

В соответствии со статьей 168 частью 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Обстоятельство, что в судебном акте не названы какие-либо из имеющихся в деле доказательств либо доводы, не свидетельствует о том, что данные доказательства и доводы судом не оценены.

При вынесении решения по делу суд, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ), разрешает вопрос о распределении расходов исходя из того, что в рассматриваемом случае требования истца удовлетворены.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчиков солидарно расходы по госпошлине в размере 100.000 руб.

С учетом изложенного апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт основан на имеющихся в деле доказательствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам спора и нормам права.

Обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного
и руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО “Балтийский Сталепрокатный Завод“ - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

МЕДВЕДЕВА И.Г.

Судьи

ГОРШЕЛЕВ В.В.

ГЛАЗКОВ Е.Г.