Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2010 по делу N А26-9980/2009 Сделка, совершенная должником с отдельным кредитором в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, подлежит признанию недействительной арбитражным судом по заявлению конкурсного управляющего в случае, если она влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований данного кредитора перед другими кредиторами.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 мая 2010 г. по делу N А26-9980/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2010 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Герасимовой М.М.

судей Копыловой Л.С., Марченко Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания: Газимовой О.К

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4073/2010) ООО “Н-Инвест“ на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 19.01.2010 г. по делу N А26-9980/2009 (судья Шалапаева И.В.), принятое

по иску Конкурсного управляющего закрытого акционерного общества “Роспромлес“ Ф.И.О. br>
к ЗАО “Роспромлес“, ООО “Н-Инвест“

о признании недействительными сделок и применении последствий их недействительности

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчиков: не явились, извещены

установил:

Конкурсный
управляющий закрытого акционерного общества “Роспромлес“ (далее - истец, конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к закрытому акционерному обществу “Роспромлес“, обществу с ограниченной ответственностью “Н-Инвест“ о признании недействительной сделки по зачету встречных однородных требований, оформленной уведомлением от 11 августа 2008 года на сумму 1 479 870 руб., и о применении последствий ее недействительности путем восстановления взаимной задолженности обоих обществ.

В качестве основания иска со ссылкой на пункт 3 статьи 103 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 г. “О несостоятельности (банкротстве)“ указано на совершение зачета в процедуре добровольной ликвидации ЗАО “Роспромлес“ непосредственно перед подачей заявления о признании его банкротом при наличии задолженности по денежным обязательствам и обязательным платежам в размере свыше 309 млн руб., что повлекло предпочтительное удовлетворение требований ООО “Н-Инвест“ перед другими кредиторами.

Решением от 19.01.2010 г. исковые требования удовлетворены.

В качестве применения последствий недействительности сделки суд:

- восстановил задолженность ООО “Н-Инвест“ перед ЗАО “Роспромлес“ в общей сумме 1 479 870 руб., с учетом НДС, возникшей из договора N 106/01/07 на выполнение работ по лесозаготовке от 29.01.07 (счета-фактуры N 416 от 30.06.08 на сумму 935 730 руб. и N 479 от 01.08.08 на сумму 544 140 руб.);

- восстановил задолженность ЗАО “Роспромлес“ перед ООО “Н-Инвест“ на общую сумму 1 479 870 руб., с учетом НДС, возникшую из договоров N 06/01/08 от 01.06.08 и N 06/01/07 от 29.01.07 (счет-фактура N 36 от 30.06.08 на сумму 1 376 268 руб., в том числе НДС, и претензия от 19.06.08 на сумму 103 602 руб.).

В апелляционной жалобе ООО “Н-Инвест“ просит решение от 19.01.2010 г. отменить, в
удовлетворении иска конкурсного управляющего ЗАО “Роспромлес“ Янюка Ю.В. отказать, указывая следующее:

Сделка по зачету встречных однородных требований осуществлена ответчиками в рамках обычной хозяйственной деятельности, взаимные денежные обязательства возникли при исполнении связанных между собой договоров, подобные сделки осуществлялись между ответчиками и ранее, ЗАО “Роспромлес“ не сообщало ООО “Н-Инвест“ о готовящейся ликвидации и последующем банкротстве. Таким образом, ООО “Н-Инвест“ не знало и не могло знать на момент совершения оспариваемой сделки о неплатежеспособности ЗАО “Роспромлес“, а при таких обстоятельствах с учетом правовой позиции Пленума ВАС РФ, изложенной в пункте 19 Постановления от 30.04.2009 г. N 32 “О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом N 127-ФЗ от 26.10.2002 г. “О несостоятельности (банкротстве)“ для удовлетворения исковых требований конкурсного управляющего основания отсутствовали.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежаще извещенными о времени и месте судебного разбирательства, в заседание апелляционного суда не явились, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, апелляционный суд признает судебный акт законным и обоснованным, а жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции между ответчиками были заключены и исполнялись два договора: N 06/01/07 от 29.01.2007 г. на выполнение ЗАО “Роспромлес“ для ООО “Н-Инвест“ лесозаготовительных работ и N 06/01/08 от 06.07.2008 г., в соответствии с которым ООО “Н-Инвест“ осуществляло продажу ЗАО “Роспромлес“ лесоматериалов.

14.07.2008 г. участниками ЗАО “Роспромлес“ принято решение о добровольной ликвидации общества, ликвидатором назначена Раковская О.А.

17.07.2008 г. в ЕГРЮЛ внесена запись о принятии решения о ликвидации ЗАО “Роспромлес“.

11.08.08
ООО “Н-Инвест“ направило в ЗАО “Роспромлес“ уведомление о прекращении взаимных обязательств по договорам путем зачета встречных однородных требований (л.д. 22). Согласно названному уведомлению зачет проведен на сумму 1 479 870 руб., с учетом НДС.

22.08.08 ЗАО “Роспромлес“ обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом, указав на неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и обязательным платежам в размере 308 431 976,25 руб. (л.д. 38 - 40).

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 28.10.08 по делу А26-4796/2008 (л.д. 14 - 16) ЗАО “Роспромлес“ признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство по правилам, установленным для банкротства ликвидируемого должника.

В соответствии с пунктом 3 статьи 103 Закона о банкротстве (действующей на момент совершения сделки) сделка, заключенная или совершенная должником с отдельным кредитором или иным лицом после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, может быть признана судом, арбитражным судом недействительной по заявлению внешнего управляющего или кредитора, если указанная сделка влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.

Поскольку сделка по зачету осуществлена ответчиками за 2,5 месяца до признания должника банкротом и в результате ее совершения ООО “Н-Инвест“ получило предпочтительное перед другими кредиторами удовлетворение денежного требования к должнику, суд первой инстанции пришел к правильному решению об удовлетворении исковых требований конкурсного управляющего.

Апелляционный суд отклоняет доводы апелляционной жалобы. Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 г. N 32, именно на подателе жалобы (ООО “Н-Инвест“) лежит обязанность доказать, что на момент совершения сделки он
не знал и не должен был знать о том, что должник является неплатежеспособным или вскоре станет таковым.

Как обоснованно указал суд первой инстанции ООО “Н-Инвест“ таких доказательств не представило.

При этом напротив, имеются косвенные доказательства того, что ООО “Н-Инвест“ должно было знать о неудовлетворительном финансовом состоянии должника, а именно: договорные отношения ответчиков носили длительный характер, свою хозяйственную деятельность они осуществляли в одной сфере - лесозаготовка и продажа древесины, как указывает сам податель жалобы взаимозачет осуществлен в рамках обычной хозяйственной деятельности и не является разовой сделкой, из чего следует, что ООО “Н-Инвест“ знал и руководителя должника и иных лиц, имеющих право подписи актов приема-передачи работ, услуг, товарно-материальных ценностей, счетов-фактур и т.д., а поэтому должен был выяснить, почему на счете-фактуре N 479 от 01.08.2008 г. (л.д. 32) подпись от имени руководителя ЗАО “Роспромлес“ выполнена Раковской О.А. (временным управляющим), которая ранее никаких документов от имени должника не подписывала.

Кроме того, как указано в решении, из объяснений представителя истца суд первой инстанции установил, что сообщение о добровольной ликвидации ЗАО “Роспромлес“ было опубликовано в “Вестнике государственной регистрации“. Доказательств отсутствия такой публикации, либо осуществление ее после совершения сделки по зачету подателем жалобы также не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 19.01.2010 г. по делу N А26-9980/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО “Н-Инвест“ - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

ГЕРАСИМОВА М.М.

Судьи

МАРЧЕНКО Л.Н.

КОПЫЛОВА Л.С.