Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2010 по делу N А21-5289/2009 Бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в неокончании исполнительных производств, возбужденных на основании исполнительных листов на взыскание текущих платежей, подлежит признанию незаконным, если установлено, что задолженность должника перед кредиторами не является текущей.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 мая 2010 г. по делу N А21-5289/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2010 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Дмитриевой И.А.

судей Будылевой М.В., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Князевой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5188/2010) судебного пристава-исполнителя Отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Калининградской области в Неманском районе на решение Арбитражного суда Калининградской области от 09.02.2010 по делу N А21-5289/2009 (судья Генина С.В.), принятое

по заявлению ООО “Неманский целлюлозно-бумажный комбинат“

к судебному приставу-исполнителю Отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Калининградской области в
Неманском районе

3-и лица: ОАО “Газпромбанк“, ОАО “Банк ВТБ Северо-Запад“

о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя

при участии:

от заявителя: не явились, извещены;

от ответчика: не явились, извещены;

от 3-х лиц:

от ОАО “Газпромбанк“: Федоров А.А. по доверенности от 25.12.2009;

от ОАО “Банк ВТБ Северо-Запад“: не явились, извещены.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “Неманский целлюлозно-бумажный комбинат“ (далее - заявитель, ООО “Неманский целлюлозно-бумажный комбинат“, общество) обратилось с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Калининградской области, выразившегося в неокончании исполнительных производств, возбужденных в отношении заявителя.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены взыскатели: открытое акционерное общество “Газпромбанк“ (далее - ОАО “Газпромбанк“), открытое акционерное общество “Банк ВТБ Северо-Запад“ (далее - ОАО “Банк ВТБ Северо-Запад“).

Решением от 23.06.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 02.10.2009, Обществу отказано в удовлетворении требований.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.12.2009 решение от 23.06.2009, постановление апелляционной инстанции от 02.10.2009 отменены и дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области.

Решением суда первой инстанции при новом рассмотрении дела от 09.02.2010 заявление удовлетворено. Судом признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Калининградской области Ситовой Ю.В., выразившееся в неокончании исполнительного производства N 27/23/1142/60/2/2010 (взыскатель ОАО “Банк ВТБ Северо-Запад“), возбужденного 10.04.2009 и исполнительного производства N 27/23/1139/59/2/2010 (взыскатель ОАО “Газпромбанк“), возбужденного 08.04.2009.

В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить принятый по делу судебный акт и прекратить производство по делу.

Заявитель, судебный пристав-исполнитель, заинтересованное лицо (ОАО “Банк ВТБ Северо-Запад“) о месте и времени рассмотрения апелляционной
жалобы извещены, однако, в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем, в соответствии с частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке, и суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене, а в удовлетворении апелляционной жалобы судебному приставу-исполнителю следует отказать.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Калининградской области от 29.04.2008 заявление Общества о признании несостоятельным (банкротом) принято к производству и в отношении него введена процедура банкротства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2008 по делу N А40-57113/08-97-481 с ООО “Неманский целлюлозно-бумажный комбинат“ в пользу “Газпромбанк“ взысканы денежные средства в размере 14 982 554,17 доллара США, в том числе по договору об открытии кредитной линии от 25.07.2005 N 95/05-В в совокупности 8 136 703,82 доллара США, в том числе основной долг 7 863 112,26 доллара США, проценты 259 412,18 доллара США, проценты за несвоевременный возврат основного долга 14 179,38 доллара США, по договору об открытии кредитной линии от 25.07.2005 N 96/05-В в совокупности 6 845 850,35 доллара США, в том числе основной долг - 6 509 990,00 долларов США, проценты 324 610,16 доллара США; неустойка (пени) за неуплату процентов 11 250,19 доллара США. Также указанным решением обращено взыскание на заложенное имущество по договору залога имущества, приобретаемого в будущем, от 25.07.2005 N 95-96/05-В-3-3, принадлежащее обществу, перечисленное в приложении N 1
к договору залога имущества, приобретаемого в будущем от 25.07.2005 N 95-96/05-В-3-3, находящееся по адресу: 238710, Российская Федерация, Калининградская область, г. Неман, ул. Подгорная, 3. Определена начальная продажная цена заложенного имущества по договору имущества, приобретаемого в будущем, от 25.07.2005 N 95-96/05-В-3-3 в размере 9 159 500 долларов США.

Обращено взыскание на заложенное имущество по договору залога имущества, от 25.07.2005 N 95-96/05-В-3-2, принадлежащее обществу, перечисленное в приложении N 1 к договору залога имущества, от 25.07.2005 N 95-96/05-В-3-2, находящееся по адресу: 238710, Российская Федерация, Калининградская область, г. Неман, ул. Подгорная, 3. Определена начальная продажная цена заложенного имущества по договору имущества, от 25.07.2005 N 95-96/05-В-3-2 в размере 11 906 151,01 доллара США.

Реализацию заложенного имущества указано провести путем продажи с публичных торгов.

С ООО “Неманский целлюлозно-бумажный комбинат“ в пользу ОАО “Газпромбанк“ взысканы расходы по государственной пошлине в размере 104 000 руб.

08.04.2009 судебным приставом-исполнителем отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Калининградской области на основании исполнительного листа N 714888 от 09.07.2008, выданного Арбитражным судом города Москвы возбуждено исполнительное производство 23/1139/268/2/2009.

Кроме того, согласно выданному 09.07.2008 Арбитражным судом Калининградской области исполнительному листу N 006108 в пользу ОАО “Банк ВТБ Северо-Запад“ обращено взыскание по кредитному договору N 12/07 от 16.05.2007 в сумме 608 706 634 руб. 92 коп., из которых задолженность по основному долгу - 600 000 000 руб.; задолженность по процентам - 8 087 290 руб. 64 коп.; задолженность по процентам за пользование кредитом сверх сроков - 532 786 руб. 89 коп., задолженность по комиссионной плате - 86 557 руб. 39 коп., взыскано 100 000 руб. государственной пошлины. Кроме того,
обращено взыскание на имущество общества заложенное в соответствии с договором залога имущества N 12/07/1 от 16.05.2007 и договором залога товаров в обороте N 12/07/3 от 16.05.2007, согласно описям предметов залога.

Судебным приставом-исполнителем 10.04.2009 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 23/1142/269/2/2009.

20.01.2010 исполнительные производства N 27/23/1142/60/2/2010; N 27/23/1139/59/2/2010 окончены на основании п.п. 7 ч. 1 ст. 47 Федерального закона “Об исполнительном производстве“ и направлены конкурсному управляющему.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу положений частей 2, 3 ст. 201 АПК РФ для принятия судом решения о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение, действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической
деятельности.

Согласно пункту 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 99 от 22.12.2005 “Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации“ отмена оспариваемого ненормативного правового акта или истечение срока его действия не препятствует рассмотрению по существу заявления о признании акта недействительным, если им были нарушены законные права и интересы заявителя.

Установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт (отмененный или утративший силу в связи с истечением срока его действия) не нарушал законные права и интересы заявителя, арбитражный суд прекращает производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В силу статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается исполнение по исполнительным документам, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, а исполнительные документы, исполнение по которым прекратилось в соответствии с настоящим Федеральным законом, подлежат передаче судебными приставами-исполнителями конкурсному управляющему в порядке, установленном федеральным законом.

В пункте 1 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ предусмотрено, что требования кредиторов, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом и до признания должника банкротом, а также требования по денежным обязательствам, возникшие в ходе конкурсного производства, погашаются вне очереди за счет конкурсной массы в числе иных текущих обязательств.

В силу статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат
включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при определении соответствующих процедур банкротства не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве. Согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 “О некоторых вопросах практики применения Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ (далее - Постановление N 29) платежи по обязательствам, возникшим после принятия заявления о признании должника банкротом, независимо от смены процедуры банкротства, относятся к текущим платежам.

Как следует из пунктов 1 и 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 “О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве“, в соответствии с п. 1 ст. 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом. В качестве текущего платежа может быть квалифицировано только то обязательство, которое предполагает использование денег в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга.

Пунктом 3 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.07.2007 разъяснено, что при применении пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве следует учитывать, что обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа (статья 810 ГК РФ) или кредитному договору (статья 819 ГК РФ), возникает с момента предоставления денежных средств заемщику. Обязательство уплатить денежную сумму, предоставленную должнику в качестве коммерческого кредита в виде отсрочки или рассрочки оплаты товаров, работ и услуг (статья 823 ГК РФ), возникает с момента исполнения кредитором соответствующей обязанности по передаче товаров, выполнению работ либо оказанию услуг.

Судом первой инстанции установлено, что денежные средства по кредитным
договорам с ОАО “Газпромбанк“ обществу были перечислены в период с 05.08.2005 по 04.10.2006.

ОАО “Банк ВТБ Северо-Запад“ предоставил обществу кредит в сроки с 16.05.2007 по 09.07.2007.

Поскольку определение арбитражного суда о введении в отношении общества наблюдения, как процедуры банкротства, принято 29.04.2008, задолженность общества перед банками не является текущей.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, правомерно пришел к выводу, что задолженность заявителя перед банками не является текущей, следовательно, исполнительные производства подлежали окончанию, а исполнительные документы направлению конкурсному управляющему.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 13.05.2009 по делу N А21-2012/2008 заявитель признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев.

Частью 4 статьи 96 Закона N 229-ФЗ установлено, что при получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (а также когда должник находится в процессе ликвидации) судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, за исключением исполнительных документов о признании права собственности, компенсации морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника и иные ограничения по распоряжению этим имуществом.

Часть 5 указанной статьи устанавливает, что исполнительные документы, производство по которым окончено, вместе с копией постановления об окончании исполнительного производства в течение трех дней со дня окончания исполнительного производства направляются конкурсному управляющему или в ликвидационную комиссию (ликвидатору). Копия указанного постановления в
тот же срок направляется сторонам исполнительного производства.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, исполнительное производство оканчивается в случае, в том числе, признания должника-организации банкротом и направления исполнительного документа конкурсному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона.

Судебный пристав-исполнитель должен был окончить исполнительные производства N 27/23/1142/60/2/2010, N 27/23/1139/59/2/2010 в соответствии с Законом “Об исполнительном производстве“.

Учитывая, что неокончание данных исполнительных производств судебным приставом (до 20.01.2010) является бездействием, нарушающим права и законные интересы сторон исполнительного производства, в том числе должника, так как нарушает установленный законом порядок исполнения судебного акта и способ взыскания задолженности и свидетельствуют о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 09.02.2010 по делу N А21-5289/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

ДМИТРИЕВА И.А.

Судьи

БУДЫЛЕВА М.В.

ЗГУРСКАЯ М.Л.