Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2010 по делу N А21-1430/2010 Обеспечительные меры в виде приостановления действия требований налогового органа, не нарушающие баланса частных и публичных интересов, а также предотвращающие возможность необоснованного взыскания налоговым органом денежных средств заявителя до оценки судом законности действий данного органа и не препятствующие последнему совершать действия по их принудительному взысканию в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом РФ, после рассмотрения спора по существу, подлежат принятию.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 мая 2010 г. по делу N А21-1430/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2010 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Горбачевой О.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: Карповой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7049/2010) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Калининградской области на определения Арбитражного суда Калининградской области от 03.03.2010 и от 18.03.2010 по делу N А21-1430/2010 (судья Сергеева И.С.), принятое

по заявлению ОАО “150 авиационный ремонтный завод“

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Калининградской области

о приостановлении действия
оспариваемого ненормативного акта и об отмене обеспечительных мер в части

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

установил:

Открытое акционерное общество “150 авиационный ремонтный завод“ (далее - ОАО “150 авиационный ремонтный завод“, общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании недействительными требований Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Калининградской области (далее - Инспекция, налоговый орган) N 238, 564 от 20.01.2010 и N 578 от 02.02.2010 на сумму 1 353 608, 25 руб.

Одновременно с заявлением о признании недействительными требований налогового органа, заявитель обратился в суд с ходатайством о принятии мер по обеспечению заявления, в виде приостановления действия оспариваемых требований.

Определением суда от 03.03.2010 заявленное ходатайство общества удовлетворено, действие требований N 238 и 564 от 20.01.2010, N 578 от 02.02.2010, вынесенных налоговым органом в отношении ОАО “150 авиационный ремонтный завод“ приостановлено.

17.03.2010 Инспекция обратилась с заявлением об отмене приостановления действия требований N 238, 564 от 20.01.2010 в не обжалуемой обществом части, а именно в части обязанности уплатить недоимку по НДС в сумме 189 094 руб., недоимку по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджет субъектов РФ в сумме 130 949 руб., недоимку по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет, в сумме 48 368 руб., недоимку по НДС за 3 квартал 2009 года в сумме 3 726 313 руб., недоимку по НДС за 4 квартал 2009 года в сумме 4 284 156 руб., а также в части обязанности уплатить штраф в размере 39 592 руб.

Определением суда от 18.03.2010 требования Инспекции удовлетворены в части,
а именно:

- отменены обеспечительные меры в части требования N 238 от 20.01.2010 в части обязанности уплатить недоимку по НДС в сумме 189 094 руб., недоимку по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджет субъектов РФ в сумме 130 949 руб., недоимку по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет, в сумме 48 368 руб., штрафа в размере 39 592 руб.

- отменены обеспечительные меры в отношении требования N 564 от 20.01.2010 в части недоимки по НДС за 3 квартал 2009 года в сумме 3 726 313 руб.

- отменены обеспечительные меры в отношении требования N 578 от 02.02.2010 в части обязанности уплатить недоимку по НДС за 4 квартал 2009 года в сумме 4 284 156 руб.

В части обязанности по уплате пени по оспариваемым требованиям N 238 от 20.10.2010 в размере 1 306 909 руб., N 564 от 20.10.2010 в размере 31 704 руб. 70 коп., N 578 от 02.02.2010 в размере 14 994 руб. 55 коп. принятые 03.03.2010 обеспечительные меры в виде приостановления действия вышеуказанных требований оставлены без изменения.

В апелляционной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит обжалуемые определения суда от 03.03.2010 и от 18.03.2010 отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, общество не доказало, что будет обладать достаточными средствами для исполнения оспариваемых требований налогового органа, в случае отказа суда в удовлетворении заявленных обществом требований. Также податель жалобы считает, в ходатайстве общества отсутствуют как фактические, так и правовые основания для принятия обеспечительных мер. Податель жалобы указывает, что размер начисленных пени документально подтвержден
подробными расчетами пени, из которых видно, на какие суммы недоимки начислены пени, за какой период сложилась недоимка, по какой ставке рассчитывались пени, количество просроченных дней. Кроме того податель жалобы считает, что заявление об обеспечительных мерах направлено на неисполнение обязательств перед бюджетом и лишение возможности налогового органа в принудительном порядке взыскать начисленные суммы.

Представители сторон, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи, с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемых судебных актов проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в адрес общества поступили требования об уплате налога, пени, штрафа N 238 от 20.01.2010, N 564 от 20.01.2010 и N 578 от 02.02.2010.

Общество, оспорив в судебном порядке указанные требования налогового органа в части начисления пени, одновременно обратилось с ходатайством о применении обеспечительных мер в виде приостановления действия указанных ненормативных актов налогового органа в обжалуемой части.

Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство общества, о принятии обеспечительных мер указал, что заявленные обеспечительные меры не нарушают баланса частных и публичных интересов, поскольку предотвращают возможность необоснованного взыскания налоговым органом денежных средств заявителя до оценки судом законности действий Инспекции и не препятствуют налоговому органу совершать действия по их принудительному взысканию в порядке, предусмотренном НК РФ, после рассмотрения спора по существу.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Правовое регулирование применения обеспечительных мер осуществляется нормами главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В
соответствии со статьей 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Согласно части 2 данной статьи обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Таким образом, названной статьей устанавливается обязанность заявителя доказать обстоятельства, свидетельствующие о необходимости принятия обеспечительных мер.

В пункте 10 Постановления N 55 от 12.10.2006 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В силу пунктов 1 и 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 “О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации“ обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.06 N 55 “О применении арбитражными судами обеспечительных мер“ при применении обеспечительных мер
арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Как следует из материалов дела, на основании оспариваемых требований налогового органа N 238, 564 от 20.01.2010 и N 578 от 02.02.2010 обществу начислены пени в размере 1 306 909 руб., в размере 31 704, 70 руб. и в размере 14 994, 55 руб. соответственно, также предложено уплатить недоимку и штраф.

Соотношение размера взыскиваемых сумм, оспариваемых заявителем, с размером чистой прибыли, фондом заработной платы позволяет оценить размер возможного ущерба как значительный для заявителя.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 “О применении арбитражными судами обеспечительных мер“ разъяснено, что при оценке обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Таким образом, суд первой инстанции в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ оценил представленные стороной доказательства в их совокупности и взаимосвязи, сделав обоснованный вывод о том, что бесспорное взыскание оспариваемых налогов, пеней и штрафов приведет к нарушению обязательств перед контрагентами, задержкам выплаты заработной платы, уплаты текущих
налогов, сборов, обязательств по тепло- и водоснабжению, что причинит значительный ущерб заявителю.

В данном случае, непринятие мер по обеспечению заявленных требований приведет к нарушению баланса отношений между сторонами и может причинить значительный ущерб не только заявителю, а также интересам третьих лиц.

Довод налогового органа о том, что заявитель не обосновал заявленное ходатайство достаточными доказательствами, отклоняется апелляционным судом, поскольку противоречит материалам дела. Кроме того, в пункте 10 Постановления N 55 от 12.10.2006 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснено, что арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Меры по обеспечению иска принимаются судом с учетом конкретных обстоятельств дела, подтвержденных доказательствами. При этом суд руководствуется своим внутренним убеждением, основанным на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Кодекса).

Налоговым органом в апелляционный суд не представлено доказательств опровергающих выводы суда первой инстанции в указанной части.

Как следует из материалов дела, не согласившись с определением суда от 03.03.2010 о принятии обеспечительных мер, 17.03.2010 Инспекция обратилась с заявлением об отмене приостановления действия требований N 238, 564 от 20.01.2010 в не обжалуемой обществом части, а именно в части обязанности уплатить недоимку по НДС в сумме 189 094 руб., недоимку по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджет субъектов РФ в сумме 130 949 руб., недоимку по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет, в сумме 48 368
руб., недоимку по НДС за 3 квартал 2009 года в сумме 3 726 313 руб. недоимку по НДС за 4 квартал 2009 года в сумме 4 284 156 руб., а также в части обязанности уплатить штраф в размере 39 592 руб.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство Инспекции, посчитал его обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого определения суда от 18.03.2010.

Иных доказательств, подтверждающих правовую позицию Инспекции в указанной части суду апелляционной инстанции представлено не было.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения принятых определений.

Руководствуясь ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определения Арбитражного суда Калининградской области от 03.03.2010 и от 18.03.2010. по делу N А21-1430/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

БУДЫЛЕВА М.В.

Судьи

ГОРБАЧЕВА О.В.

СЕМИГЛАЗОВ В.А.