Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2010 по делу N А42-4060/2009 С учетом действующей в сфере налоговых правоотношений презумпции добросовестности налогоплательщика непредставление налоговым органом доказательств наличия в действиях его и контрагента умысла, направленного на незаконное получение вычета по налогу на добавленную стоимость, исключает основания для отказа в возмещении сумм налога из бюджета, доначисления сумм указанного налога и начисления штрафа.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 мая 2010 г. по делу N А42-4060/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 мая 2010 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Будылевой М.В., Дмитриевой И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Петраш А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4704/2010) Инспекции Федеральной налоговой службы по Печенгскому району Мурманской области

на решение Арбитражного суда Мурманской области от 28.01.2010 по делу N А42-4060/2009 (судья Сигаева Т.К.), принятое

по заявлению ООО “Ремстройэлектросервис“

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Печенгскому району Мурманской области

о признании частично недействительным решения и требования

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен.

от ответчика
(должника): Горбунова Л.А., доверенность от 13.01.2010 N 03-19/00065.

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Ремстройэлектросервис“ (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительными решения N 3006 от 31.03.2009 и требования N 338 от 25.05.2009 инспекции Федеральной налоговой службы по Печенгскому району Мурманской области (далее - Инспекция, ответчик) в части доначисления за 2007 год налога на прибыль в сумме 3 161 089 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 68 784 руб., начисления пени в сумме 597 301,76 руб., привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением суда первой инстанции от 28.01.2010 требования заявителя удовлетворены. Решения N 3006 от 31.03.2009 и требования N 338 от 25.05.2009 инспекции Федеральной налоговой службы по Печенгскому району Мурманской области признаны недействительными, как не соответствующие нормам Налогового законодательства. Суд обязал Инспекцию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В апелляционной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ее податель указывает на то, что Обществом неправомерно в спорном периоде включены в состав расходов, уменьшающих облагаемую налогом на прибыль базу, затраты по оплате услуг оказанных субподрядными организациями (ООО “Вилена“, ООО “Весна“, ООО “Луга“, ООО “Волга“, ООО “СтройЦентр“, ООО “ЛайгИнвест“, ООО “ФинансИнвест“), а также неправомерно применены налоговые вычеты по счету-фактуре ООО “ЛайгИнвест“ по услугам по ремонту помещения 3-го этажа по адресу: ЗАТО Заозерск, ул. Чумаченко. По мнению налогового органа, представленные заявителем документы не подтверждают реальность совершенных
хозяйственных операций с названными организациями. Данное обстоятельство, как полагает Инспекция, подтверждается, результатами мероприятий налогового контроля, а именно: ненахождение ООО “Волга“, ООО “СтройЦентр“, ООО “ЛайгИнвест“, ООО “ФинансИнвест“ по своим юридическим адресам; непредставление организациями отчетности в налоговые органы по месту их учета; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств. Налоговый орган ссылается и на то, что опрошенные в порядке статьи 90 НК РФ руководители ООО “Луга“, ООО “Весна“, ООО “Вилена“ свою причастность к финансово-хозяйственной деятельности по договорам с ООО “Ремстройэлектросервис“ отрицают. Инспекция также полагает, Обществу правомерно отказано в налоговых вычетах по НДС в размере 68 784 руб. налога, предъявленного по счету-фактуре ООО “ЛайгИнвест“ по услугам по ремонту помещения 3-го этажа по адресу: ЗАТО Заозерск, ул. Чумаченко, поскольку документы предоставленные Обществом в обоснование правомерности применения налоговых вычетов не отвечают признакам достоверности, поскольку в налоговой декларации ООО “ЛайгИнвест“ сумма налога, предъявленного Обществу, не отражена, в подтверждение оказания услуг Обществом представлены только акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, акты о приемке выполненных работ формы КС-2 отсутствуют. С учетом приведенного Инспекция считает, что суд первой инстанции неправомерно удовлетворил заявленные налогоплательщиком требования.

Представители Общества, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы без их участия.

Представитель Инспекции в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как
следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 01.01.2007 по 31.12.2007, а также по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в соответствии со статьей 2 и пунктом 1 статьи 25 Федерального закона РФ от 15.12.2001 N 167 “Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации“ за период с 01.01.2007 по 31.12.2007.

По итогам выездной налоговой проверки составлен акт N 12 от 06.03.2009, на основании которого с учетом возражений налогоплательщика Инспекцией вынесено решение N 3006 от 31.03.2009 о привлечении Общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в сумме 50 руб.; по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль в виде наложения штрафа в сумме 632 218 руб., налога на добавленную стоимость в виде наложения штрафа в сумме 13 757 руб.

Указанным решением Обществу предложено уплатить налог на прибыль в общей сумме 3 161 089 руб. и налог на добавленную стоимость в сумме 68 784 руб., а также начисленные суммы пени и штрафов.

На основании решения в адрес Общества выставлено требование N 338 от 25.05.2009, которым Обществу предложено уплатить налоги в общей сумме 3 229 873 руб., пени в общей сумме 597 301,76 руб., штрафы в сумме 646 025 руб.

Не согласившись с указанными решением и требованием Инспекции в части доначисления за 2007 год налога на прибыль в сумме 3 161 089 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 68 784 руб.,
начисления пени в сумме 597 301,76 руб., привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, Общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования заявителя, указал на отсутствие правовых оснований у налогового органа для принятия оспариваемых ненормативных актов.

Апелляционный суд, заслушав представителя налогового органа, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, считает решение суда подлежащим отмене в части признания недействительным ненормативных актов налогового органа по привлечению Общества к ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в размере 50 рублей.

Как следует из материалов дела решением налогового органа Общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в размере 50 рублей.

Общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании недействительными решения N 3006 от 31.03.2009 и требования N 338 от 25.05.2009 инспекции Федеральной налоговой службы по Печенгскому району Мурманской области (далее - Инспекция, ответчик) в части доначисления за 2007 год налога на прибыль в сумме 3 161 089 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 68 784 руб., начисления пени в сумме 597 301,76 руб., привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Ненормативные акты налогового органа в части привлечения к ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в размере 50 рублей, а также предложения к уплате штрафа в размере 50 рублей Обществом не обжаловались.

Поскольку требование о признании ненормативными актов налогового органа в указанной части не заявлялось Обществом, проверка в судебном порядке решения и требования Инспекции в части
привлечения к ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ и предложения к уплате штрафа в размере 50 рублей не подлежала рассмотрению в суде.

Обжалуемый судебный акт в соответствующей части не соответствует абзацу 1 части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, согласно которому резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции в части признания недействительным решения ИФНС РФ по Печенгскому району Мурманской области N 3006 от 31.03.2009, требования N 338 от 25.05.2009 в части привлечения к ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 50 руб. подлежит отмене.

В остальной части апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Согласно статье 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 данного Кодекса).

При этом расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены
для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, при решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов для целей налогообложения необходимо исходить из того, подтверждаются ли расходы представленными налогоплательщиком документами. Условием для включения понесенных затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически осуществлены. При этом должны приниматься во внимание доказательства, представленные налогоплательщиком в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.

Требование о документальном оформлении хозяйственных операций содержится в статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ “О бухгалтерском учете“ (далее - Закон N 129-ФЗ). Из пункта 2 статьи 9 Закона N 129-ФЗ следует, что первичные документы должны содержать полную информацию о совершенной хозяйственной операции, быть носителями достоверных сведений о ней и ее участниках.

Как следует из материалов дела, ООО “Ремстройэлектросервис“ в 2007 году выполняло работы в рамках международного контракта N 58 от 08.06.2005, заключенного между “РВЕ НУКЕМ Лимитед“ (Англия) и ФГУП “СевРАО“ по теме “Губа Андреева - обследование и снос существующих зданий при подготовке территории Заозерского филиала ФГУП “СевРАО“ для строительства комплекса по переработке ОЯТ“.

В соответствии с договором N 176 от 01.12.2006 Общество выполняло комплекс демонтажных работ здания котельной в филиале N 1 ФГУП “СевРАО“.

В соответствии с договором N 199 от 29.12.2006 Общество выполняло комплекс работ по демонтажу емкости льяльных вод в филиале N 1 ФГУП “СевРАО“.

Для выполнения работ по договору N 176 от 01.12.2006 Обществом были привлечены субподрядчики - ООО “Вилена“, ООО “Весна“, ООО “Луга“, ООО “Волга“, ООО “СтройЦентр“, ООО
“ЛайгИнвест“, ООО “ФинансИнвест“

В подтверждение реальности выполнения работ субподрядными организациями ремонтно-строительных работ на объекте Губа Андреева в 2007 году Обществом в материалы дела представлены:

- договор от 09.01.2007 с ООО “Вилена“ по демонтажу лестничных маршей котельного цеха на территории Заозерского филиала ФГУП “СевРАО“ на сумму 580 000 руб., акт выполненных работ N 11 от 21.01.2007, счет N 11 от 21.01.2007, счет-фактура N 11 от 21.01.2007, платежное поручение N 68 от 05.03.2007 подтверждающие оплату оказанных работ;

- договор от 09.01.2007 с ООО “Луга“ на выполнение работ по демонтажу трубопроводов на сумму 564 000 руб., акт выполненных работ N 8 от 25.01.2007, акты формы КС-2 и КС-3, счет-фактура N 8 от 25.01.2007, платежное поручение N 65 от 05.03.2007 подтверждающие оплату оказанных работ;

- договор от 09.01.2007 с ООО “Волга“ на выполнение работ по демонтажу металлических конструкций на территории Заозерского филиала ФГУП “СевРАО“ на сумму 564 000 руб., акт выполненных работ N 13 от 29.01.2007, счет N 13 от 29.01.2007, счет-фактура N 13 от 29.01.2007, платежное поручение N 66 от 05.03.2007 подтверждающие оплату оказанных работ;

- договор от 09.01.2007 с ООО “Весна“ на выполнение работ по демонтажу здания котельного цеха и административно-технологического корпуса на территории Заозерского филиала ФГУП “СевРАО“ на сумму 592 000 руб., акт выполненных работ N 21 от 31.01.2007, счет N 21 от 31.01.2007, счет-фактура N 21 от 31.01.2007, платежное поручение N 67 от 05.03.2007 подтверждающие оплату оказанных работ;

- договор N 01/10 от 02.10.2006 с ООО “ЛайгИнвест“ о предоставлении услуг по использованию дорожно-строительной техники, а также осуществлении вспомогательных работ, акт выполненных работ N 7 от 20.02.2007
на сумму 489 069,89 руб., счет-фактура N 7 от 20.02.2007, рапорты-наряды о работе строительных машин экскаватора Н-32 и погрузчика L-34, платежные поручения N 57 от 27.02.2007, N 22 от 29.02.2007 подтверждающие оплату оказанных услуг;

- договор N 03/01 от 15.01.2007 с ООО “СтройЦентр“ на выполнение работ по демонтажу на объектах производства работ в губе Андреева, с учетом соглашений о договорной цене от 01.02.2007, от 01.03.2007, от 02.05.2007, на общую сумму 5 200 000 руб., акты выполненных работ N 87 от 01.04.2007, N 101 от 08.06.2007, акты КС-2 и КС-3, счета N 87 от 01.04.2007., N 101 от 08.06.2007, счета-фактуры N 87 от 01.04.2007, N 88 от 08.06.2007, платежные поручения N 261 от 30.07.2007, N 263 от 03.08.2007, N 281 от 16.08.2007, N 292 от 23.08.2007, N 344 от 03.10.2007, N 367 от 22.10.2007, N 528 от 18.12.2008 о перечислении ООО “СтройЦентр“ денежных средств на сумму 5 200 000 руб.

- договор N 04/01 от 11.01.2007 с ООО “Финанс Инвест“ на оказание услуг по демонтажным работам в губе Андреева на сумму 2 000 000 руб., акт выполненных работ N 9 от 01.02.2007, акты КС-2 и КС-3, счет-фактура N 9 от 01.02.2007, платежное поручение N 153 от 28.04.2007 подтверждающие оплату оказанных услуг.

- договор от 15.01.2007 с ООО “СтройЦентр“ на выполнение услуг по демонтажу на объектах производства работ в губе Андреева на сумму 2 800 000 руб. в рамках выполнения Обществом работ по договору N 199 от 29.12.2006 по демонтажу емкости льяльных вод V - 200 куб. м, акт выполненных работ N 88 от 01.05.2007,
акты КС-2, КС-3, счет N 88 от 04.05.2007, счет-фактура N 88 от 04.05.2007, платежные поручения N 283 от 17.08.2007, N 295 от 27.08.2007, N 321 от 21.09.2007, N 347 от 09.10.2007, подтверждающие оплату оказанных услуг.

Кроме того, для выполнения работ по договору N 200 от 11.12.2006 заключенному между Обществом и ФГУП “Северное федеральное предприятие по обращению с радиоактивными отходами“ на выполнение ремонта помещения 3-го этажа по адресу: ЗАТО г. Заозерск, ул. Чумаченко, 10, Общество в качестве субподрядной организации привлекло ООО “ЛайгИнвест“ на основании договора от 21.12.2006.

В подтверждение фактического выполнения работ и понесенных расходов Обществом представлен акт выполненных работ N 3 от 31.01.2007 за оказанные услуги на сумму 450 917,84 руб., в том числе НДС 68 784,08 руб., счет-фактура N 3 от 31.01.2007 на сумму 450 917,84 руб., в том числе НДС 68 784,08 руб., платежные поручения N 24 от 31.01.2007, N 90 от 27.03.2007 на перечисление ООО “ЛайгИнвест“ денежных средств в сумме 450 917,84 руб.

Таким образом, анализ указанных документов позволяет сделать вывод о документальном подтверждении расходов Общества, по оплате услуг оказанных субподрядными организациями.

Из содержания оспариваемого решения налогового органа следует, что основанием для отказа в принятии расходов Общества за 2007 год в размере затрат по оплате услуг субподрядным организациям послужил вывод налогового органа о необоснованности и документальном неподтверждении названных затрат.

В обоснование указанного вывода налоговый орган указывает на ряд фактов (отсутствуют справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, акты о приемке выполненных работ формы КС-2; в договорах на выполнение работ, заключенных с субподрядными организациями отсутствует расшифровка оказанных услуг (работ); субподрядные организации по юридическим адресам не находятся, представляют налоговую отчетность с “нулевыми“ показателями либо не отчитываются; руководители ООО “Луга“, ООО “Весна“, ООО “Вилена“ в протоколах допросов отрицают свою причастность к деятельности по договорам с ООО “Ремстройэлектросервис“), выявленных в ходе выездной проверки, которые в совокупности подтверждают, что деятельность заявителя по привлечению субподрядных организаций направлена на получение необоснованной налоговой выгоды.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Предоставление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При этом налоговый орган в силу пункта 5 статьи 200 АПК РФ должен доказать недостоверность сведений о хозяйственных операциях по возмездному приобретению товаров (работ, услуг), отраженных в представленных налогоплательщиком документах, то есть доказать то обстоятельство, что эти операции в действительности не совершались (не имели реального характера) в силу причин, обусловленных, в том числе, Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 “Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды“.

Так, о необоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Однако, как следует из материалов дела, такого рода доводы, подтвержденные соответствующими доказательствами, налоговым органом в ходе рассмотрения дела в арбитражном суде не приводились.

Доводы Инспекции в отношении обстоятельств, которые характеризуют субподрядные организации как недобросовестных налогоплательщиков и фирм “однодневок“, правомерно не приняты судом первой инстанции.

В нарушение статей 65, 200 АПК РФ налоговым органом не представлено доказательств невозможности привлечения названными организациями третьих лиц для выполнения взятых на себя обязательств в рамках договоров, заключенных с заявителем. В то же время, согласно выпискам из ЕГРЮЛ все субподрядные организации зарегистрированы в качестве юридических лиц. В соответствии с пояснениями представителя налогового органа в суде апелляционной инстанции в рамках проверки Инспекция исследовала выписки банков о движении денежных средств по счетам субподрядным организациям, данные выписок подтверждают факт перечисления этим организациям денежных средств в оплату заключенных ими договоров.

Налоговым органом также не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что строительно-монтажные работы в проверяемый период были выполнены иными лицами.

При этом, выполнение строительно-монтажных работ в Губе Андреева не оспаривается налоговым органом и подтверждается протоколами опроса физических лиц, приобщенными к материалам дела.

Судом первой инстанции правомерно отклонены ссылки налогового органа на показания руководителей ООО “Луга“, ООО “Весна“, ООО “Вилена“, ООО “Волга“ в соответствии с которыми они свою причастность к финансово-хозяйственной деятельности по договорам с ООО “Ремстройэлектросервис“ отрицают, поскольку Глухих Е.С., и Ядров В.В. указанные лица являются руководителями названных организаций согласно выпискам из ЕГРЮЛ, а значит заинтересованными лицами, также при учете, что денежные средства по договорам в безналичном порядке поступали на счет указанных организаций.

Суд первой инстанции также правомерно не принял доводы налогового органа о несоответствии представленных в обоснование понесенных расходов документов требованиям законодательству о бухгалтерском учете, поскольку глава 25 Налогового кодекса Российской Федерации, регулирующая порядок исчисления налога на прибыль, не содержит императивной нормы, которая бы устанавливала, что не могут быть приняты к учету первичные документы, имеющие пороки в оформлении. Дефекты в оформлении первичных документов не могут служить основанием для отказа налогоплательщику в принятии к учету таких документов и не влекут признания отсутствия затрат как таковых. Отсутствие оформленных в соответствии с законодательством Российской Федерации документов, подтверждающих затраты на приобретение товара (работ, услуг), не свидетельствует о факте безвозмездного приобретения товара или оказания услуг, тем более если этот товар или оказанные услуги приняты к учету в установленном порядке.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона N 129-ФЗ “О бухгалтерском учете“ первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать указанные в данном пункте обязательные реквизиты.

Согласно Альбому унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ, утвержденному Постановлением Госкомстата России от 11.11.99 N 100, для приемки, расчетов и учета выполненных строительно-монтажных работ применяются акт формы N КС-2, справка формы N КС-3.

Вместе с тем, согласно договорам с ООО “Вилена“, ООО “Весна“, ООО “Волга“ их предметом является оказание услуг по демонтажу, и были связаны с ремонтными работами на объекте.

Поскольку стороны договоров определили предмет как оказание услуг, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что подтверждение их выполнения актами, допустимо.

Перечень выполненных работ (оказанных услуг) содержится в представленных сметах. Стоимость работ, отраженная в сметах, соответствует стоимости, указанной в актах.

При этом суд первой инстанции правомерно отметил, что указанные формы применяются между заказчиком и подрядчиком, а в данном случае спорные контрагенты Общества являются субподрядчиками.

Доводы Инспекции о наличии нарушений в оформлении актов КС-2, и справок КС-3, представленных Обществом в подтверждение выполнения работ ООО “Луга“, ООО “СтройЦентр“, ООО “Финанс Инвест“, также обоснованно не приняты судом первой инстанции, поскольку все оформленные заявителем и его субподрядчиками акты о приемке выполненных работ и справки об их стоимости составлены по унифицированным формам КС-2 и КС-3, соответствующим унифицированным формам первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ, утвержденным Постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 N 100.

Отсутствие в актах формы КС-2, КС-3 реквизитов, не отнесенных пунктом 2 статьи 9 Закона N 129-ФЗ к числу обязательных, не свидетельствует об их составлении с нарушением данной нормы закона и не является основанием для уменьшения расходов по налогу на прибыль.

Документы содержат необходимые реквизиты и данные, позволяющие установить стороны по расчетам, указание на выполнение работ по договорам, наименование работ, их стоимость и сумму НДС.

Доводы о несоответствии периодов выполнения работ субподрядными организациями, периодам сдачи работ Обществом заказчику, отклоняются судом как не подтвержденные материалами дела. Из материалов дела и пояснений заявителя следует, что работы сдавались поэтапно, с чем и связано расхождение в датах принятия работ. Однако, согласно представленным актам, работы были выполнены субподрядными организациями в период выполнения Обществом работ по договору с ФГУП “СевРАО“.

Инспекция в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства и не приводит доводов, которые не были оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства которые бы опровергали выводы суда в указанной части.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о правомерности отнесения затрат по оплате услуг оказанных субподрядными организациями (ООО “Вилена“, ООО “Весна“, ООО “Луга“, ООО “Волга“, ООО “СтройЦентр“, ООО “ЛайгИнвест“, ООО “ФинансИнвест“) к расходам, уменьшающим налогооблагаемую прибыль, является обоснованным.

Согласно апелляционной жалобе Инспекция также не согласна с выводами суда первой инстанции относительно применения Обществом налоговых вычетов по счету-фактуре ООО “ЛайгИнвест“ по услугам по ремонту помещения 3-го этажа по адресу: ЗАТО Заозерск, ул. Чумаченко, поскольку документы предоставленные Обществом в обоснование правомерности применения налоговых вычетов не отвечают признакам достоверности, поскольку в налоговой декларации ООО “ЛайгИнвест“ сумма налога, предъявленного Обществу, не отражена, в подтверждение оказания услуг Обществом представлены только акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, акты о приемке выполненных работ формы КС-2 отсутствуют.

При этом налоговым органом не учтено следующее.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 указанного Кодекса налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, применение налоговых вычетов по НДС обусловлено выполнением следующих условий: фактическое приобретение товаров (работ, услуг), предъявление покупателю суммы НДС в составе стоимости товара, принятие на учет указанных товаров (работ, услуг), а также наличие первичных учетных документов, в том числе счетов-фактур, оформленных в соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ.

В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2008 N 7588/08 и от 11.11.2008 N 9299/08 сформулирована правовая позиция, согласно которой налогоплательщик вправе уменьшить полученные доходы на сумму произведенных расходов при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальность совершения конкретных хозяйственных операций. В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2007 N 9893/07 надзорная инстанция окончательно сформулировала императивное правило о недопустимости различной правовой оценки доказательств при решении вопроса, связанного с налогообложением прибыли и налоговыми вычетами по НДС. В названном Постановлении Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что использование права на налоговые вычеты, равно как и права уменьшить полученные доходы на сумму произведенных расходов, поставлено в зависимость от подтверждения налогоплательщиком факта совершения реальной хозяйственной операции по реализации товаров. Поэтому признание судом обоснованным отказа налогового органа налогоплательщику в праве на налоговые вычеты по НДС по мотиву недостоверности представленных документов означает, по существу, что под сомнение поставлен факт реального осуществления сделки по реализации соответствующих товаров.

В данном случае в ходе судебного разбирательства установлено право общества на уменьшение базы, облагаемой налогом на прибыль, на сумму затрат по договору с ООО “ЛайгИнвест“ в соответствии с которым были оказаны услуги по ремонту помещения 3-го этажа по адресу: ЗАТО Заозерск, ул. Чумаченко.

Суд первой инстанции принял во внимание все обстоятельства деятельности заявителя и его контрагента, связанные со спорными сделками и их документальным оформлением.

Так, суд установил, что ООО “ЛайгИнвест“ зарегистрировано в установленном законом порядке, до настоящего времени включен в ЕГРЮЛ, денежные средства в оплату выполненных работ перечислены обществом на его расчетный счет в банке; доказательств того, что действия ООО “ЛайгИнвест“ и заявителя согласованны и направлены на незаконное получение необоснованной налоговой выгоды инспекцией не представлено.

С учетом действующей в сфере налоговых правоотношений презумпции добросовестности налогоплательщика суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции о выполнении Обществом всех необходимых условий для предъявления сумм налога на добавленную стоимость к вычету и об отсутствии у Инспекции правовых оснований для отказа в возмещении сумм налога из бюджета, доначисления ему сумм указанного налога и начисления штрафов.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 “Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды“ факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В апелляционной жалобе Инспекция не приводит доводов, которые не были исследованы судом первой инстанции