Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2010 по делу N А42-10241/2009 В случае неисполнения покупателем в полном объеме и надлежащим образом договорных обязательств с покупателя подлежит взысканию задолженность и неустойка. Размер неустойки не может быть уменьшен арбитражным судом в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ в связи с тем, что непредставление доказательств в обоснование применения названной нормы не позволяет суду установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 мая 2010 г. по делу N А42-10241/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 мая 2010 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Дмитриевой И.А., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания: Карповой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4712/2010) ООО “Центр коммунальных технологий“ на решение Арбитражного суда Мурманской области от 03.02.2010 по делу N А42-10241/2009 (судья Ярец Н.Н.), принятое

по иску ООО “ОСТ Банкеринг“

к ООО “Центр коммунальных технологий“

о взыскании 1 780 800 руб.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “ОСТ Банкеринг“
(далее - истец, ООО “ОСТ Банкеринг“) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском (уточненным) к обществу с ограниченной ответственностью “Центр коммунальных технологий“ (далее - ответчик, ООО “Центр коммунальных технологий“) о взыскании задолженности за поставленный мазут топочный М-100 в размере 1 440 000 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 340 800 руб., всего 1 780 800 руб.

Решением суда от 03.02.2010 требования истца удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просил обжалуемое решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, ответчик обращался к истцу с предложением о погашении взаимных задолженностей путем взаиморасчетов, но ответа на предложение не получил, так же как и не получил других предложений по погашению взаимных задолженностей от ответчика. Податель жалобы считает, что фактический отказ истца от предложения ответчика способствовал увеличению задолженности ответчика в части процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи, с чем проценты подлежат снижению в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Кроме того податель жалобы считает, что на 26.01.2010 действовала процентная ставка рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,75% годовых.

Представители сторон, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи, с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 11.02.2007 между сторонами был заключен договор на поставку нефтепродуктов N 00-04-15 (далее
- договор), в соответствии с которым истец (поставщик) обязуется в течение срока действия договора передавать, а покупатель принимать и оплачивать нефтепродукты (далее - продукция).

В соответствии с пунктом 4.4 договора условия и сроки оплаты каждой партии продукции устанавливаются в Приложениях к договору. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет поставщика. Покупатель может подтвердить факт оплаты предоставлением копии платежного поручения о перечислении денег на расчетный счет поставщика. Поставщик обязан подтвердить устно или письменно получение копии платежным поручением. По взаимному согласию стороны могут предусмотреть иной порядок оплаты, в соответствии с действующим законодательством РФ.

Во исполнение указанного договора обществом осуществлена поставка продукции в адрес ответчика на сумму 1 440 000 руб.

Ответчик, полученный товар не оплатил.

В связи с неисполнением ответчиком в полном объеме, надлежащим образом принятых на себя по договору обязательств, истец обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, счел их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, проверив применение норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата
товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Обязанность покупателя оплатить полученный товар в силу требования статьи 486 ГК РФ возникает не с момента выставления платежных документов, а с момента передачи ему товара продавцом.

Факт поставки продукции и ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку ненадлежащее исполнение обязательств по договору установлено судом, подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком, требование истца о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами обосновано по праву

Расчет процентов произведен истцом в соответствии с действующим законодательством, проверен судом и подлежит применению.

Доказательств погашения задолженности по договору в полном объеме суду не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ оценил представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, обоснованно признал требования истца правомерными по праву и по размеру.

Довод подателя жалобы о том, что ответчик обращался к истцу с предложением о погашении взаимных задолженностей
путем взаиморасчетов, но ответа на предложение не получил, так же как и не получил других предложений по погашению взаимных задолженностей от ответчика, отклоняется апелляционной инстанцией, в связи с отсутствием доказательств подтверждающих позицию ООО “Центр коммунальных технологий“.

Довод подателя жалобы о том, что фактический отказ истца от предложения ответчика способствовал увеличению задолженности ответчика в части процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи, с чем проценты подлежат снижению в порядке ст. 333 ГК РФ отклоняется апелляционной инстанцией.

Уменьшение размера взыскиваемой неустойки возможно на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации лишь при условии, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд РФ в Определении от 22.01.2004 г. N 13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Согласно пункту 42 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 “О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации“ при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям
нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Перечень критериев определения несоразмерности, который не является исчерпывающим, содержится в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 г. N 17.

Таким образом, для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, Ответчику необходимо представить доказательства, подтверждающие как несоразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательств, так и доказательства, позволяющие суду определить, является ли заявленная истцом к взысканию сумма неустойки во взаимосвязи с суммой оправданной задолженности.

В данном случае ответчиком в подтверждение необходимости применения положений статьи 333 ГК РФ не представлено никаких доказательств, в связи с чем, указанное обстоятельство не позволяет суду установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате ненадлежащего исполнения принятых на себя обязательств по договору.

Довод подателя жалобы о том, что на 26.01.2010 действовала процентная ставка рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,75% годовых, не подлежит удовлетворению апелляционной инстанцией.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 “О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами“ при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда. В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот
период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной. Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

Таким образом, суд при определении размера учетной ставки должен выбрать между учетной ставкой банковского процента на день предъявления иска и учетной ставкой банковского процента на день вынесения решения суда, ту, которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

Из материалов дела следует, что при расчете процентов применена ставка - 9,5% действовавшая на момент обращения в суд с настоящим иском, то есть на 11. 11.2009.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены принятого решения.

Руководствуясь ст. 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Мурманской области по делу N А42-10241/2009 от 03.02.2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

БУДЫЛЕВА М.В.

Судьи

ДМИТРИЕВА И.А.

ЗГУРСКАЯ М.Л.