Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2010 по делу N А26-10310/2009 Если установлено неоднократное нарушение резидентом сроков представления в уполномоченный банк справок о валютных операциях, что подтверждает позицию уполномоченного органа об общественной опасности вмененного правонарушения, то исключается возможность применения статьи 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, позволяющей квалифицировать данное правонарушение в качестве малозначительного.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 мая 2010 г. по делу N А26-10310/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 мая 2010 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Дмитриевой И.А.

судей Будылевой М.В., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Князевой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4765/2010) ЗАО “ПИ “Карелпроект“ на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 07.12.2009 по делу N А26-10310/2009 (судья Лазарев А.Ю.), принятое

по заявлению ЗАО “ПИ “Карелпроект“

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Карелия

об оспаривании постановлений от 13.10.2009 N 86-09/139П и N 86-09/140П

при участии:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика:
Жаров С.Л. по доверенности N 06-05-21/648 от 30.12.2009.

установил:

Закрытое акционерное общество “Проектный институт “Карелпроект“ (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Карелия (далее - административный орган, Управление) о признании незаконным и отмене постановлений от 13.10.2009 N 86-09/139П и N 86-09/140П, которыми заявитель привлечен к административной ответственности по основаниям, предусмотренным частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде взыскания штрафа в сумме 40 000 руб. по каждому постановлению за нарушение срока представления форм учета - справки о подтверждающих документах, справки о поступлении выручки по внешнеэкономическому контракту.

Решением от 07.12.2009 суд первой инстанции в удовлетворении требований Обществу отказал.

В апелляционной жалобе Общество просит решение суда отменить. Податель жалобы, не оспаривая факта совершения правонарушений, ссылается на статью 2.9 КоАП РФ и считает, что совершенные правонарушения являются малозначительными, так как не представляют существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Управление в отзыве возражало против заявленной жалобы, считая, что совершенные правонарушения не являются малозначительными, ввиду чего отсутствуют основания для освобождения от административной ответственности.

Общество надлежащим образом уведомлено о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, однако своего представителя в судебное заседание не направило.

Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя заявителя, поскольку он извещен надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без его участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель Управления возражал против удовлетворения жалобы по основаниям,
изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что 15.09.2008 между открытым акционерным обществом “Киевский научно-исследовательский и проектно-конструкторский институт “Энергопроект“ (нерезидент, Заказчик) и ЗАО “ПИ “Карелпроект“ (резидент, исполнитель) заключен договор N ОИ-1416 (далее - договор) на проведение проектных и исследовательских работ.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость работ составляет 20 506 085 рублей.

Пунктом 7.1 договора установлен срок действия - с даты подписания и до полного исполнения Сторонами обязательств по договору.

Дополнительным соглашением N 1 от 30.06.2009 стороны установили срок действия договора от 15.09.2008 N ОИ-1416 до 31.08.2009.

20.05.2009 в Филиале N 8628 Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации оформлен паспорт сделки N 09050009/1481/0512/3/0.

В ходе исполнения условий договора от 15.09.2008 N ОИ 14-16 Исполнителем были выполнены предусмотренные работы, переданные Заказчику по Акту N 1 сдачи-приемки технической продукции от 12.01.2009. Указанный Акт был подписан Исполнителем - 03.01.2009, а Заказчиком - 12.01.2009.

Таким образом, срок представления в уполномоченный банк справки о подтверждающих документах (СПД) вместе с Актом N 1 от 12.01.2009 - до 15.02.2009. С учетом положений статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации контрольной датой представления указанных документов является - 16.02.2009.

13.04.2009 на расчетный счет Общества поступила валютная выручка в размере 1 427 738, 98 рубля за оказанные нерезиденту услуги в рамках договора от 15.09.2008 N ОИ 14-16. Следовательно ЗАО “ПИ “Карелпроект“ надлежало представить в уполномоченный банк справку о поступлении валюты Российской Федерации в срок до 15.05.2009.

Из представленных Филиалом N 8628 Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации документов следует, что справка о подтверждающих документах и справка о поступлении валюты Российской Федерации были представлены
обществом в уполномоченный банк 20.05.2009 года, т.е. с нарушением установленных сроков.

Указанные обстоятельства выявлены в ходе внеплановой проверки соблюдения ЗАО “ПИ “Карелпроект“ отдельных вопросов соблюдения валютного законодательства, проведенной в период с 04.09.2009 по 18.09.2009 на основании Приказа руководителя Территориального управления Росфиннадзора в Республике Карелия от 04.09.2009 N 157-р.

По факту несоблюдения установленного срока представления формы учета по валютным операциям должностным лицом управления в отношении Общества составлены протоколы об административных правонарушениях от 02.10.2009 N 05-19/99, 05-19/100.

Постановлениями Территориального управления Росфиннадзора в Республике Карелия от 13.10.2009 N 86-09/139П, 86-09/140П ЗАО “ПИ “Карелпроект“ признано виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде взыскания 40 000 рублей штрафа по каждому постановлению.

Считая указанные постановления незаконными, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения и отсутствии признаков малозначительности содеянного.

В соответствии со статьей 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства и обстоятельства дела, считает, что судом первой инстанции правильно и полно установлены обстоятельства, имеющие значение для
дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и на их основе, сделаны соответствующие материалам дела выводы о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных Обществом требований.

В соответствии с частью 2 статьи 5 Федерального закона N 173-ФЗ “О валютном регулировании и валютном контроле“ (далее - Закон) Центральный банк Российской Федерации и Правительство Российской Федерации издают в пределах своей компетенции акты органов валютного регулирования, обязательные для резидентов и нерезидентов.

Частью 4 статьи 5 Закона установлено, что Центральный банк Российской Федерации устанавливает единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления.

В силу пункта 2 части 2 статьи 24 Закона резиденты обязаны вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым валютным операциям.

При этом порядок представления резидентами и нерезидентами подтверждающих документов к информации при осуществлении валютных операций агентам валютного контроля - уполномоченным банкам устанавливается Банком России (пункт 2 часть 3 статьи 23 Закона).

Непредставление в установленный срок в уполномоченный банк документов, предусмотренных Инструкцией от 15.06.2004 N 117-И, является нарушением, представляющим существенную угрозу охраняемым общественным отношениям.

Указанием Банка России от 10.12.2007 N 1950-У “О формах учета по валютным операциям, осуществляемым резидентами, за исключением кредитных организаций и валютных бирж“ справки о валютных операциях отнесены к формам учета и отчетности, при этом данный нормативный акт является лишь дополнительным подтверждением того, что справка о валютной операции является формой учета и отчетности по валютной операции, но не устанавливает каких-либо новых обязанностей для резидентов, а имеет отсылочный характер к актам органов валютного регулирования, вступивших в законную силу и официально опубликованных в июне 2004 года, реальная возможность ознакомления с
которыми у заявителя имелась.

Согласно статье 25 Закона N 173-ФЗ резиденты и нерезиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок - влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей и является основанием для привлечения к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Пунктами 2.1 - 2.4 Положения ЦБ РФ от 01.06.2004 N 258-П “О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций“ (в редакции, действовавшей до 28.10.2008) предусмотрено, что в целях учета валютных операций по контракту и осуществления контроля за их проведением резиденты представляют в уполномоченный банк документы, подтверждающие выполнение работ, оказание услуг в срок, не превышающий 15 календарных дней после окончания месяца, в течение которого были оформлены документы, подтверждающие выполнение работ, оказание услуг.

Материалами дела установлено и не оспаривается самим Обществом, что справки о подтверждающих документах представлены в уполномоченный банк с превышением установленного 15-дневного срока, что свидетельствует о совершении Обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью
6 статьи 15.25 КоАП РФ, относится к административным правонарушениям с формальным составом.

Указанное правонарушение считается оконченным с момента невыполнения правил, предусмотренных законодательством валютном регулировании и валютном контроле. Ответственность за указанное деяние наступает независимо от возникновения или невозникновения общественно опасных последствий в виде непоступления в бюджет денежных средств. Наступление общественно опасных последствий в виде причинения ущерба при совершении правонарушений с формальным составом не доказывается, возникновение этих последствий презюмируется самим фактом совершения действий или бездействия.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 2 данной статьи юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых, настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации, предусмотрена административная ответственность, но данным лицом, не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из приведенных норм следует, что виновность юридического лица в совершении административного правонарушения определяется в зависимости от принятия им исчерпывающих мер по соблюдению требований действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции считает, что вина заявителя в совершении вмененных правонарушений установлена, поскольку, осуществляя внешнеторговую деятельность, он обязан был знать и соблюдать нормы валютного законодательства, предвидеть вредные последствия своего бездействия, а также обеспечить выполнение всех зависящих от него мер по предотвращению правонарушения, при этом объективных обстоятельств, препятствующих исполнению заявителем обязанностей, возложенных на него валютным законодательством, судом не установлено.

При таких обстоятельствах вывод суда об установлении факта совершения Обществом административного
правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Между тем, положения статьи 1.6 КоАП РФ в обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагают не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В данном случае материалами дела подтверждается, что при производстве по делам об административном правонарушении и наложении на Общество взыскания административный орган требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не нарушил.

Административные наказания наложены на заявителя в предусмотренные законодательством сроки.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях Общества признаков правонарушения, ответственность за совершение которого установлена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Не оспаривая выводы суда в этой части, заявитель в апелляционной жалобе указывает на неправомерное неприменение судом положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами Общества в указанной части ввиду следующего.

Статьей 2.9 КоАП РФ установлено, что лицо, совершившее административное правонарушение, может быть освобождено от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющего существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В пункте 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 “О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях“ предусмотрено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии
существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Таким образом, из положений статьи 2.9 КоАП РФ и пункта 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 следует, что освобождение лица от ответственности за административное правонарушение в силу его малозначительности является правом, а не обязанностью суда. При этом суд учитывает конкретные обстоятельства дела.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции сделал вывод, что вменяемое Обществу административное правонарушение малозначительным не является, поскольку посягает на интересы государства в реализации единой государственной валютной политики, обеспечении устойчивости валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда. В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. Правонарушения, предусмотренные статьей 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушают установленный порядок валютного регулирования и валютного контроля, который должен носить устойчивый характер, обеспечивать стабильность внутреннего валютного рынка и соблюдение которого является обязанностью каждого участника данных правоотношений.

Более того, рассматриваемое в рамках настоящего спора противоправное поведение заявителя не является разовым и подтверждает позицию административного органа об общественной опасности вмененного заявителю правонарушения, а потому исключает возможность квалифицировать это правонарушение в качестве малозначительного.

Апелляционная инстанция принимает во внимание и то, что наказания назначенные Обществу в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 6 статьи 15.25 КоАП РФ, поэтому не имеется оснований считать назначенные заявителю наказания несправедливыми и несоразмерными совершенным правонарушениям.

При таких данных, апелляционный суд считает
решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства и оснований для признания совершенного обществом правонарушения малозначительным у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 07.12.2009 по делу N А26-10310/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

ДМИТРИЕВА И.А.

Судьи

БУДЫЛЕВА М.В.

ЗГУРСКАЯ М.Л.