Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2010 по делу N А21-12710/2009 Продажа юридическим лицом аудиовизуальных произведений без согласия правообладателя свидетельствует о нарушении авторских имущественных прав последнего и влечет взыскание с данного лица компенсации за незаконное использование указанных произведений в судебном порядке.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 мая 2010 г. по делу N А21-12710/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 мая 2010 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Будылевой М.В., Дмитриевой И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Петраш А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4529/2010) ООО “Видеомир“

на решение Арбитражного суда Калининградской области от 18.01.2010 по делу N А21-12710/2009 (судья Ефименко С.Г.), принятое

по иску ООО “Мистерия +“

к ООО “Видеомир“

о взыскании компенсации за незаконное использование аудиовизуального произведения

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен.

от ответчика (должника): не явился, извещен.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “Мистерия +“ (далее - Истец)
обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью “Видеомир“ (далее - Ответчик) о взыскании компенсации за незаконное использование аудиовизуального произведения, находящегося на контрафактных дисках “13-й район: Ультиматум“ в размере 50 000 рублей, расходов на оплату государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

Решением суда первой инстанции от 18.01.2010 требования Истца удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе Ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ее податель указывает на следующие обстоятельства:

- у истца не возникло права на подачу иска, поскольку договор о передаче прав от 28.07.2009 N 060/09_DVD является незаключенным ввиду несогласованности существенных условий договора;

- Истцом не доказан факт правонарушения, поскольку предоставленные в материалы дела чеки сами по себе не свидетельствуют о нарушении исключительных прав, а видеосъемка произведена незаконно в связи с чем не может быть принята в качестве допустимых доказательств.

- Истцом не представлено доказательств соответствия фонограммы на диске, фонограмме на исключительное право на которое передано истцу в соответствии с лицензионным договором.

- суд не учел несоразмерность размера компенсации нарушенному праву.

Представители сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы без их участия.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Истцом (лицензиатом) и Обществом с ограниченной ответственностью “Леополис“ (лицензиаром) заключен лицензионный договор N 060/09_DVD от 28.07.2009 в соответствии с
которым правообладатель передает ООО “Мистерия +“ права по воспроизведению и распространению фильмов, а Общество принимает указанные права и обязуется выплачивать правообладателю вознаграждение. Перечень фильмов, на которые переданы исключительные права, согласован сторонами в приложении N 1 к договорам.

Права ООО “Леополис“ на указанные в приложениях N 1 аудиовизуальные произведения подтверждаются договором от 27.05.2009 заключенным ООО “Леополис“ с Жужа Филмс Лимитед N 10-R/03/09

В соответствии с условиями договора N 060/09_DVD от 28.07.2009 релиз первого коммерческого показа фильма “13-й район: Ультиматум/Banlieue 13 Ultimatum“ в кинотеатрах Российской Федерации назначен с 03 сентября 2009 года по 01 октября 2009 года, при этом дата распространения в розничной торговле с записью указанного фильма на DVD и Blu Ray носителях в любом месте на территории Российской Федерации назначена на 01 октября 2009 года.

Согласно кассовому и товарному чекам от 04.09.2009 сотрудниками Истца в магазинах “Ютайм“, принадлежащих Ответчику, расположенных по адресу: г. Калининград, ул. Черняховского (напротив РК “Планета“), г. Калининград, ул. Озерова, 17б (ТЦ “Мега Центр“) приобретен диск формата DVD в сборнике (2 фильма на 1-м диске), на котором использовано аудиовизуальное произведение “13 район: Ультиматум“ стоимостью 250 руб.

ООО “Мистерия +“, ссылаясь на то, что Ответчик нарушает его исключительные права на объекты интеллектуальной собственности, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал заявленные требования обоснованными. При этом суд исходил из того, что факт распространения ответчиком контрафактных экземпляров произведений, исключительные права на которые принадлежат ООО “Мистерия +“, доказан имеющимися в деле товарным и кассовым чеками, а также видеозаписью продажи указанного диска представителю истца в торговом пункте ответчика, а Ответчиком не представлено документов,
подтверждающих правомерность введения в гражданский оборот объектов авторского права.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, полагает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что действиями ответчика нарушено право истца на упомянутые объекты интеллектуальной собственности.

В соответствии со статьями 1301 и 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях нарушения исключительного права правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемой по усмотрению суда исходя из характера нарушения. Согласно пункту 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости. Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 04.09.2009 в магазинах “Ютайм“, принадлежащих Ответчику, расположенных по адресу: г. Калининград, ул. Черняховского (напротив РК “Планета“), г. Калининград, ул. Озерова, 17б (ТЦ “Мега Центр“) были реализованы контрафактные диски формата DVD в сборнике (2 фильма на 1-м диске), на котором незаконно использовано аудиовизуальное произведение “13 район: Ультиматум“.

Суд первой инстанции, оценив в
совокупности и взаимосвязи представленные истцом доказательства (кассовый и товарные чеки, аудиозаписью и видеосъемкой проводимой закупки указанных дисков), а также учитывая, что на представленных дисках, приобретенных в торговом пункте Ответчика, отсутствует информация о правообладателе, Ф.И.О. от оригинального диска, диск не оклеен контрольной маркой правообладателя, пришел к правомерному выводу о том, что действиями ответчика нарушено право истца на упомянутые объекты интеллектуальной собственности.

Ссылка подателя жалобы на то, что приобщенная к материалам дела видеосъемка получена с нарушением федерального закона и является недопустимым доказательством, несостоятельна.

Пунктом 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы. Факт продажи ответчиком упомянутых аудиовизуальных произведений подтверждается, кроме видеозаписи, товарным и кассовым чеками, которые позволяют установить дату продажи, наименование товара и продавца.

Довод подателя жалобы о том, что контрафактность диска не подтверждена доказательствами, также несостоятелен.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих наличие у него права на предложение к продаже и продажу указанных аудиовизуальных произведений. Осуществляя продажу аудиовизуальных произведений без согласия правообладателя, Ответчик нарушил авторские имущественные права последнего, следовательно, экземпляры этих произведений являются контрафактными.

Суд первой инстанции определил размер подлежащей взысканию денежной компенсации, исходя из характера допущенного правонарушения, с соблюдением принципов разумности и справедливости, с учетом конкретных обстоятельств дела.

Апелляционная жалоба не содержит ссылки на доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая вышеизложенное, решение
суда первой инстанции принято при всесторонней оценке фактических обстоятельств дела, нормы материального и процессуального права применены верно, основания для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 18.01.2010 по делу N А21-12710/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

ГОРБАЧЕВА О.В.

Судьи

БУДЫЛЕВА М.В.

ДМИТРИЕВА И.А.