Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2010 по делу N А56-89691/2009 Страховщик, застраховавший гражданскую ответственность владельца транспортного средства, имеет право, возместив в порядке суброгации убытки при совершении дорожно-транспортного происшествия лицом, риск ответственности которого застрахован, предъявить регрессное требование к данному лицу, если страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 мая 2010 г. по делу N А56-89691/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2010 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полубехиной Н.С.

судей Горбик В.М., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: Смирновой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5207/2010) ОАО “САК “ЭНЕРГОГАРАНТ“ на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.02.2010 г. по делу N А56-89691/2009 (судья А.Е.Бойко), принятое

по иску ОАО “САК “ЭНЕРГОГАРАНТ“

к ООО “Группа Ренессанс Страхование“

о взыскании 67 204 руб.

при участии:

от истца: представителя по доверенности от 14.07.2009 г. Иванова Н.В.

от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Открытое акционерное
общество “Страховая Акционерная Компания “ЭНЕРГОГАРАНТ“ (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью “Группа Ренессанс Страхование“ (далее - Общество) 22 900 руб. страхового возмещения в порядке суброгации по ДТП от 15.09.2008 г.; 44 304 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 17.02.2010 г. в иске отказано. Суд первой инстанции установил, что в момент дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) страховой полис виновника ДТП на 15.09.2008 г. (Вдовина П.Е.) не действовал.

Компания обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и иск удовлетворить. Податель жалобы оспаривает положенный в основу решения вывод суда с указанием, что на момент ДТП ответственность виновного лица не была застрахована. В обоснование данного довода истец указал, что договор страхования гражданской ответственности Вдовина П.Е. при управлении “ВАЗ 21120“ Р 831 МК 98 заключен с Обществом на срок с 26.02.2008 г. по 25.02.2009 г., а период использования транспортного средства по страховому полису ААА N 0435155742 с 26.02.2008 по 25.08.2008 г. Податель жалобы обратил внимание суда на то, что понятия “срок действия договора страхования“ и “период использования транспортного средства в течение срока страхования“ не являются равнозначными. В качестве правового обоснования правомерности заявленных требований истец сослался на абз. 7 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств“ (далее - Закон об ОСАГО).

В судебном заседании представитель Компании жалобу поддержал, доводы жалобы подтвердил. Извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства Общество своего представителя в судебное заседание не направило, отзыв на
апелляционную жалобу не представило.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя Компании и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 15.09.2008 г. в 17 час 48 минут по адресу Санкт-Петербург, Комендантский пр. 28, корп. 1 произошло ДТП с участием автомобиля “ВАЗ 21 120“ г.р.н. Р 831 МК 98, под управлением Вдовина П.Е. и автомобиля “Audi А6“ г.р.н. Р 901 ОТ 98, под управлением Балдычева А.А.

В результате ДТП автомобиль “Audi А6“ г.р.н. Р 901 ОТ 98 получил механические повреждения. Документами ОГИБДД УВД по Приморскому району виновником ДТП признан водитель автомобиля “ВАЗ 21120“ г.р.н. Р 83 1 МК 98, Вдовин П.Е. В действиях Балдычева А.А. нарушений Правил дорожного движения не выявлено.

Имущественные интересы Балдычева А.А. застрахованы Компанией на основании договора N 1011-0800313 от 23.02.2008 г.

В соответствии с условиями договора страхования возмещение в сумме 22 900 руб. было зачтено в счет неуплаченной страховой премии по договору N 1011-0800313 от 23.02.2008 г.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции признал, что на момент ДТП страховой полис виновника ДТП - Вдовина П.Е. не действовал.

Апелляционный суд признал данный вывод суда ошибочным по следующим основаниям.

В материалы дела представлен страховой полис ААА N 0435155742 страхования гражданской ответственности Вдовина П.Е. при управлении “ВАЗ 21120“ Р 831 МК 98 сроком действия с 26.02.2008 г. по 25.02.2009 г. (л.д. 41). Согласно полису период использования транспортного средства с 26.02.2008 г. по 25.08.2008 г.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 Закона об ОСАГО срок действия договора обязательного страхования составляет один год.

Согласно
абз. 7 ст. 14 Закона об ОСАГО страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования).

Положения данной статьи обязывают страховщика произвести страховую выплату при наступлении страхового случая. Впоследствии страховщик может заявить регрессные требования к виновному лицу.

На основании данной нормы требования Компании о взыскании с Общества страхового возмещения являются обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленном размере 22 900 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки, расчет которой произведен за период с 03.04.2009 г. по 06.11.2009 г. исходя из суммы 120 000 руб. с применением ставки рефинансирования 13%. По расчету истца неустойка составила 44 304 руб. апелляционный суд пришел к выводу о взыскании неустойки в размере 8 454 руб. 68 коп., поскольку неустойка на основании ст. 13 Закона об ОСАГО подлежит взысканию со страховщика, не исполнившего обязанность произвести страховую выплату потерпевшему, исходя из конкретной суммы ущерба, не превышающей предельного размера, указанного в ст. 7 Закона об ОСАГО.

При таких обстоятельствах решение подлежит отмене, а требования истца - частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.02.2010 г. по делу N А56-89691/2009 отменить.

Взыскать с ООО “Группа Ренессанс Страхование“ в пользу ОАО “САК “ЭНЕРГОГАРАНТ“ 22 900 руб. 00 коп. страхового возмещения, 8454 руб. 68 коп. неустойки,
1173 руб. 92 коп. расходов по госпошлине по иску и 933 руб. 12 коп. расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

ПОЛУБЕХИНА Н.С.

Судьи

ГОРБИК В.М.

СТАРОВОЙТОВА О.Р.