Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2010 по делу N А56-82586/2009 Если в установленный договором срок покупатель не оплатил в полном объеме поставленный ему товар, а претензию о погашении задолженности по такой оплате оставил без ответа, то требование поставщика о взыскании с покупателя указанной задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса РФ, подлежит удовлетворению.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 мая 2010 г. по делу N А56-82586/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2010 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Герасимовой М.М.

судей Марченко Л.Н., Лариной Т.С.

при ведении протокола судебного заседания: Королевой Т.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3070/2010) ООО “Европа“ на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2009 г. по делу N А56-82586/2009 (судья Спецакова Т.Е.), принятое

по иску ООО “Альтернатива СПБ“

к ООО “Европа“

о взыскании 503 013 руб.

при участии:

от истца: Кузнецов Е.Л. по доверенности от 28.09.2009 г.

от ответчика: не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “Альтернатива
СПб“ (далее - ООО “Альтернатива СПб“) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Европа (далее - ООО “Европа) о взыскании 476 889 руб. 50 коп. задолженности за поставленный по договору поставки товар и 26 123 руб. 97 коп. процентов, начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением арбитражного суда от 25.12.2009 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик просит указанное решение отменить и принять по делу новый судебный акт, указывая, что представленные истцом товарно-транспортные накладные заполнены с нарушением требований, предъявляемых к их оформлению, сумма задолженности не установлена, поскольку отсутствует акт сверки, подписанный обеими сторонами.

От истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда от 25.12.2009 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве на нее. Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, в связи с чем, с учетом мнения представителя истца и в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего:

Судом первой инстанции установлено, 01.02.2007 г. между ООО “Альтернатива СПб“ (поставщик) и ООО “Европа“ (покупатель) заключен договор N 102/19/07 (далее - договор), в соответствии с которым истец поставил ответчику товар (продукты питания) по товарным накладным.

Согласно пункту 2.1.1. договора, покупатель обязался оплатить товар в течение 60
календарных дней с момента поставки ему товара путем перечисления денежной суммы на расчетный счет поставщика либо оплаты наличными в кассу поставщика.

Товар, поставленный по договору, был оплачен ответчиком частично. По состоянию на 06.08.2009 г. задолженность составила 476 889 руб. 50 коп.

15.09.2009 г. истец направил ответчику претензию с требованием оплатить задолженность в течение 7 дней с момента получения указанной претензии.

Поскольку в установленный договором срок, ответчик не оплатил в полном объеме поставленный ему товар, а претензию о погашении задолженности оставил без удовлетворения и ответа, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В подтверждение размера задолженности ООО “Альтернатива СПб“ с исковым заявлением были представлены товарные накладные, подписанные ответчиком, (л.д. 11 - 109, т. 1), которые сами по себе - при отсутствии доказательств оплаты поставленного в соответствии с этими документами товара - являются надлежащими доказательствами исковых требований. При таких обстоятельствах довод ответчика в апелляционной жалобе на ненадлежащее оформление товарно-транспортных накладных не может быть признан обоснованным, поскольку, во-первых, данные документы в материалах дела отсутствуют, а, во-вторых, доказательством поставки товара в адрес ответчика являются товарные накладные, а не ТТН.

Поскольку в силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий договора не допускаются, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по договору поставки, а также начисленные на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 АПК РФ, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда
города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2009 г. по делу N А56-82586/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО “Европа“ - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

ГЕРАСИМОВА М.М.

Судьи

ЛАРИНА Т.С.

МАРЧЕНКО Л.Н.