Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2010 по делу N А21-11402/2009 Исходя из условий договора факторинга, ответственность за неисполнение и ненадлежащее исполнение получателем товара денежного требования, уступленного фактору, независимо от основания такого неисполнения, возложена на юридическое лицо, которое обязалось в установленный законом срок вернуть фактору полученную сумму финансирования, возместить расходы и убытки, а также уплатить вознаграждение.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 мая 2010 г. по делу N А21-11402/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2010 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кашиной Т.А.

судей Горшелева В.В., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Желубовской В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4668/2010) ОАО “Банк “Финсервис“ на решение Арбитражного суда Калининградской области от 18.01.2010 по делу N А21-11402/2009 (судья Шкутко О.Н.), принятое

по иску (заявлению) ОАО “Банк Финсервис“

к ОАО “ТПК “Балтптицепром“

3-е лицо ООО “Гусевский“

о взыскании 5 850 000 руб.

при участии:

от истца (заявителя): не яв., извещен

от ответчика (должника): Копылова А.В., доверенность от
23.11.2009

от 3-го лица: не яв., извещен

установил:

Открытое акционерное общество “Банк Финсервис“ (далее - истец, Банк) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с открытого акционерного общества “ТПК “Балтптицепром“ 5 850 000 руб., ссылаясь на получение от общества с ограниченной ответственностью “Гусевский“ права требования по генеральному договору N 1000030Ф об общих условиях факторингового обслуживания внутри России (далее - договор факторинга).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 18.01.2010 в удовлетворении иска отказано. Суд первой инстанции на основании части 3 статьи 827 Гражданского кодекса РФ и пункта 5.6 договора факторинга признал, что надлежащим ответчиком является ООО “Гусевский“, а не ОАО “ТПК “Балтптицепром“.

Истец обжаловал решение в апелляционном порядке, ссылаясь в жалобе на незаконность и необоснованность решения в связи с неправильным применением судом норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы истец указал, что уступка права требования была оформлена надлежащим образом, покупатель (ответчик) был об этом извещен, дополнительной информации или подтверждения у истца не запрашивал.

Истец считает ОАО “ТПК “Балтптицепром“ надлежащим ответчиком, а также полагает, что в данном случае ответчик и третье лицо должны нести солидарную ответственность.

Истец указал, что уведомление ООО “Гусевский“, направленное в адрес ответчика, не соответствует действующему законодательству, а копии платежных поручений N 9, 35, 42, 56, 76, 84, 98, 112, 127 о перечислении денежных средств на расчетный счет ООО “Орбита“ не свидетельствуют о том, что денежные средства перечислены в счет взаиморасчетов с ООО “Гусевский“ по накладной N 98 от 03.09.2008, то есть данные платежные документы не подтверждают факт исполнения обязательств ответчиком третьему лицу.

Кроме того, податель жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права,
указав, что суд не указал во вводной и описательной частях решения в качестве исковых требований требование истца о взыскании с ответчика расходов по уплате госпошлины в сумме 40 750 руб.

Податель жалобы просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что его действия соответствовали части 2 статьи 830 Гражданского кодекса РФ, но были оставлены без надлежащего ответа, вследствие чего платежи за продукцию, полученную по накладной N 98 от 03.09.2008, осуществлены в адрес или по письмам поставщика ООО “Гусевский“, вследствие чего обязанности по повторной оплате ООО “ТПК “Балтптицепром“ не имеет.

Истец и третье лицо, извещенные надлежащим образом о дате судебного разбирательства, своих представителей в заседание апелляционного суда не направили. От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В связи с изменением состава суда, рассмотрение дела в настоящем заседании начато сначала в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При проверке в апелляционном порядке законности и обоснованности обжалуемого решения не установлено оснований для его отмены или изменения.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовую позицию ответчика в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 824 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору финансирования под уступку денежного требования одна сторона (финансовый агент) передает или обязуется передать другой стороне (клиенту) денежные средства в счет денежного требования клиента (кредитора) к третьему лицу (должнику), вытекающего из предоставления клиентом товаров, выполнения им
работ или оказания услуг третьему лицу, а клиент уступает или обязуется уступить финансовому агенту это денежное требование.

Из материалов дела следует, что между истцом и третьим лицом был заключен генеральный договор об общих условиях факторингового обслуживания внутри России N 1000030Ф от 21.08.2008 г., согласно которому ООО “Гусевский“ (продавец) обязалось уступить денежные требования к должникам, а ОАО “Банк Финсервис“ (фактор) обязалось предоставить продавцу на условиях договора денежные средства в размере 90% от уступленных требований.

28.07.2008 между ОАО “ТПК “Балтптицепром“ (покупателем) и ООО “Гусевский (продавцом) был заключен договор поставки N 18-2807-1269, на основании которого по товарной накладной N 98 от 03.09.2008 ответчик получил пшеницу озимую фуражную на сумму 5 850 000 руб.

21.08.2008 ответчик получил уведомление от третьего лица об уступке денежного требования по договору, в котором отсутствовала ссылка на конкретную накладную и сумму, но было указано, что платеж нужно произвести в пользу истца.

Платежным поручением N 5 от 05.09.2008 истец перечислил на расчетный счет третьего лица 5 265 000 руб.

24.10.2008 ответчик получил уведомление от третьего лица N 10/10/08-1 от 10.10.2008 о том, что все последующие платежи за поставленный товар следует производить на банковские реквизиты ООО “Гусевский“, указанные в договоре поставки.

На основании части 2 статьи 830 ГК РФ ответчик после получения уведомления ООО “Гусевский“ от 10.10.2008 направил 01.11.2008 в адрес истца заказное письмо с уведомлением, которым просил истца представить доказательства того, что уступка денежного требования финансовому агенту (истцу) действительно имела место.

Истец получил указанное письмо 12.11.2008, однако, ответа на данный запрос ответчику не направил.

На основании части 2 статьи 830 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик начал перечисление денежных
средств за поставленный по договору поставки товар на расчетный счет ООО “Гусевский“, а также на расчетные счета других организаций, на основании писем ООО “Гусевский“ и погасил задолженность перед третьим лицом по накладной N 98 от 03.09.2008 в размере 5 253 566 руб.

Банк же, полагая, что ответчик неправомерно уклонился от исполнения денежного обязательства, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела пришел к правильному выводу об ответственности ООО “Гусевский“ по факту финансирования его Банком, признав надлежащим исполнение денежного обязательства ООО “ТПК “Балтптицепром“

В соответствии с частью 1 статьи 827 Гражданского кодекса РФ если договором финансирования под уступку денежного требования не предусмотрено иное, клиент несет перед финансовым агентом ответственность за действительность денежного требования, являющегося предметом уступки.

Платежи, произведенные ООО “ТПК “Балтптицепром“ ООО “Гусевский“ и в интересах ООО “Гусевский“ третьим лицам осуществлены после извещения поставщиком 10 октября 2008 года о порядке расчетов письмом исх. N 10/10/08 притом, что запрос исх. N 747/03 в адрес Банка, направленный ответчиком 01.11.2008 и полученный истцом 12.11.2008, был оставлен последним без надлежащего ответа.

При указанных обстоятельствах следует признать, что действия ответчика по производству платежей, выгодоприобретателем по которым являлось ООО “Гусевский“, в рассматриваемых фактических обстоятельствах не противоречили части 2 статьи 830 Гражданского кодекса РФ.

Кроме того, частью 3 статьи 827 Гражданского кодекса РФ предусмотрена диспозитивная возможность изменения бремени ответственности клиента и должника перед финансовым агентом за неисполнение денежного обязательства. Подобное толкование норм материального права дано в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.12.2009 по делу N А42-7248/2008, постановлении Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.07.2009 N Ф04-4216/2009 (10540-А27-12).

В
соответствии с пунктом 5.6 договора факторинга ответственность за неисполнение и ненадлежащее исполнение получателем товара денежного требования, уступленного фактору, независимо от основания такого неисполнения, возложена на ООО “Гусевский“, которое обязалось в установленный законом срок вернуть фактору полученную сумму финансирования, возместить расходы и убытки, оплатить вознаграждение.

Поскольку нормами главы 43 Гражданского кодекса РФ и рассматриваемым договором солидарная ответственность клиента и должника в денежном обязательстве не предусмотрена, с учетом части 2 статьи 322 Гражданского кодекса РФ обязательство по расчетам за поступившую продукцию солидарным для ответчика и 3-го лица по отношению к истцу не является.

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права не подтверждается материалами дела.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина входит в состав судебных расходов, то есть не относится к числу исковых требований, в связи с чем правомерно не названа судом первой инстанции при указании заявленных истцом исковых требований.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, податель жалобы не представил доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые он ссылается в жалобе, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 18.01.2010 по делу N А21-11402/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

КАШИНА Т.А.

Судьи

ГОРШЕЛЕВ В.В.

СЛОБОЖАНИНА В.Б.