Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2010 по делу N А26-12815/2009 В случае признания малозначительным совершенного юридическим лицом административного правонарушения, выразившегося в несоблюдении обязательных требований законодательства в сфере защиты прав потребителей, суд вправе применить положения статьи 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях и освободить данное лицо от административной ответственности.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 мая 2010 г. по делу N А26-12815/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 мая 2010 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Фокиной Е.А.

судей Зотеевой Л.В., Савицкой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Соловьевой Т.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4769/2010) Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Карелия на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 10 февраля 2010 года по делу N А26-12815/2009 (судья Зинькуева И.А.), принятое

по заявлению Автономной некоммерческой организации Центр дополнительного образования “Ориентир“

к Управлению Федеральной службы по надзору в
сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Карелия

об оспаривании постановления

при участии:

от заявителя: Демидова Е.В., директор, решение учредителей N 01 от 19.01.2009, протокол N 1 от 19.01.2009, паспорт.

от ответчика: Мартынов И.А., доверенность от 01.10.2009.

установил:

Автономная некоммерческая организация Центр дополнительного образования “Ориентир“ (далее - организация, заявитель, АНО ЦДО “Ориентир“) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании незаконными и отмене постановлений Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Карелия (далее - Управление Роспотребнадзора, административный орган) от 24.09.2009 N 2112/09, 2113/09 и N 2114/09.

Решением от 10.02.2010 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, Управление Роспотребнадзора направило и поддержало в судебном заседании апелляционную жалобу, в которой просило решение от 10.02.2010 отменить. Податель жалобы считает, что заключение 3-х договоров с потребителями на оказание платных образовательных услуг, в которых отсутствует обязательная информация, установленная пунктом 14 Правил оказания платных образовательных услуг, свидетельствует о совершении АНО ЦДО “Ориентир“ трех самостоятельных административных правонарушений, а не является элементами одного длящегося правонарушения. Управление Роспотребнадзора считает, что у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и признания совершенного заявителем правонарушения малозначительным.

АНО ЦДО “Ориентир“ в письменном отзыве и его представитель в судебном заседании с апелляционной жалобой не согласны, считают решение суда законным и обоснованным.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Управлением Роспотребнадзора на основании распоряжения от 06.10.2009 N 1444 проведена проверка соблюдения Автономной некоммерческой организацией Центр дополнительного образования “Ориентир“
обязательных требований законодательства Российской Федерации в сфере защиты прав потребителей.

В ходе проверки установлено, что договоры на оказание платных образовательных услуг, заключенные АНО ЦДО “Ориентир“ с потребителями Бруклиным П.П., Новиковой Л.В. и Васильевой М.В., не соответствуют статье 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 “О защите прав потребителей“ и Правилам оказания платных образовательных услуг, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 05.07.2001 N 505 (в дальнейшем - Правила), а именно:

- в нарушение пункта 14 Правил в договорах отсутствуют сведения о перечне (видах) образовательных услуг и номера телефонов потребителя.

По факту выявленных нарушений составлены акт и протоколы об административном правонарушении от 17.11.2009 N 0734, 0735, 0736.

24.11.2009 Управлением Роспотребнадзора вынесены постановления N 2112/09, 2113/09, 2114/09, которыми АНО ЦДО “Ориентир“ признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде 5 000 руб. штрафа по каждому постановлению.

Считая данные постановления незаконными, заявитель оспорил их в судебном порядке.

Частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ “О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации“, пункту 1 статьи 1 Закона о защите прав потребителей отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу статьи 8 Закона N 2300-1 потребитель вправе потребовать
предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах), которая в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 10 Закона N 2300-1 изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Отношения, возникающие между потребителем и исполнителем при оказании платных образовательных услуг в сфере дошкольного, общего и профессионального образования регламентируются Правилами оказания платных образовательных услуг, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 05.07.2001 N 505.

Согласно пункту 14 Правил в договоре на оказание платных образовательных услуг должны быть, в том числе, указаны сведения о перечне (видах) образовательных услуг и номере телефона потребителя.

Материалами дела подтверждается, что заключенные с потребителями Бруклиным П.П., Новиковой Л.В., Васильевой М.В. договоры на оказание платных образовательных услуг не содержат данные сведения.

Между тем, не любое нарушение Правил оказания платных образовательных услуг является одновременно и нарушением законодательства в сфере защиты прав потребителей.

В данном случае административным органом не доказано, что неуказание в договоре с потребителем платной образовательной услуги номера телефона самого потребителя нарушает право потребителя на получение предусмотренной статьей 10 Закона РФ N 2300-1 информации о товаре (работе, услуге).

В части неуказания в договоре
перечня образовательных услуг суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии в действиях заявителя формальных признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ.

Вместе с тем, суд первой инстанции посчитал возможным применить статью 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с которой суд вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 “О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях“ при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10, если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Суд первой инстанции оценил конкретные обстоятельства совершения правонарушения, учел, что договоры на оказание платных образовательных услуг приведены в соответствие с действующим законодательством, совершенное нарушение не повлекло причинение какого-либо вреда охраняемым общественным отношениям, и правомерно посчитал возможным освободить организацию от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

Указанный вывод суда не противоречит материалам
дела и нормам материального права.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал незаконным и отменил постановление Управления Роспотребнадзора от 24.11.2009 2112/09.

Кроме того, суд первой инстанции, руководствуясь частью 5 статьи 4.1 КоАП РФ, правомерно указал, что квалификация Управлением Роспотребнадзором нарушений АНО ЦДО “Ориентир“ Закона “О защите прав потребителей“, выразившихся в отсутствии в 3-х договорах на оказание платных образовательных услуг сведений о перечне образовательных услуг, в качестве самостоятельных правонарушений, а не эпизодов одного длящегося правонарушения, является необоснованной.

Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права с учетом фактических обстоятельств дела, не допущено нарушений норм процессуального права, поэтому апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 10 февраля 2010 года по делу N А26-12815/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Карелия - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

ФОКИНА Е.А.

Судьи

ЗОТЕЕВА Л.В.

САВИЦКАЯ И.Г.