Решения и постановления судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2010 по делу N А56-76739/2009 Подписание заказчиком акта сдачи-приемки проектных работ, выполненных по договору, влечет его обязанность в соответствии с условиями договора оплатить указанные работы.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 мая 2010 г. по делу N А56-76739/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 мая 2010 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кашиной Т.А.


судей Горшелева В.В., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Корытко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5555/2010) ЗАО “БСК-УМС“ на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.02.2010 по делу N А56-76739/2009 (судья Ятманов А.В.), принятое

по иску (заявлению) ООО “БалтСтрой“

к ЗАО “БСК-УМС“

о взыскании 379 166 руб. 66 коп.

при участии:

от истца (заявителя): Юрковой Т.С., доверенность от 05.02.2010 б/н


от ответчика (должника): Тойко А.Ю., доверенность от 01.06.2007 б/н

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “БалтСтрой“ обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества “БСК-УМС“ 379 166 руб. 66 коп., в том числе 350 000 руб. - задолженность по оплате выполненных работ по договору N 01/09-08 от 23.09.2008, 29 166 руб. 66 коп. - проценты, начисленные на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 22.12.2008 по 19.10.2009.

Решением от 17.02.2010 с ответчика в пользу истца взыскано 350 000 руб. долга; в остальной части в удовлетворении иска отказано.

Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, указав в жалобе, что не согласен с решением, поскольку в нарушение пункта 5.4 договора, исполнитель (истец) не передал заказчику (ответчику) проектную документацию, а акт N 1 от 22.12.2008, на который как на основание исковых требований, ссылается истец, не содержит информации о передаче истцом ответчику проектной документации в 4-х экземплярах на бумаге - как предусмотрено договором.


Далее в жалобе указано, что акт N 1 ответчиком подписан в связи с получением от истца сообщения о готовности выполненных работ. Однако в последующем сам результат работ - проектная документация ответчику так и не был передан.

Акт N 1 (л.д. 18) содержит следующую формулировку: “Настоящий акт свидетельствует о выполнении проектных работ и о том, что претензий по качеству выполненных работ нет“. Фразы о том, что проектные работы переданы на бумажном носителе в 4-х экземплярах, действительно, в акте нет. Однако и утверждение ответчика о том, что он подписал данный акт только потому, что получил сообщение о готовности работ (без передачи самих работ), ничем не подтверждено.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы. Истец против удовлетворения жалобы возражал, считая решение законным и обоснованным.

При проверке в апелляционном порядке законности и обоснованности обжалуемого решения не установлено оснований для его отмены или изменения.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.


Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком 23.09.2008 был заключен договор N 01/09-08 на выполнение проектных работ, в соответствии с которым исполнитель (истец) обязался разработать и согласовать в установленном законом порядке проектную документацию, в объеме, необходимом и достаточном для выполнения рабочего проекта по инженерным сетям некоммерческого автосервисного центра по адресу: СПб, Глиняная ул., д. 23, корп. 1, лит. О, а заказчик (ответчик) обязался принять выполненную и согласованную проектную документацию в порядке и в сроки, предусмотренные договором и произвести оплату работ исполнителя в соответствии с разделом 3 договора (пункты 1.1, 2.2 договора).

В соответствии с пунктом 4.1 договора, он вступает в действие с даты его подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами обязательств по договору.

Оплата работ производится в следующем порядке: заказчик перечисляет на расчетный счет исполнителя аванс в размере 50% (350 000 руб.); оплата производится ежемесячно согласно объему выполненных работ с зачетом аванса; на основании счетов, выставленных исполнителем (пункты 3.3.1, 3.3.2, 3.2 договора).

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что выполнение работ по этапу, разделу и договору в целом оформляется актами сдачи-приемки.

Из пункта 5.3 договора следует, что исполнитель за два календарных дня обязан известить письменно заказчика о времени и месте осуществления сдачи-приемки, а заказчик обязан прибыть в назначенное время и место и либо принять результат работ и завизировать акт сдачи-приемки, либо в течение пяти календарных дней представить письменный мотивированный отказ от визирования акта сдачи-приемки.


Пунктом 5.4 договора установлено, что исполнитель при передаче заказчику акта сдачи-приемки работ, одновременно передает последнему необходимое количество экземпляров проектной документации в 4-х экземплярах на бумаге.

В соответствии с пунктом 5.8 договора, приемка выполненных исполнителем работ считается завершенной с момента подписания заказчиком акта сдачи-приемки.

Таким образом, если исходить из условий договора, то подписание (визирование) ответчиком акта-приемки означает, что все 4 экземпляра договора на бумаге переданы ему одновременно с подписанием им (визированием) акта приема-передачи.

Следовательно, решение является правильным, а оснований для удовлетворения жалобы нет.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.02.2010 по делу N А56-76739/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

КАШИНА Т.А.


Судьи

ГОРШЕЛЕВ В.В.

СЛОБОЖАНИНА В.Б.